Дело N А07-15565/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" (далее - общество "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-15565/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" - Шаймухаметов Р.Г. (доверенность от 24.06.2013), Зарипов Р.Ф. (директор, паспорт).
Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" о взыскании суммы основного долга в размере 1 309 417 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 648 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2012 и до момента фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.12.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 309 417 руб. 79 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 309 417 руб. 79 коп. исходя из ставки 8,25% годовых с 21.11.2012 по день фактической уплаты долга и 24 678 руб. 40 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке правопреемства судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - открытого акционерного общества "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" - на общество "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" в связи с реорганизацией.
В кассационной жалобе общество "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору N 2 от 15.07.2010, в соответствии с условиями которого "часть оплаты выполненных работ в размере 800 000 руб. будет производиться после окончания весеннего паводка в 2012 году".
Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность общества "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" перед истцом составляет 577 856 руб.
По мнению заявителя, оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку ответчик не допустил противоправного пользования средствами истца.
Также заявитель кассационной жалобы отмечает, что представление интересов ответчика в суде первой инстанции осуществлял Ситдиков Ф.Г. по недействительной доверенности.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" (генподрядчик) и обществом "Башкиравтодор" (подрядчик) заключен договор подряда от 15.07.2010 N 2, по условиям которого подрядчик обеспечивает выполнение работ по объекту: "Расчистка русла реки Ай с. Месягутово МР Дуванский район Республики Башкортостан" с оплатой генподрядчиком выполненных работ после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления бюджетных средств.
Кроме того, 23.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым п. 11 договора изложен в следующей редакции: "оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 по мере поступления бюджетных средств. Часть оплаты выполненных работ подрядчиком будет выплачена после приемки законченного строительством объекта. Часть оплаты выполненных работ в размере 800 000 руб. будет производиться после окончания весеннего паводка в 2012 году".
Срок выполнения работ сторонами определен в п. 3.2. договора: начало работ - июль 2010 г., окончание работ - октябрь 2011 г.
Истцом работы по договору выполнены в полном объеме и по актам формы КС-2 от 22.11.2010 N 1, от 20.12.2010 N 2, от 21.12.2011 N 3 сдан результат работ на сумму 7 706 924 руб., согласованный сторонами в справках формы КС-3 от 22.11.2010 N 1, от 20.12.2010 N 2, от 21.12.2011 N 3.
Обязательство по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, исполнено ответчиком частично в сумме 6 397 506 руб. 21 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 1 309 417 руб. 79 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования суды исходили из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 309 417 руб. 79 коп. долга, а также проценты на сумму долга за период с 21.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом "Башкиравтодор" работ на общую сумму 7 706 924 руб., возникновения у общества "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" в силу положений ст. 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате и исполнения последним указанной обязанности частично - в сумме 1 309 417 руб. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ полностью ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности.
В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ суды, проверив и признав правильным представленный в материалы дела истцом расчет, также обоснованно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга с учетом положений ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения дополнительного соглашения N 1 к договору N 2 от 15.07.2010, согласно которому часть оплаты выполненных работ в размере 800 000 руб. должна быть произведена после окончания весеннего паводка в 2012 году, правомерно отклонена судами.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из данной нормы права следует, что после окончательной сдачи результатов работ у заказчика возникает обязанность уплатить подрядчику обусловленную цену, при этом обязательство должно быть исполнено в разумный срок.
Поскольку дополнительное соглашение N 1 от 23.12.2011 к договору N 2 от 15.07.2010 не позволяет однозначно определить срок оплаты выполненных работ, суды правильно указали, что данный срок следует исчислять по правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Таким образом, срок оплаты выполненных работ наступил после подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2010, 20.12.2010 и 21.12.2011.
Указание ответчика на акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг ответчика составил 577 856 руб. судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный документ не является надлежащим доказательством уплаты денежных средств в оплату выполненных работ по договору подряда от 15.07.2010 N 2.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции 27.12.2012 от общества "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" присутствовал Ситдиков Ф.Г., действующий по недействительной доверенности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции при должной правовой оценке.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-15565/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бураевская передвижная механизированная колонна N 6" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Г.В.АННЕНКОВА