Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Казанцевой Р.В., при участии от ООО "Ленстрой-2" Полетаевой Ю.В. (доверенность от 26.11.2012), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-61646/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2", место нахождения: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Конюшенная, 14/58, лит. А, пом. 10-Н; ОГРН 1077847640958 (далее - ООО "Ленстрой-2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цемент", место нахождения: Ленинградская обл., гор. Сланцы, Ломоносова ул., 25а; ОГРН 1054700453387 (далее - ООО "Цемент"), о взыскании 1 280 231 руб. 33 коп. пеней за просрочку оплаты работ, выполненных по договорам подряда от 25.04.2011 N 37, от 05.05.2011 N 39, от 30.05.2011 N 42.
Цена иска указана в порядке уточнения его иска и периода взыскания пеней в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 06.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2013, исковые требования ООО "Ленстрой-2" удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 178 330 руб. 80 коп. неустойки и 6 349 руб. 92 коп. государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Ленстрой-2" просит названные решение и постановление в части отказа истцу в иске всей суммы пеней отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют материалам дела и сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Цемент" просит решение от 06.03.2013 и постановление от 05.06.2013 оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Цемент" надлежащим образом извещено о месте судебного разбирательства, представитель не явился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Ленстрой-2" (исполнитель, подрядчик) и ООО "Цемент" (заказчик) заключили три договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах N 113.1, 051 и 641.1; на объектах N 112.1 и на объектах N 807.1 и 323.1. - договоры от 25.04.2011 N 37, от 05.05.2011 N 39 и от 30.05.2011 N 42.
Выполнение строительно-монтажных работ на названных объектах связано со строительством цементного завода на территории Выскатского сельского поселения Сланцевского района Ленинградской области.
Исполнитель указывает, что он выполнил свои обязательства по всем трем договорам в полном объеме.
По условиям названных договоров оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться в течение двух банковских дней с момента подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3 и КС-6 на основании выставленного исполнителем заказчику счета. Датой оплаты считается дата списания денежных средств.
ООО "Ленстрой-2" утверждает, что ООО "Цемент" оплату выполненных подрядчиком работ произвело с нарушением порядка, предусмотренного вышеуказанными договорами.
Просрочка в оплате работ послужила основанием для обращения ООО "Ленстрой-2" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Цемент" пеней за просрочку оплаты, право на взыскание которых предусмотрено пунктом 8.4 этих договоров.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными притязания истца на получение с ответчика неустойки только в сумме 178 330 руб. 80 коп., взыскав эту сумму с заказчика в пользу подрядчика и отказав в иске в оставшейся части.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В договорах N 37, 39, 42 стороны установили порядок оплаты выполненных подрядчиком работ, по которому выставление исполнителем заказчику счета на оплату является обязательным условием для оплаты работ.
Истец ссылается на то, что он своевременно передал ответчику счета на оплату выполненных работ, что подтверждается, по мнению ООО "Ленстрой-2", аудиозаписью от 10.04.2012 по арбитражному делу N А56-70047/2011, в котором участвовали те же стороны, в связи с чем у ООО "Цемент" возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Между тем, апелляционный суд, прослушав аудиозапись по делу N А56-70047/2011, установил, что счета были представлены подрядчиком в суд первой инстанции, а не направлены заказчику, как это предусмотрено условиями спорных договоров.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили, что счета были направлены истцом в адрес ответчика только 05.09.2012, соответственно с этого момента и необходимо рассчитывать неустойку за просрочку оплаты работ. Суды, установив этот факт, применили пункт 8.4 договоров N 39, 37, 42 и взыскали с заказчика в пользу подрядчика 178 330 руб. 80 коп. пеней, отказав ООО "Ленстрой-2" в остальной части иска.
При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о том, что невыставление подрядчиком счетов не освобождает подрядчика от оплаты выполненных работ. В данном случае в спорных договорах стороны прямо предусмотрели, что выставление счета на оплату является обязательным условием для оплаты этих работ. Именно с выставлением счетов корреспондируется срок оплаты и соответственно исчисляется размер санкций в случае просрочки оплаты работ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.
При таком положении кассационная жалоба ООО "Ленстрой-2" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А56-61646/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Р.В.КАЗАНЦЕВА