Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А., при участии от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Иноземцевой И.В. (доверенность от 20.05.2012), рассмотрев 03.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-3526/2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190; место нахождения: г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) по проведению плановой выездной проверки Общества в период с 24.01.2012 по 03.02.2012 на основании распоряжения от 29.12.2011 N 1344-з, а также признании недействительными акта проверки от 03.02.2012 N 129-04-01 и предписания от 03.02.2012 N 90/129-04-01 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 оспариваемое предписание признано недействительным в части требования об исключении:
из типового договора поручительства к кредитному договору по программе "Под поручительство" пункта 4.2.3;
из типового кредитного договора по программе "Под залог имущества", типового кредитного договора по программе "Автокредит", кредитного договора от 18.07.2011 N 0200-503/03153, типового кредитного договора по программе "Под поручительство", кредитного договора от 24.06.2011 N 0200-773/00274, кредитного договора от 12.10.2011 N 0203-403/03007 пункта 2.1, из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита) пунктов 2.1, 2.3 (2.6), кредитного договора от 05.10.2011 N 0200-R83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 N 0200-R03/00025 пунктов 2.1, 2.4;
из кредитного договора от 24.06.2011 N 0200-773/00274 пунктов 3.5, 5.3;
из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитного договора от 20.09.2011 N 0200-R03/00025, кредитного договора от 05.10.2011 N 0200-R83/00005 пунктов 4.1.4.2, 4.1.4.3, 4.1.7, 4.1.7.2, типового договора ипотеки пунктов 2.1.1.2, 2.1.1.3, 2.1.4, 2.1.3, из кредитного договора от 20.09.2011 N 0200-R03/00025, кредитного договора от 05.10.2011 N 0200-R83/00005 пункта 1.4;
из типового кредитного договора (кредит на приобретение жилого недвижимого имущества, на погашение ранее предоставленного кредита), кредитного договора от 05.10.2011 N 0200-R83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 N 0200-R03/00025 пункта 4.3.4 в части условий, обязывающих заемщика заключить договоры страхования жизни и потери трудоспособности, личного страхования, страхования ответственности;
из кредитного договора от 05.10.2011 N 0200-R83/00005, кредитного договора от 20.09.2011 N 0200-R03/00025 пунктов 3.17.3, из кредитного договора от 24.06.2011 N 0200-773/00274, кредитного договора от 12.10.2011 N 0203-403/03007, типового кредитного договора по программе "Под залог имущества", кредитного договора от 18.07.2011 N 0200-503/03153 пункта 3.5, из типовых условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной к кредитному договору по программе "Под залог имущества" пункта 1.25 в части включения условий о штрафе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по досрочному возврату кредита;
из типового кредитного договора по программе "Под поручительство", кредитного договора от 12.10.2011 N 0203-403/03007 пунктов 6.1.2, 6.3.2, из кредитного договора от 18.07.2011 N 0200-503/03153, типового кредитного договора по программе "Автокредит" пунктов 6.1.1, 6.3.2.
Производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 03.02.2012 N 129-04-01 прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание содержит неправомерные требования, а проверка проведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 29.12.2011 N 1344-з в период с 24.01.2012 по 03.02.2012 проведена плановая выездная проверка Общества по месту нахождения его филиала, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Лермонтова, д. 33, и дополнительных офисов, расположенных в Вологодской области по адресам: г. Великий Устюг, ул. Дежнева, д. 24; г. Тотьма, ул. Белоусовская, д. 26; г. Череповец, пр. Советский, д. 57б, по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, результаты которой отражены в акте от 03.02.2012 N 129-04-01.
В ходе проверки выявлены нарушения Обществом прав потребителей при оказании банковских услуг, об устранении которых в срок до 01.05.2012 ему выдано предписание от 03.02.2012 N 90/129-04-01.
Общество, не согласившись с предписанием и сославшись на нарушение его прав действиями Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными оспариваемых действий Управления и недействительным части предписания, исходил из правомерности указанных действий, а также пришел к выводу о соответствии данной части предписание нормам законодательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
По правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена статьей 319 ГК РФ.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
В силу статьи 813 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает.
Право потребителя знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита закреплено в статье 10 Закона N 2300-1 (пункт 2). При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (статья 32 Закона N 2300-1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в документах Общества (Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц; договор о кредитовании физических лиц; типовые заявления физических лиц; типовые уведомления об условиях кредитования и иные) содержатся условия, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей - о праве Общества в одностороннем порядке изменять условия договора; об установлении очередности погашения задолженности, противоречащей законодательству; о праве на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; о праве требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случае отказа заемщика от изменений условий договора и иных специально оговоренных случаях; о праве взыскивать с заемщика комиссию за изменение условий кредитования по инициативе заемщика; о предоставлении справки о размерах остатка суммы кредита и размере начисленных, но не уплаченных процентов, не чаще одного раза в квартал; о возможности досрочного платежа лишь на определенную сумму; о рассмотрении споров с заемщиком только в третейском суде; об обязанности заемщика при просрочке исполнения обязательств по договору уплачивать штраф помимо неустойки.
Включение Обществом указанных условий в разработанные им документы и в договоры, заключаемые с физическими лицами, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.
Согласно пункту 4 статьи 40 Закона N 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии части оспариваемого предписания требованиям законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.
Довод Общества о незаконности действий Управления ввиду нарушения им норм Закона N 294-ФЗ рассмотрен судами двух инстанций и отклонен, получив надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что периодичность проведения проверки, а также срок ее проведения в отношении филиала Общества соблюден; проверка согласована с Прокуратурой Вологодской области, соответствующая информация размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу N А13-3526/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (место нахождения: г. Москва, ул. Ефремова, д. 8; ОГРН 1020280000190) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.06.2013 N 40.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.А.САМСОНОВА