Дело N А71-9873/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,
при участии:
от истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228) - не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Красильниковой Елены Васильевны (ОГРН 311183922000012, ИНН 180100530598) - Красильников И.Г., паспорт, доверенность от 30.03.2017, Михеева Я.В., паспорт, доверенность от 15.05.2018;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года по делу N А71-9873/2017,
принятое судьей Лиуконен М.В.
по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики
к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Красильниковой Елене Васильевне
о взыскании 867 000 руб.,
установил:
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Главе крестьянского фермерского хозяйства ИП Красильниковой Елене Васильевне (далее - ответчик, Глава КФХ Красильникова Е.В.) о взыскании 867 000 руб. гранта, предоставленного на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2018 по делу N А71-9873/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что ответчик, заключив с Министерством Соглашение N 74-01/2 и получив средства гранта, допустил нецелевой использование денежных средств, а именно: приобрел зерноуборочный комбайн "ДОН-1500", который не содержится в перечне наименований приобретаемого имущества плана расходов. При этом об изменении в план расходов ответчик истца не уведомлял, указанные изменения с Министерством не согласовывал. Истец считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что приобретение указанного имущества было согласовано Главой КФХ Красильниковой Е.В. с должностным лицом Министерства, поскольку Глазунова Г.В. в соответствии с должностным регламентом не уполномочена совершать действия по согласованию внесений изменений в Соглашение и план расходов. Кроме того, истец отмечает, что ответчик в нарушение положений Положения о предоставления грантов и Соглашения не представлял в Министерство ежеквартальные отчеты о производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Истец считает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку изначально знал о несоответствии своих действий требованиям Положения о предоставления грантов и Соглашения.
Ответчик с доводами жалобы Министерства не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.
Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии Положением о предоставлении в 2012 году начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14.05.2012 N 194 (далее - Положение), между Министерством и Главой КФХ Красильниковой Е.В. заключено Соглашение о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства от 25.10.2012 N 74-01/2 (далее - Соглашение) с планом расходов.
В силу п.п. 1.2 Соглашения и прилагаемым планом расходов целевым использованием гранта является приобретение плуга ПЛНЗ-35, косилки КРН-2.1 Б, пресса ПРФ-145, катков (3 единицы), семян (26 тонн), аммиачной селитры (16 тонн).
На основании пункта 3.1.14 Соглашения Глава КФХ Красильникова Е.В. обязана согласовывать письменно с Министерством расходование средств гранта в соответствии с целевым назначением.
В соответствии с пунктом 34 Положения в случае нецелевого использования гранта, невыполнения или нарушения условий Соглашения грант подлежит возврату в полном объеме в бюджет Удмуртской Республики.
Согласно Приказу Министерства от 31.10.2012 N 451 "О предоставлении грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства" и Соглашению денежные средства (грант) в сумме 867 000 руб., в том числе из федерального бюджета - 554 880 руб., из бюджета Удмуртской Республики - 312 120 руб. перечислены на расчетный счет ответчика, открытый в Удмуртской региональном филиале АО "Россельхозбанк".
В силу пункта 33 Положения, пункта 3.2.3 Соглашения контроль за целевым использованием грантов и имущества, приобретенного за счет средств гранта, осуществляется Министерством.
В целях проверки соблюдения условий, целей и порядка использования гранта 23-24 марта 2017 года Министерством проведена выездная плановая проверка, в ходе которой установлено нецелевое использование средств гранта, а именно, ответчиком не приобретены Плуг ПЛНЗ-35, косилка КРН-2, катки (3 единицы), семена (26 тонн), аммиачная селитра 16 тонн, о чем составлен Акт от 27.03.2017 N 11, от подписания которого ответчик отказался, что подтверждается Актом от 29.03.2017.
Поскольку направленная ответчику претензия с требованием возвратить денежную сумму, полученную в виде гранта, оставлена последним без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд за принудительным взысканием 867 000 руб. гранта, предоставленного на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ИП Главы КФХ Красильниковой Е.В. нецелевого использования средств гранта на создание и развитие крестьянского фермерского хозяйства не допущено, обстоятельства, указанные Министерством, не являются достаточным основанием для возврата полученного ответчиком гранта на развитие крестьянского фермерского хозяйства.
Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.
На основании пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно пункту 7 статьи 78 БК РФ в законе (решении) о бюджете могут предусматриваться бюджетные ассигнования на предоставление в соответствии с решениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам грантов в форме субсидий, в том числе предоставляемых на конкурсной основе.
Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым пункта 7 статьи 78 БК РФ.
Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.
В силу п. 4 ст. 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).
Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.
По смыслу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.
Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Как установлено судами, в рамках реализации ведомственной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Удмуртской Республики на 2010-2012 годы" Правительство Удмуртской Республики приняло Постановление от 14.05.2012 N 194, которым утвердило Положение предоставлении в 2012 году субсидии на возмещение части затрат крестьянским (фермерским) хозяйствам, включая индивидуальных предпринимателей, при оформлении в собственность используемых ими земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, Положение о предоставлении в 2012 году начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства; Положение о предоставлении в 2012 году грантов на развитие семейных животноводческих ферм.
В соответствии с п. 30 Положения о предоставлении в 2012 году начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства начинающий фермер обязан использовать грант по целевому назначению в соответствии с настоящим Положением и заключенным Соглашением.
При принятии решения судом первой инстанции оценена следующая совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.
Согласно п. 3.1.5 Соглашения, грантополучатель обязан использовать средства Гранта на приобретение плуга ПЛН3-35, косилки КРН-2.1Б, пресса ПФР-145, катков 3 единицы, семян 26 тонн, аммиачной селитры 16 тонн в течение 12 месяцев со дня поступления их на его отдельный банковский счет в соответствии с планом расходов и исключительно на цели, предусмотренные бизнес-планом развития крестьянского (фермерского) хозяйства и настоящим Соглашением.
В силу п. 3.1.8 Соглашения грантополучатель обязан производить оплату приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, связанных с приобретением плуга ПЛН3-35, косилки КРН-2.1Б, пресса ПФР-145, катков 3 единицы, семян 26 тонн, аммиачной селитры 16 тонн в соответствии с планом расходов не менее 10% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг выполняемых за счет собственных средств, оставшуюся часть за счет средств гранта.
Материалами дела подтверждено, что денежные средства, полученные ответчиком 16.11.2012 в рамках Соглашения 74-01/2 о предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, были использованы:
- 330 000 руб. перечислены в счет оплаты Пресс-подборщик ПРФ-145 со счета АО "Россельхозбанк" 26.11.2012;
- 158 953,99 руб. перечислены на банковский счет ответчика в ПАО Сбербанк 07.05.2013 по просьбе сотрудника Министерства в связи с закрытием расчетного счета АО "Россельхозбанк". Указанные денежные средства израсходованы в рамках Соглашения 74-01/2 в соответствии с Планом расходов, а именно: приобретен Плуг (согласно п. 1 Плана расходов) и Каток (согласно п. 4 Плана расходов) на сумму 155 000 руб., что подтверждается договором поставки Плуга и Катка от 20.05.2013, товарной накладной от 20.05.2013 N 41, квитанциями к ПКО от 20.05.2013 N 35, N 34; приобретена Косилка (согласно п. 2 Плана расходов) стоимостью 150 000 руб., что подтверждается договором поставки Косилки от 05.06.2013 N 05/06/13 товарной накладная от 05.06.2013 N 50, платежным поручением от 05.06.2013 N 39, счетом на оплату от 05.06.2013 N 50; приобретены Семена (ячмень, пшеница) (согласно п. 5 Плана расходов), что подтверждается договором поставки от 06.12.2012 N 06/12/12 на зерно, товарной накладной от 06.12.2012 N 04 на пшеницу на 9,723 тонн, квитанцией к ПКО от 06.12.2012 N 01 на сумму 87 507 руб., договором поставки от 15.04.2013 N 03 на ячмень, товарной накладной от 15.04.2013 N 03 на ячмень на 9 тн., квитанцией к ПКО от 15.04.2013 N 05 на 81 000 руб., товарной накладной от 06.12.2012 N 03 ячмень, 10 тн. на сумму 70 000 руб., платежным поручением от 12.12.2012 N 123743 по счету от 06.12.2012 N 3; приобретена Аммиачная селитра, 16 тн. (согласно п. 6 Плана расходов), что подтверждается договором поставки от 15.03.2013 N 15/03/13 на аммиачную селитру, товарной накладной от 15.03.2013 N 27 на аммиачную селитру на 16 тонн на сумму 163 200 руб., квитанцией к ПКО от 15.03.2013 N 27 на сумму 96 288 руб., квитанцией к ПКО от 16.03.2013 N 28 на 96 288 руб.;
- 500 000 руб. перечислены в счет оплаты комбайна "Дон-1500" со счета АО "Россельхозбанк" 20.11.2012, по предварительному согласованию с Министерством, что подтверждается письмом от 24.08.2017 N 028/07-01-17/124 АО "Россельхозбанк". При этом, сумма 114 750 руб. внесена ответчиком до выдачи гранта -12.11.2012.
Общая стоимость приобретенного имущества в рамках Соглашения 74-01/2 составила 955 707 руб., при этом на средства гранта 867 000 руб. приобретены Плуг, Каток, Косилка, Пресс, Семена (пшеница, ячмень), Аммиачная селитра.
Доводы жалобы о том, что приобретение имущества - комбайна "Дон-1500" не было согласовано с Министерством, поскольку Глазунова Г.В. в соответствии с должностным регламентом не уполномочена совершать действия по согласованию внесений изменений в Соглашение и план расходов, отклоняются.
Как установлено судами и не опровергнуто истцом, 11.01.2013 сотрудником Министерства Глазуновой Г.В. приняты документы ответчика на приобретение комбайна "Дон-1500", в том числе паспорт самоходной машины серия ВВ N 531990, акт сдачи приемки продукции от 22.11.2012 к договору поставки от 09.11.2012 N 06-15/110 "Дон", и субсидия на покупку комбайна по договору предпринимателю перечислена.
Согласно пояснениям истца, Глазунова Г.В. в период совершения вышеуказанных действий являлась главным специалистом-экспертом отдела социального развития села Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР.
Из пояснений ответчика следует, что в 2012 году, предприниматель считала, что Глазунова Г.В. является уполномоченным лицом Министерства, поскольку также принимала участие при оформлении заявки на грант, ответчик передал ей документы на комбайн, полагая, что в дальнейшем сотрудником Министерства будет согласована покупка комбайна в рамках Соглашения.
Согласно п. 10, 13, 15, 17 должностного регламента Глазунова являлась уполномоченным лицом Министерства при реализации мероприятий Программы в рамках Положения. Глазунова Г.В. наделена служебными полномочиями по самостоятельному принятию юридически значимых решений, полномочиями представлять Министерство и принимать самостоятельные решения при реализации ведомственных целевых программ, направленных на развитие малых форм хозяйствования на селе, в том числе принимать либо отказывать в приеме документов от фермеров в целях контроля за целевым использование гранта.
Данные обстоятельства отражены в решении Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по уголовному делу N 1-480/15, возбужденному в отношении Глазуновой Г.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки).
Таким образом, как отметил сам истец в апелляционной жалобе, полномочия Глазуновой Г.В. явствовали из обстановки, и ответчик, действуя добросовестно, не имел оснований сомневаться в отсутствии у Глазуновой Г.В. соответствующих полномочий.
В апелляционной жалобе Министерство поддерживает позицию, изложенную в иске о том, что ответчиком нарушены условия Соглашения, а именно: без согласования приобретено имущество, не предусмотренное Соглашением, не представлены ежеквартальные отчеты о целевом расходовании средств гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства.
Между тем, из пояснений ответчика установлено, что отчетность о целевом расходовании субсидии, полученной в 2012 году и израсходованной в 2013 году, предпринимателем в Министерство представлена.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что позиция Министерства основана на необходимости формального соблюдения условий Соглашения без учета конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации крестьянского фермерского хозяйства, что не отвечает общим задачам и целям программы финансирования крестьянского фермерского хозяйства.
В любом случае допущенное ответчиком нарушение условий предоставления гранта, что выразилось в изменении плана расходов в части приобретения иной сельскохозяйственной техники, нежели содержащейся в перечне наименований приобретаемого имущества плана расходов, само по себе не может являться основанием для возложения на ответчика обязательства возвратить средства гранта в бюджет, как не является таким основанием и несвоевременное исполнение ответчиком отдельных обязанностей по договору при недоказанности истцом нецелевого использования полученных в виде гранта денежных средств.
Как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком приобретено все имущество, указанное в п. 3.1.5 Соглашения, исходя из общих задач и целей программы финансирования начинающих малых предприятий, а также конкретных обстоятельств реализации ответчиком мероприятий по организации сельскохозяйственной деятельности, основания для возврата гранта отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая природа договорного обязательства о гранте заключается в безвозмездной передаче грантодателем денежных средств грантополучателю для направления их на общеполезные социально значимые цели с последующим предоставлением грантодателю отчета об их использовании.
Условие о возврате гранта в случае нарушения грантополучателем условий его предоставления по своему содержанию является ответственностью и обеспечивает исполнение обязательства и/или восстановления нарушенного права.
В связи с этим нормы, устанавливающие порядок предоставления и правила расходования гранта, подлежат истолкованию с учетом защищаемого этой нормой законного интереса.
Следовательно, ответственность в виде возврата гранта подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении гранта, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера грантополучатель будет поставлен в неравные условия с грантодателем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления гранта будет нивелирован.
Поскольку субсидии, в том числе, в виде грантов, предоставляются получателям на безвозмездной основе, факт целевого использования средств истцом не доказан, то применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства.
В данном случае, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных во взысканию сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, с учетом того, что цели, изложенные в ведомственной целевой программы "Развитие малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе Удмуртской Республики на 2010-2012 годы" достигнуты, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата гранта.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении предпринимателем правом на получение и использование субсидии (статья 10 ГК РФ), подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2018 года по делу N А71-9873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА