Уникальный идентификатор дела 33RS0012-01-2020-001239-29
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В.,
судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный Комплекс Воронежский о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-662/2020)
по кассационной жалобе Е.А. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Е.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей доводы жалобы не обоснованными,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Воронежский" (далее - ООО АПК "Воронежский") о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ООО АПК "Воронежский" N 28-к от 14.07.2020 о прекращении трудового договора, восстановлении его в должности менеджера по маркетингу и сбыту, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании с ответчика невыплаченной премии в сумме 23132 руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.07.2020 по дату вынесения судом соответствующего решения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска указал, что 15.05.2020 был принят на работу в ООО АПК "Воронежский" на должность менеджера по маркетингу и сбыту продукции, с испытательным сроком три месяца по 15.08.2020. 14.07.2020 уволен с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно служебной записке N 214 от 10.07.2020 его работа была охарактеризована как некачественная, не соответствующая условиям испытания, так как он не обеспечил рост эффективности предпринимательской деятельности, прибыли и доходов, повышения конкурентоспособности товаров и услуг; не оформил ввиду низкой квалификации торговые точки в налоговой инспекции; не имеет высшего экономического образования, дополнительной подготовки по маркетингу. С данными основаниями он не согласен, поскольку выводы носят оценочный, субъективный характер и не отражают действительность. Будучи менеджером по маркетингу и сбыту продукции он делал все зависящее от него для увеличения прибыли, доходов и конкурентоспособности товаров, согласно задачам, которые перед ним ставились вышестоящим руководством. За время работы он не подвергался дисциплинарным взысканиям, не нарушал трудовую дисциплину, не был объектом служебных расследований, которые бы подвергали сомнениям его компетенцию. Ни трудовым договором, ни какими-либо локальными нормативными актами ответчика не было описано условие испытания и критерии, по которым можно было оценить достаточность компетенции относительно занимаемой должности в рамках прохождения испытательного срока.
Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Воронежский" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.
В кассационной жалобе Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Е.А. на основании трудового договора N 7 от 15.05.2020 был принят на работу в ООО АПК "Воронежский" на должность менеджера по маркетингу и сбыту продукции в структурное подразделение коммерческий отдел, расположенный по адресу: <адрес>. По соглашению сторон работнику установлен испытательный срок 3 месяца (л.д. 8-11).
В день приема на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими в организации ответчика (правилами внутреннего распорядка, положением о защите персональных данных, положением об оплате труда работников, положением о премировании, положением о порядке индексации заработной платы), а также должностной инструкцией (рабочими обязанностями), что подтверждается п. 6.2 трудового договора, листом ознакомления (л.д. 33).
Уведомлением от 9.07.2020 истец был предупрежден о расторжении трудового договора 14.07.2020, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, установленным трудовым договором от 15.05.2020 N 7 сроком на 3 месяца. Указанное решение принято работодателем в связи с отсутствием достаточной квалификации для выполнения возложенных обязанностей по п. п. 2.5, 2.13 (должностная инструкция менеджера по маркетингу и сбыту продукции N 36 от 30.12.2019) (л.д. 15). С уведомлением о расторжении трудового договора истец ознакомлен в тот же день.
Приказом N 28-к от 14.07.2020 трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут), в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, с данным приказом истец ознакомлен в день увольнения, трудовая книжка получена им в день увольнения, расчет произведен полностью (л.д. 13, 40, 41-42, 44).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 70, 71, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения Е.А. возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, процедура увольнения, установленная законом, ответчиком соблюдена, истец за три дня предупрежден о расторжении с ним трудового договора, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшего испытание.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.
Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Трудовое законодательство не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что с должностной инструкцией менеджера по маркетингу и сбыту продукции коммерческий отдел от 30.12.2019 N 36, утвержденной генеральным директором, истец был ознакомлен под роспись. Из пояснений представителя ответчика, не оспариваемых истцом, следует, что в период работы Е.А. было поручено открытие новых торговых точек.
В период испытательного срока истцом было инициировано открытие двух торговых точек в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Договоры субаренды и аренды нежилых помещений под магазины были заключены 19.06.2020 и 22.06.2020, соответственно. Вместе с тем, регистрация магазинов в качестве обособленных подразделений в налоговой инспекции не была произведена своевременно по причине незнания данной процедуры истцом. 08.07.2020 единоличным исполнительным органом указанные торговые точки были зарегистрированы в налоговой инспекции. Вместе с тем, оплата по договорам аренды и субаренды нежилых помещений под магазины была произведена, в том числе и за июнь 2020 года (л.д. 45-47, 134-147). Также, до регистрации магазинов в налоговой инспекции, 03.07.2020 были закуплены кассовые аппараты, которые подлежали регистрации только к действующим торговым точкам (платежное поручение N 1252 от 3.07.2020- л.д. 48, 49). Таким образом, из-за неправильного планирования своих действий, незнания истцом соответствующих нормативных правовых актов открытие торговых точек произошло с опозданием.
Магазин, расположенный по адресу: <адрес>, закрыт по причине отсутствия прибыли. Вместе с тем, исходя из служебной записки от 08.07.2020, адресованной генеральному директору ООО АПК "Воронежский" ФИО8, Е.А. предлагалось открытие еще одной торговой точки по адресу: <адрес> без какого-либо конкретного обоснования необходимости ее открытия в данном месте, без приведения какого-либо исследования рынка и спроса с приведением цифр и объемом продаж (л.д. 148). Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточном изучении истцом в период работы рынков сбыта, перспектив его освоения, недостаточный анализ конкурентной среды, иных факторов, влияющих на сбыт продукции.
Кроме того, 29.06.2020 истцом была инициирована покупка весов в магазин, расположенный на <адрес>, за 13250 руб., однако весы не предназначены для розничной торговли, а предназначены для взвешивания порционных блюд, приготовления коктейлей, десертов, салатов, они были возвращены ответчиком ООО "Макс-Сервис". Из служебной записки от 16.07.2020 следует, что данные весы были приобретены по инициативе истца Е.А. (л.д. 50-53).
Каких-либо доказательств, подтверждающих размещение истцом сведений об организации на сайте agroserver.ru Е.А. суду не представлено. Использовать данную площадку как торговую ответчик не может, так как отсутствует договор и регистрация на этом ресурсе.
Кроме того, сайт Supl.biz предназначен для оптовых покупателей и продавцов, с помощью которого компании малого и среднего бизнеса России находят лучших поставщиков и новых клиентов, продвигают свою продукцию в интернете (л.д. 91-96). Истец организовал заключение договора с данным сайтом 20.05.2020, что привело к финансовым потерям ответчика в размере 21700 руб. (платежное поручение N 940 от 26.05.2020 - л.д. 54), поскольку истец не узнал информацию о том, что ресурсов компании будет недостаточно для оптовой покупки/продажи мяса и/или полуфабрикатов, в связи с чем какие-либо договоры при помощи данной торговой площадки заключены не были. Данные обстоятельства стороной истца не оспорены.
О том, что Е.А. не справлялся со своими должностными обязанностями, подтвердила также допрошенный в суде первой инстанции свидетель Е.И.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А. - без удовлетворения.