Дело N А34-8562/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН: 4501177091, ОГРН: 1124501007003; далее - общество "Империя", налогоплательщик, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 по делу N А34-8562/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика - Сысолятина Т.Н. (доверенность от 22.03.2022, диплом);
Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (ИНН: 4501111862, ОГРН: 1044500027285; далее - УФНС России по Курганской области) - Смирнова Ю.В. (доверенность от 30.12.2022, диплом).
Общество "Империя" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УФНС России по Курганской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - ИФНС России по г. Кургану, инспекция, налоговый орган) от 19.01.2022 N 16-23/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.
На основании статей 46, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Алиев Джаваншир Интигам Оглы, Прокуратура Курганской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Налогоплательщик, возражая против выводов судов, настаивает на реальности отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - общество "Гудвилл"), на необоснованности оспоренного решения налогового органа, поскольку в материалах дела имеются свидетельствующие об этом документы, заявляет о том, что при выборе названного контрагента проявлена должная осмотрительность. Указывает на допущенные налоговым органом нарушения при проведении проверки.
В обоснование своей позиции податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, утверждает о недоказанности выводов инспекции, полагая, что налоговое законодательство не возлагает обязанности на общество "Империя" проводить проверки деятельности своих контрагентов и ответственности за их действия налогоплательщик также не несет.
Податель жалобы указывает на отсутствие надлежащей оценки перечисленным обстоятельствам, а также представленным им в материалы дела доказательствам реального получения налогоплательщиком спорного товара и дальнейшей его реализации. По мнению подателя жалобы, отсутствие документов о качестве (сертификатов, деклараций) поставленного товара не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Курганской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Алиев Джаваншир Интигам Оглы, Прокуратура Курганской области в материалы дела не представили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. По итогам названной проверки налоговым органом составлены акт, дополнение к нему, на основании которых 19.01.2022 вынесено решение N 16-23/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.
Обжалованным решением обществу "Империя" предложено уплатить недоимку по НДС в спорной сумме, начислены соответствующие пени.
Решением УФНС России по Курганской области от 04.05.2022 N 59к/22 оспоренное решение ИФНС России по г. Кургану оставлено без изменения.
Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налога и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету НДС в проверяемый период, в том числе поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что обществом "Империя" во взаимоотношениях с обществом "Гудвилл" не была проявлена должная осмотрительность в выборе контрагента.
Полагая, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, проверили доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения инспекции недействительным, обоснованно приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие должной степени осмотрительности во взаимоотношениях со спорным контрагентом.
Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление об оценке обоснованности получения налоговой выгоды) изложил в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 НК РФ в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи НК РФ, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в проверяемый период подателем жалобы заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом "Гудвилл" по договору поставки продовольственных товаров - орехов, сухофруктов и прочих.
Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении ИФНС России по г. Кургану сделан вывод о применении необоснованного налогового вычета по причине сознательного искажения обществом "Империя" фактов хозяйственной жизни в целях занижения налоговых обязательств по НДС, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реальных взаимоотношений подателем жалобы с обществом "Гудвилл".
Основанием к такому выводу налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалованном решении инспекции, в частности, отсутствие необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, работников), фактических расчетов за поставленную продукцию и создание схемы обналичивания денежных средств. Контрагент имеет очень высокий уровень вычетов (99,5%) по отношению к объему НДС с реализации, что свидетельствует о том, что обществом "Гудвилл" практически не создается добавленная стоимость, что не характерно для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения ИФНС России по г. Кургану, поскольку установлено отсутствие проявления обществом "Империя" должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
Утверждения общества "Империя" относительно нарушений при проведении проверки, а также касаемо документов о качестве (сертификатов, деклараций о соответствии) поставленного товара и его дальнейшей реализации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.
Вместе с тем, отклоняя доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, кассационный суд полагает необходимым указать также на следующее.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении об оценке обоснованности получения налоговой выгоды разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 названного Постановления).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 Постановления об оценке обоснованности получения налоговой выгоды). Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.
Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды, в том числе по причине отсутствия проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, ранее был отражен Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 02.12.2021 N 305-ЭС21-19568 и других и сохраняет свою актуальность.
Таким образом, ссылки общества "Империя" на судебную практику в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришли к постановке правильного вывода о правомерности вынесения ИФНС России по г. Кургану оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.
При этом следует отметить то, что непринятие действий по получению необходимых документов, которые характерны для документооборота подателя жалобы со спорным контрагентом свидетельствуют об осведомленности налогоплательщика о спорном характере совершаемых хозяйственных операций, не соответствии поведения проверяемого лица стандартам осмотрительности. Признавая выводы инспекции обоснованными, необходимо также указать на то, что спорные сделки по поставке пищевых продуктов, к качеству и безопасности которых имеются установленные законом требования (в том числе, наличие сертификатов, деклараций о соответствии), имели существенное значение для хозяйственной деятельности общества "Империя", и, соответственно, степень осмотрительности, проявленная при выборе общества "Гудвилл" в качестве контрагента, не может быть признана достаточной.
Утверждения общества "Империя" касаемо реального получения налогоплательщиком спорного товара и дальнейшей его реализации не имеют правового значения, поскольку обстоятельство отсутствия должной осмотрительности с учетом критериев ее оценки, является самостоятельным основанием для постановки вывода о необоснованной налоговой выгоде и для отказа в принятии вычетов по НДС.
Аргументы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств, оснований для изменения которой кассационный суд в рассматриваемом случае не усматривает. Несогласие с результатом проверки и выводами проверяющих, само по себе, не подтверждает позицию подателя жалобы о незаконности обжалованного решения налогового органа, поскольку материалы дела подтверждают принятие инспекцией действий по осуществлению возложенных на нее полномочий, оспоренное решение принято на основании установленных нарушений налогового законодательства Российской Федерации, в том числе по причине отсутствия должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Империя" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кургану от 19.01.2022 N 16-23/41 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ из федерального бюджета обществу "Империя" подлежит возврату государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 04.12.2023 N 487.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2023 по делу N А34-8562/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя" из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2023 N 487.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА