Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский холод - Курск" (630052, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 10, кв. 47, ОГРН 1104632006621, ИНН 4632122811) Сереева А.В. - представителя (дов. от 24.01.2019 54 АА 2981966, пост.)
от инспекции ФНС России по г. Курску (305007, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115, ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20) не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский холод - Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (судьи Семенюта Е.А., Владимирова Г.В., Донцов П.В.) по делу N А35-3954/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский холод - Курск" (далее - ООО ТД "Русский холод - Курск", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2017 N 20-10/77 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 090 695 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 725 175,77 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 418 139 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 01.12.2017 N 20-10/77 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 912 695 руб., начисления пени в размере 663 434,94 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа в размере 382 539 руб. за неуплату налога на прибыль. В остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на имущество, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 25.08.2017 N 20-10/22 и принято решение от 01.12.2017 N 20-10/77, которым общество привлечено в ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 418 139 руб., а также ему доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 18 424 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 090 695 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 697,40 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 725 175,77 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 158,72 руб.
Решением Управления ФНС по Курской области от 15.02.2018 N 58 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный правовой акт частично недействительным.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области исходил из того, что расходы, понесенные обществом по приобретению маркетинговых услуг, документально не подтверждены, в связи с чем отнесение их на затраты при исчислении налога на прибыль произведено налогоплательщиком неправомерно.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Из решения налогового органа следует, что основанием для принятия решения в части оспариваемых обществом налога на прибыль в размере 178 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, послужили выводы налогового органа необоснованном отнесении ООО ТД "Русский холод - Курск" на расходы при исчислении налога на прибыль стоимости маркетинговых услуг по договорам с индивидуальными предпринимателями Хорунжим С.В. (570 000 руб.) и Чевычеловым А.В. (320 000 руб.), поскольку указанные расходы документально не подтверждены.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.
На основании подпункта 27 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся:
- расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В законодательстве о налогах и сборах отсутствует определение понятия "маркетинговые услуги". Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 Общих положений Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (Приложение N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014)) маркетинговые услуги - это услуги, связанные с исследованием, анализом, планированием и прогнозированием в сфере производства и обращения товаров (работ, услуг) в целях определения мер по созданию необходимых экономических условий производства и обращения товаров (работ, услуг), включая характеристику товаров (работ, услуг), выработку ценовой стратегии и стратегии рекламы.
Оценивая доводы сторон и доказательства, представленные ими в обоснование своих требований и возражений, в том числе договоры об оказании маркетинговых услуг от 10.04.2015 и от 20.04.2015, акты оказания услуг, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что представленные обществом документы не содержат информацию, какие конкретно исследования рынка проводились в рамках оказания маркетинговых услуг; отсутствуют отчеты исполнителей, что не позволяет сделать вывод о реальном исполнении услуг; договоры об оказании маркетинговых услуг действовали с момента их подписания сторонами и до 31.12.2015, вместе с тем, акты оказания данных услуг уже были составлены и подписаны сторонами 30.04.2015; из представленных документов нельзя установить состав, объем, период, место и характер оказания услуг, их отдельных видов, отсутствует расчет стоимости услуг, то есть невозможно установить их экономическую оправданность для общества; налогоплательщиком не представлены какие-либо иные доказательства тому, что результаты оказанных услуг, а именно - маркетинговые исследования рынка товара ООО ТД "Русский холод - Курск", были использованы, или их планировалось использовать в деятельности общества, и пришли к выводу о непредставлении обществом документального подтверждения спорных расходов, в связи с чем частично отказали в удовлетворении требований.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые заявлялись им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверены судами и получили в принятых ими решении и постановлении надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Довод общества о том, что в данном случае имеет место двойное налогообложение, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А35-3954/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Русский холод - Курск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.