Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Бутченко Ю.В.
Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" (241050, г. Брянск, б-р Гагарина, д. 23, ОГРН 1123256018687, ИНН 3250534113) Очирова А.Г. - представителя (дов. от 31.07.2023 б/н, пост.)
Таирова Э.А. - представителя (дов. от 31.07.2023 б/н, пост.)
от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (241037, Брянск, ул. Крахмалева, д. 53) Данилевич И.В. - представителя (дов. от 29.05.2023 N 68, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А09-8923/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рудпром" (далее - ООО "Рудпром", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган, в настоящее время - Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области) от 03.06.2022 N 19.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 в удовлетворении требований обществу отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Рудпром" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем составлен акт проверки от 04,10.2021 N 19, дополнения к акту проверки от 24.03.2022 и принято решение от 03.06.2022 N 19, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 285 789 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 26 745 руб. за неуплату налога на прибыль (штрафные санкции исчислены с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), а также ему доначислено 5 371 528 руб. налога на добавленную стоимость, 534 895 руб. налога на прибыль и пени в общей сумме 2 691 726 руб. 47 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "РемСтрой", ООО "Монолит Строй", ООО "Новострой", ООО "Хозяин", ООО "ПромИнтехГрупп", ООО "Гефест-Строй57", ООО "Астерс", ООО "ТехСтройКом", ООО "Промспецстрой", ООО "ТехноСервис", ООО "Эко-Маркет", ООО "ПромСбыт", поскольку налогоплательщиком создана видимость финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде завышения расходов при исчислении налога на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, по указанным сделкам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 15.09.2022 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения..
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Рудпром" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения налоговых вычетов и расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку доказательства, собранные налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что участие в спорных хозяйственных операциях носило "технический" характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов являются правильными, соответствую установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.
В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.
Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.
Судами установлено, что в проверяемый период общество в целях осуществления основной деятельности заключило с ООО "РемСтрой", ООО "Монолит Строй", ООО "Новострой", ООО "Хозяин", ООО "ПромИнтехГрупп", ООО "Гефест-Строй57", ООО "Астерс", ООО "ТехСтройКом", ООО "Промспецстрой", ООО "ТехноСервис", ООО "Эко-Маркет", ООО "ПромСбыт" договоры на поставку строительных материалов и запасных частей для спецтехники.
В обоснование права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждения несения расходов по указанным операциям, налогоплательщиком были представлены договоры, счета-фактуры, путевые листы, товарные накладные, требования-накладные (форма N М-11), отчеты о расходе основных материалов (форма М-29), акты сверки взаимных расчетов.
Оценив представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что все спорные спорные контрагенты имеют признаки "технических" компаний, а именно у них отсутствовало недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства; сведения по форме 2-НДФЛ за весь период существования спорных контрагентов не представлялись (кроме ООО "Астерс" - за 2018 год представлены на 1 человека); налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, составляет 95 - 99%; характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеет транзитный характер: денежные средства, поступавшие от общества, далее перечислялись различным организациям на корпоративный счет с последующим обналичиванием денежных средств; отсутствуют доказательства закупа поставленного налогоплательщику товара; ООО "РемСтрой" зарегистрировано 04.12.2017, 30.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; ООО "Монолит Строй" зарегистрировано 17.07.2018, 04.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса; ООО "Новострой" зарегистрировано 16.08.2012, 23.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса; ООО "Хозяин" зарегистрировано 17.09.2018, 15.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса, единственным учредителем и руководителем с 17.09.2018 являлся Черненко Денис Александрович (дата смерти 20.12.2018), который содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 31.07.2017 по 21.05.2018, начало срока 29.08.2016, освобожден 21.05.2018 условно-досрочно при неотбытом сроке 6 месяцев 20 дней; ООО "ПромИнтехГрупп" зарегистрировано 30.01.2019, фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась, 29.11.2021 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ; ООО "Гефест-Строй57" зарегистрировано 10.06.2019, фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась; ООО "Астерс" зарегистрировано 20.09.2016, фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась; ООО "ТехСтройКом" зарегистрировано 13.12.2017, 14.01.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись о недостоверности от 14.07.2021; ООО "Промспецстрой" зарегистрировано 16.04.2015, 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса; ООО "ТехноСервис" зарегистрировано 12.10.2018, 10.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно о недостоверности адреса; ООО "ПромСбыт" зарегистрировано 28.05.2019, принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 13.12.2021 N 3069.
Также судами установлено, что в договорах, заключенных между обществом и спорными контрагентами, имеются несоответствия реквизитов договоров, наименований и количества товара, отсутствуют условия по порядку поставки товара (сроки и способы поставки), не указаны конкретные штрафные санкции в случае неисполнения договора со стороны общества, не определена ответственность продавца (спорных контрагентов) за просрочку поставки товара, в то время как договоры с реальными контрагентами общества содержат условия о приемке товара, порядок предъявления претензий по качеству товара, в договорах указан перечень товаров, его количество, цена.
При анализе путевых листов, суд установил несоответствие фактического пробега автомобиля к пробегу автомобиля, необходимого для прохождения маршрута движения, указанного в путевых листах; превышение массы перевозимого груза, которая значительно превышает техническую возможность по грузоподъемности используемых обществом автомобилей; лица, указанные в путевых листах как осуществившие поставку товара, не подтвердили факта поставки.
Указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами, установленные судами и подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО "РемСтрой", ООО "Монолит Строй", ООО "Новострой", ООО "Хозяин", ООО "ПромИнтехГрупп", ООО "Гефест-Строй57", ООО "Астерс", ООО "ТехСтройКом", ООО "Промспецстрой", ООО "ТехноСервис", ООО "Эко-Маркет", ООО "ПромСбыт" с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.
Выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О, от 26.03.2020 N 544-О).
В данном случае, инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проанализированы рыночные цены на приобретаемую продукцию с помощью документов от реальных контрагентов общества, являющихся официальными дилерами заводов-изготовителей, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и эти сведения учтены налоговым органом при расчете налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций.
При этом ООО "Рудпром" контррасчет не представило, равно как и не представило документов, исходя из которых можно было бы скорректировать его налоговые обязательства, применив "налоговую реконструкцию".
С учетом изложенного, суды обоснованно признали наличие у инспекции оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А09-8923/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА
Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
Е.Н.ЧАУСОВА