Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Канского городского суда Красноярского края в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0024-01-2022-004440-38 по иску прокуратуры Красноярского края, действующей в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Красноярскому краю к Г., В., Б., О., Ч. о взыскании ущерба,
по кассационным жалобам Г. и О. на решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2024 г.),
заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения Г., представителя О. С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., представителя МИФНС N 8 по Красноярскому краю Ш., возражавших против доводов кассационных жалоб,
установила:
Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к О., Г., В., Б., Черной Е.Г. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 20530891,96 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.04.2015 года по 08.07.2016 генеральный директор ООО "Канский комбинат хлебопродуктов" О. и главный бухгалтер Общества Г., которые в силу должностных обязанностей были ответственными за подписание отчетной документации, предоставляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, с привлечением аффилированных организаций и заместителя директора В., директора по оптовым закупкам и продажам Черной Е.Г., знакомого Б. разработали преступную схему уклонения от уплаты налогов. С целью неуплаты налога на добавленную стоимость ООО "Канский КХП" создан формальный документооборот путем внедрения в цепочку поставки зерна посредников - "технических фирм", а именно ООО "Модуль", ООО "Интер", ООО "Новация". По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 09.11.2017 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Канский КХП" доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2 квартал 2016 года в общей сумме 18 152 066 руб. Указанное решение налогового органа от 09.11.2017 налогоплательщиком не оспаривалось. 29.12.2017 налоговым органом выставлено требование об уплате налога N 5733 на общую сумму 29872065 руб. Срок исполнения требования истек 26.01.2018. ООО "Канский КХП" задолженность по налогу не уплачена. В связи с умышленным уклонением от уплаты налогов вступившим в законную силу приговором Канского городского суда от 29.12.2021 О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, Г. - п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, В. - ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, Б. - ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, Ч. - ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ. Общая сумма НДС, уплаченная на основании требования об уплате налога N 5733 от 29.12.2017 ответчиками в ходе уголовного дела составила 2079747,04 руб. Анализ состояния платежеспособности Общества показал, что юридическим лицом не может быть исполнена обязанность по уплате доначисленного налога в соответствии с требованием N 5733 от 29.12.2017. По результатам анализа состояния платежеспособности Общества, проведенных мероприятий налогового контроля по инвентаризации дебиторской задолженности, основных средств, установлено, что взыскание доначисленного налога по решению налогового органа от 09.11.2017 N 58 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с ООО "Канский КХП" невозможно. В этой связи, учитывая, что возможность для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет ООО "Канский комбинат хлебопродуктов" исчерпана, задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 16072318,96 руб. (18152066 руб. - 2079747,04 руб.) и пени в размере 4458573 руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в солидарном порядке с Г., В., Б., О., Черной Е.Г. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю денежные средства в размере 14 154 688,53 руб. Взыскана с Г., В., Б., Черной Е.Г. госпошлина в доход местного бюджета в размере 12000 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2024 г.), решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за период 2,3,4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года отменено, апелляционное представление удовлетворено. Взыскана в солидарном порядке с Г., В., Б., О., Черной Е.Г. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Красноярскому краю пеня за период 2, 3, 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года в размере 3830600,83 руб. В остальной части решение суда от 22 января 2024 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени оставить без изменения, в остальной части отменить; апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить; принять новое судебное постановление.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что несмотря на начало срока течения исковой давности с момента неисполнения требования, либо возбуждения уголовного дела, срок исковой давности по пене пропущен, учитывая, что исковое заявление о ее взыскании подано лишь 23.11.2022 в рамках гражданского дела. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права - п. 2 ст. 199 ГК РФ, постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента возбуждения уголовного дела, а не с момента вынесения приговора. Указывает, что судами не дана оценка доводам о недобросовестности истца. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, которые сторонами не приобщались, и которым судом не дана оценка. Обращает внимание на то, что обращение с иском последовало тогда, когда у общества - налогоплательщика прекращено право интеллектуальной собственности на товарный знак и истек срок взыскания имевшейся дебиторской задолженности, которые покрывали половину ущерба. Иск заявлен истцом за пределами временного периода, установленного приговором суда, отсутствует обоснование виновности ответчиков в причинении вреда в заявленном размере.
В кассационной жалобе О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное определение отменить в части взыскания пени.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности в части требований о взыскании пени, в связи с чем в указанной части исковые требования не подлежали удовлетворению. В рамках уголовного дела истец просил о взыскании только сумм неоплаченного налога, требование о взыскании неустойки не заявлял, поэтому срок исковой давности продолжал течь по требованию о взыскании пени.
Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.
При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав явившихся участвующим в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Канского городского суда Красноярского края от 29.12.2021 в связи с умышленным уклонением от уплаты налогов ООО "КХП" за периода 2,3,4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года осуждены: директор О. по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, главный бухгалтер Г. по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ, а также В., Б., Ч. по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. *** ст. 199 ГК РФ.
Приговором суда гражданский иск заместителя прокурора Красноярского края в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю, предъявленный к О., Г., В. Б., Черной Е.Г., оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на обращение с иском о взыскании данной суммы в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором установлено, что О. совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Г. совершила уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств. В. совершил пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Б. совершил пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Ч. совершила пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
С 18.02.2015 ООО "КХП" зарегистрировано в ЕГРЮЛ, осуществляло деятельность согласно Уставу и в силу п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС).
В период с 01.04.2015 по 31.08.2016 генеральный директор ООО "Канский КХП" О. и главный бухгалтер указанного общества Г. в силу занимаемых должностей и фактического выполнения обязанностей являлись ответственными лицами за подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.
О., Г., В., Б. и Ч. вступили в предварительный сговор на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.
В результате совместных преступных действий генерального директора ООО "Канский КХП" О. и главного бухгалтера ООО "Канский КХП" Г., выразившихся во включении в налоговые декларации ООО "Канский КХП" по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года заведомо ложных сведений о суммах НДС, предъявленных к налоговому вычету, а также о суммах исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, при пособничестве Б., В. и Черной Е.Г., ООО "Канский КХП" не исчислен и не уплачен в федеральный бюджет Российской Федерации НДС в общей сумме 16 234 435,57 руб.
В ходе разбирательства по уголовному делу уплачено в погашение ущерба 2079747 руб.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 19, 23, 45, 52, 54, 106 НК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также разъяснений п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", позиции, изложенной в п. 2, 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П, в Определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 N 297-О, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить вред, причиненный преступлением, установив обстоятельства, подтверждающие невозможность взыскания налоговой задолженности с ООО "КХП", которое не ведет деятельность с 2016 года, взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму неуплаченного в бюджет налога - 14 154 688,53 руб. (16 234 435,57 руб. - 2079747,04 руб.), а также по 12 000 руб. с каждого государственную пошлину, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 1 917 630 руб., пени за 2, 3, 4 квартал 2015 и 1, 2 квартал 2016 в сумме 4 458 573 руб., как не являющиеся ущербом, причиненным государству в рамках рассмотренного уголовного дела, учитывая, что НДС в сумме 1 917 630 руб. был исключен из обвинения ответчиков, гражданский иск по требованию о взыскании НДС не предъявлялся и не рассматривался по уголовному делу, также не предъявлялось и не рассматривалось требование о взыскании пени за 2, 3, 4 квартал 2015 и 1, 2 квартал 2016 в сумме 4 458 573 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по уплате налогов с ответчиков в солидарном порядке, учитывая, что размер налоговой задолженности (ущерба) установлен приговором суда, возможность исполнения налоговых обязанностей ООО "КХП" по уплате налога по решению от 09.11.2017 N 58 "О привлечении к ответственности на совершение налогового правонарушения", отсутствует, налоговым органом исчерпаны все правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований по результатам налоговой проверки за счет самой организации-налогоплательщика, анализ платежеспособности Общества показал, что ООО "Канский КХП" фактически является недействующим, имущество у данной организации отсутствует, в связи с чем взыскание с нее недоимки в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Судебная коллегия согласилась с суждениями суда об исчислении срока исковой давности в удовлетворенной части требований с 29.12.2021 (даты вынесения приговора), который является непропущенным на дату обращения с настоящим иском - 23.11.2022.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась в решением районного в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании пени за период - 2, 3, 4 квартал 2015 и 1, 2 квартал 2016 в сумме 4 458 573 руб. по основанию пропуска истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия указала, что с учетом вывода суда о том, что срок исковой давности для взыскания ущерба (налога), причиненного преступлением, не пропущен, выводы суда о пропуске срока исковой давности по производному от него требованию о взыскании пени, которая является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и применение в связи с этим разных принципов исчисления сроков исковой давности - по налогу - с даты вынесения приговора, а по пене - с даты истечения срока по требованию налогового органа, ошибочны.
Сославшись на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 677-О, учитывая, что совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, а также соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. В связи с чем судебная коллегия признала, что сумма пени за 2,3,4 квартала 2015 года и 1 квартал 2016 года, как и налог за указанный период, являются ущербом, причиненным государству виновными действиями ответчиков, а срок исковой давности для взыскания которого, исчисленный с момента вступления приговора в законную силу, не пропущен.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалобы ответчиков.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно п. 1 ст. 196 гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.
В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.
Согласно правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года N 257-О, от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и др.), неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.
Из приведенных позиций и норм права следует, что при исчислении срока исковой давности в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание не столько период образования недоимки по уплате НДС в бюджет, по исполнению решения налогового органа о ее взыскании с налогоплательщика, сколько момент исчерпания возможности исполнения налоговой обязанности непосредственно налогоплательщиком, а также то, когда публично-правовое образование в лице соответствующего органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является их нарушителем.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2023 Межрайонная ИФНС России N 1 по Красноярскому краю обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Канский КХП" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 по делу N А33-5344/2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании положений ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве), где установлено, что возможность удовлетворения ООО "Канский КХП" требований кредиторов за счет имущества должника отсутствует.
Кассатором обращено внимание на то, ООО "Канский КХП" являлся правообладателем исключительного права на товарный знак "Ачинка", срок действия которого истек лишь 22.01.2022. По данным бухгалтерской отчетности ООО "Канский КХП" за 2015 год запасы составляли 1673 тысяч руб., дебиторская задолженность 6 633 тысяч руб., денежные средства и денежные эквиваленты 551 тысяча руб. С имеющимися материальными ресурсами и исключительным правом заявитель связывал возможность возмещения ущерба за счет налогоплательщика. И такие доводы, хотя и направленные на обоснование несогласия с исчислением срока исковой давности, по сути свидетельствуют о наличии у кредитора обоснованных ожиданий исполнения налоговой обязанности самим налогоплательщиком, учитывая также предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению и возбуждение ОСП по г. Канску и Канскому району на основании постановления N 24500001029 от 06.04.2018 исполнительного производства N-ИП от 11.04.2018 в отношении должника ООО "Канский КХП" в размере 29 872 065 руб. которое окончено 11.07.2018, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Таким образом, до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом и вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2023 по делу N А33-5344/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках рассмотрения которого установлено отсутствие возможности удовлетворения ООО "Канский КХП" требований кредиторов за счет имущества должника истец с очевидностью не мог знать об утрате возможности исполнения налоговой обязанности непосредственно налогоплательщиком.
Заявители, выражая несогласие с тем, как судом осуществлено исчисление срока исковой давности, не приводит мотивированных доводов о том, что с момента утраты возможности исполнения обязательств по уплате недоимки по налогу и пене непосредственно налогоплательщиком и к моменту обращения истца с настоящим иском срок исковой давности пропущен.
Вместе с тем, обстоятельства причинения ущерба государству установлены именно приговором суда, который вынесен не только в отношении лиц, на которых в силу закона может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам Общества, но и в отношении третьих лиц, совместными действиями которых истцу причинен ущерб. Как верно указано судом апелляционной инстанции, прокурором заявлены требования не о взыскании налога и налоговых санкций, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем, исчисление срока исковой давности по заявленному к ответчикам иску с момента вступления приговора в законную силу является верным.
Довод о том, что судебные акты не содержат выводов о вине ответчика в причинении ущерба в размере заявленного ущерба, отклоняются, поскольку такой размер достоверно установлен в размере неуплаченного в бюджет налога и пени, установлена солидарная ответственность ответчиков в причинении ущерба.
Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении истца, обратившегося с иском после истечения срока требования возврата Обществом дебиторской задолженности, окончания срока действия права на товарный знак, таких обстоятельств суды не установили, заявляя такой довод заявители фактически перекладывают ответственность за действия налогоплательщика, а также контролирующих его лиц, которыми являются (О. - директор, Г. - главный бухгалтер), на кредитора, что недопустимо.
Доводы Г. о приобщении документов, которые сторонами не представлялись и судом не исследовались, не свидетельствует о существенных нарушениях, том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела (копия искового заявления прокурора и постановления о возбуждении уголовного дела) не влекут отмену решения в удовлетворенной части требований, при верном исчислении срока исковой давности с даты вынесения приговора.
В целом доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.
Таким образом, обжалуемые решение в той части, в которой оно оставлено без изменения и апелляционное определение являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Канского городского суда Красноярского края от 22 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2024 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2024 г.) оставить без изменения, кассационные жалобы Г. и О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
Судьи
А.О.НЕСТЕРЕНКО
А.С.СУЛЕЙМАНОВА
Мотивированное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.