Ищете ответы в нормативных документах? Эксперты-практики Клерк.Консультаций оперативно ответят на ваши вопросы: помогут разобраться в нормативке, налогах, учете, заполнить отчет и многое другое.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М., рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-7" на решение от 24.05.2006 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 (судьи Шашков А.Х., Панфилова Н.Ю., Пигурнова Н.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2883/2006-5,
Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-7" (далее - ЖСК) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 387401 руб. 45 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Решением от 24.05.2006 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции принят отказ Общества от иска в сумме 36605 руб. 72 коп., производство по делу в данной части прекращено. Решение суда от 24.05.2006 изменено. С ЖСК в пользу Общества взыскано 350795 руб. 73 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела и на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ЖСК, чем нарушил его право на судебную защиту. В частности, ответчик не был уведомлен об уменьшении истцом размера исковых требований. Кроме того, по мнению ЖСК, Общество неправомерно отнесло ряд платежей в счет оплаты задолженности прошлых лет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде ЖСК.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ЖСК обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается соглашением от 22.08.2005, счетами-фактурами, реестрами начислений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований по праву.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает фактическое потребление тепловой энергии, в судебном заседании апелляционной инстанции признал требования на сумму 318314 руб., указав при этом на неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией перечисленных абонентом платежей в размере 143399 руб. 48 коп. в счет оплаты задолженности за 2001 и 2002 год.
Кассационная инстанция доводы жалобы не принимает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.04.2005 является правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") в части поставки тепловой энергии.
Соглашением от 22.08.2005, подписанным ОАО "Архэнерго" и истцом, подтвержден переход в порядке правопреемства к истцу 325458 руб. 19 коп. дебиторской задолженности ЖСК.
Поскольку ответчиком не во всех платежных документах указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты задолженности прошлых лет.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.
С учетом изложенного судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального права.
Судебной коллегией отклоняется и довод ЖСК о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Определения суда о назначении предварительного, а также судебного заседания направлялись ответчику по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 54, однако возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Адрес, по которому направлялись определения, является юридическим адресом ЖСК, что подтверждено представленной налоговым органом по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
ЖСК как юридическое лицо не обеспечило надлежащего получения почтовой корреспонденции в органе связи, в связи с чем судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2883/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-7" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Октябрьский-7" (далее - ЖСК) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 387401 руб. 45 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
Решением от 24.05.2006 требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции принят отказ Общества от иска в сумме 36605 руб. 72 коп., производство по делу в данной части прекращено. Решение суда от 24.05.2006 изменено. С ЖСК в пользу Общества взыскано 350795 руб. 73 коп. задолженности.
В кассационной жалобе ЖСК, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела и на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ЖСК, чем нарушил его право на судебную защиту. В частности, ответчик не был уведомлен об уменьшении истцом размера исковых требований. Кроме того, по мнению ЖСК, Общество неправомерно отнесло ряд платежей в счет оплаты задолженности прошлых лет.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество осуществляет подачу тепловой энергии в горячей воде ЖСК.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неисполнение ЖСК обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер задолженности за потребленную тепловую энергию подтверждается соглашением от 22.08.2005, счетами-фактурами, реестрами начислений.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о правомерности заявленных требований по праву.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела видно, что ответчик не оспаривает фактическое потребление тепловой энергии, в судебном заседании апелляционной инстанции признал требования на сумму 318314 руб., указав при этом на неправомерное отнесение энергоснабжающей организацией перечисленных абонентом платежей в размере 143399 руб. 48 коп. в счет оплаты задолженности за 2001 и 2002 год.
Кассационная инстанция доводы жалобы не принимает, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, истец с 01.04.2005 является правопреемником всех прав и обязанностей открытого акционерного общества "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") в части поставки тепловой энергии.
Соглашением от 22.08.2005, подписанным ОАО "Архэнерго" и истцом, подтвержден переход в порядке правопреемства к истцу 325458 руб. 19 коп. дебиторской задолженности ЖСК.
Поскольку ответчиком не во всех платежных документах указывался период, за который производилась оплата, истец правомерно относил суммы этих платежей в счет оплаты задолженности прошлых лет.
Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, регулирующей сходные отношения, исполнение обязательства в указанном случае засчитывается в счет погашения обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
Применение указанной нормы не противоречит существу сложившихся правоотношений.
С учетом изложенного судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального права.
Судебной коллегией отклоняется и довод ЖСК о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Определения суда о назначении предварительного, а также судебного заседания направлялись ответчику по адресу: город Архангельск, улица Садовая, дом 54, однако возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Адрес, по которому направлялись определения, является юридическим адресом ЖСК, что подтверждено представленной налоговым органом по запросу суда выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
ЖСК как юридическое лицо не обеспечило надлежащего получения почтовой корреспонденции в органе связи, в связи с чем судом первой инстанции дело правомерно рассмотрено в отсутствие его представителя.
Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-2883/2006-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Октябрьский-7" - без удовлетворения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
ТАРАСЮК И.М.
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КРАВЧЕНКО Т.В.
ТАРАСЮК И.М.
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.