N А13-6912/2006-27 от 17.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" Зайцева И.Н. (доверенность от 20.12.2006) и Пановой З.Я. (доверенность от 12.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области Юшкова А.В. (доверенность от 12.10.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2006 по делу N А13-6912/2006-27 (судья Кудин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 26.07.2006 N 68 в части доначисления 485705 руб. единого социального налога за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 86227,97 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, а также требования налоговой инспекции от 26.07.2006 N 4180 об уплате налога и пеней.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 236 и 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы утверждает, что в спорный период выплата работникам материального поощрения производилась на основании Положений о материальном поощрении за работу без больничных листов, утвержденных в 2003 и 2004 годах, в которых источником выплаты этого поощрения указана чистая прибыль организации.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель налоговой инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в мае - июне 2006 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет налогов, в том числе единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 30.06.2006 N 54.

Так, налоговый орган установил занижение Обществом облагаемой единым социальным налогом базы за 2003 - 2004 годы на 1371581 руб. Налогоплательщик при исчислении единого социального налога не учитывал суммы материального поощрения, выплачиваемые работникам на основании Положения о материальном поощрении работников за работу без больничных листов, введенного в организации с 01.10.2002. Эти выплаты, по мнению инспекции, отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ, включаются в состав расходов на оплату труда, предусмотренных пунктом 2 статьи 255 НК РФ, по налогу на прибыль, а также входят в систему оплаты труда, предусмотренную в Обществе. Следовательно, с учетом требований пунктов 1 и 3 (абзацев первого и второго) статьи 236 и статьи 255 НК РФ Общество обязано было включить названные выплаты в базу, облагаемую единым социальным налогом.

Проверяющими отклонен довод налогоплательщика о выплате материального поощрения за счет чистой прибыли, поскольку в Положении о материальном поощрении за работу без больничных листов, введенном в организации с 01.10.2002, источник названных выплат не указан. Кроме того, у Общества по данным годовых бухгалтерских отчетов за 2002 - 2003 годы такой прибыли нет, а в 2004 году - она отсутствовала в необходимом размере.

Решением инспекции от 26.07.2006 N 68, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде взыскания 86227,97 руб. штрафа. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 487584,71 руб. единого социального налога и 241825,13 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Во исполнение решения от 26.07.2006 Обществу направлено требование от 26.07.2006 N 4180 об уплате в срок до 04.08.2006 налога и пеней.

Общество, считая решение и требование налоговой инспекции незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований. Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что выплаченные Обществом своим работникам суммы материального поощрения в соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Доказательств того, что спорные выплаты охватываются перечнем расходов, не учитываемых в целях налогообложения прибыли, который приведен в статье 270 НК РФ, и что спорные выплаты осуществлены за счет чистой прибыли, Общество суду не представило, в деле их нет. Поэтому суд признал неправомерным невключение Обществом спорных выплат в налоговую базу по единому социальному налогу.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 N 198-ФЗ) установлено, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" следует, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 "Налог на прибыль организаций" к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 НК РФ, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, следует руководствоваться положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а в пункте 25 этой статьи указано, что к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В то же время пунктом 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что в целях исчисления налога на прибыль при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм распределяемого дохода. А в пунктах 21 и 22 названной статьи указано, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Правовое регулирование отношений по оплате труда работников осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации. Как следует из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Судом первой инстанции установлено, что в 2003 году в организации коллективный договор не заключался. В то же время суд, оценив представленные Обществом трудовые договоры, пришел к выводу, что выплата работникам премий осуществлялась в Обществе на основании положений по оплате труда, то есть локальных нормативных актов организации. Выплата материального поощрения в 2003 - 2004 годах производилась Обществом на основании приказов от 20.11.2003 N 390, от 25.01.2004 N 12, от 30.01.2003 N 25, от 30.07.2003 N 246 и от 10.04.2003 N 114. Материальное поощрение введено в организации с 01.10.2002 Положением о материальном поощрении работников за работу без больничных листов (л.д. 137, т. 1), утвержденным генеральным директором Общества. Названным положением предусмотрено, что целью этих выплат является увеличение объема производства, улучшение качества продукции, рост производительности труда. Нарушителям производственной и трудовой дисциплины суммы материального поощрения не выплачиваются. То есть материальное поощрение, установленное Положением, направлено на обеспечение непрерывного, с соблюдением установленного режима производственной и трудовой дисциплины, выполнения работниками трудовых функций, то есть является стимулирующей надбавкой, носящей систематический (ежеквартальный) характер. Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции также установил, что в трудовых договорах (контрактах), заключаемых организацией с работниками, имеется условие о выплате премий на основании положений и (или) приказов Общества, следовательно, спорные выплаты включаются в заработную плату как вознаграждения, выплачиваемые на основании трудовых договоров.

Суд первой инстанции отклонил довод Общества о выплате спорного вознаграждения работникам в 2003 - 2004 годах за счет чистой прибыли на основании утвержденных в 2003 - 2004 годах Положений о материальном поощрении за работу без больничных листов (л.д. 136, 138, т. 1). Судом установлено, что Положения о материальном поощрении за работу без больничных листов 2003 - 2004 годов фактически Обществом не выполнялись, поскольку у организации отсутствовала прибыль за 2002 - 2003 годы, а в 2004 году прибыли не имелось в необходимом размере.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества подтвердили факт отсутствия у организации чистой прибыли, которая могла быть направлена на выплату спорного материального поощрения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные Обществом работникам спорные суммы входят в систему оплаты труда, относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшают базу, облагаемую налогом на прибыль, а потому признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы Общества направлены на переоценку этого вывода суда, однако переоценка фактов и обстоятельств, установленных и оцененных судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения налоговой инспекции от 26.07.2006 N 68 в части доначисления 485705 руб. единого социального налога за 2003 - 2004 годы с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и наложения 86227,97 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, а также требования налоговой инспекции от 26.07.2006 N 4180 об уплате налога и пеней.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, а также норм материального права, примененных к установленным по делу обстоятельствам.

Поэтому правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2006 по делу N А13-6912/2006-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харовсклеспром" - без удовлетворения.

Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
МОРОЗОВА Н.А.