№ А56-41790/2006 от 14.09.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Тимофеевой Е.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-23/40), от открытого акционерного общества "Русский Дизель" Чикиной Л.П. (доверенность от 07.09.2007 N 01/07-04), Петровского В.Б. (доверенность от 10.01.2007 N 01/07), Воюшина П.С. (доверенность от 10.01.2007 N 01/07-01),

рассмотрев 11.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Петренко Т.И.) по делу N А56-41790/2006,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Русский Дизель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 06.09.2006 N 15-26/227 в части доначисления 3 160 854 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 597 114 руб. штрафа и 336 170 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 10.08.2006 N 15-09/226 и принято решение от 06.09.2006 N 15-26/227 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Налоговой проверкой установлено, что Общество отнесло на расходы за 2005 год затраты по кадастровой съемке и формированию межевого дела по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра"). В целях исчисления налога на добавленную стоимость заявителем по указанным затратам применены налоговые вычеты.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что спорные затраты не являются экономически оправданными, не связаны с производством и реализацией, и поэтому налоговые вычеты по ним применены неправомерно.

Суд удовлетворил требования заявителя, указав, что Общество понесло указанные затраты в рамках осуществления своей деятельности в соответствии с решением общего собрания акционеров.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по договору аренды от 22.08.2002 N 356 с муниципальным образованием "Всеволожский район Ленинградской области" арендует земельный участок площадью 40,5 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, железнодорожная станция Кирпичный завод, промышленная зона.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Общества 15 объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке, отчуждены в оплату акций учреждаемой компании "Дизель Лимитед", для чего потребовалось произвести разделение арендуемого земельного участка на два: площадью 37 га (на котором расположены объекты недвижимости компании "Дизель Лимитед"), и 3 га.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по кадастровой съемке и формированию межевого дела по договорам с ООО "Терра".

Кассационная инстанция не принимает довод Инспекции о том, что спорные расходы не связаны с направленностью деятельности Общества на получение прибыли.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 НК РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 40 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относится оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.

Суд кассационной инстанции также согласен с выводом судов обеих инстанции о соблюдении Обществом условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Как следует из текста оспариваемого решения, вывод Инспекции о неправомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость по услугам по кадастровой съемке и формированию межевого дела основан на позиции налогового органа о том, что данные затраты не относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и поэтому не учитываются в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль. Иных аргументов в обоснование вывода о неправомерности предъявления заявителем налога на добавленную стоимость к вычету налоговый орган не указал.

При таких обстоятельства судебные акты по данному эпизоду следует признать законными и обоснованными.

По результатам проверки налоговым органом также сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по эпизоду отнесения Обществом на расходы затрат по содержанию арендованных автомобилей. Данный вывод основан на том, что налогоплательщиком не велись путевые листы.

В кассационной жалобе по данному эпизоду налоговый орган ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.07.2005 N 03-03-04/1/75 и указывает, что заявителем в 2004-2005 годах предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по горюче-смазочным материалам на арендованные автомобили без подтверждающих документов (путевых листов и чеков автозаправочных станций).

Удовлетворяя требования заявителя, суды правомерно указали, что обязательность наличия путевых листов для подтверждения обоснованности расходов не предусмотрена положениями НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом заключены с двумя физическими лицами договоры аренды автомобилей без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 статьи 9 этого же Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Таким образом, необходимым условием для отнесения на расходы затрат по эксплуатации, ремонту, хранению и страхованию арендованных автомобилей является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы произведенных затрат и производственные цели эксплуатации автомобиля.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод налогового органа о необходимости оформления путевых листов в целях подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" транспорте" путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы. В данном случае работники Общества, использующие автомобили для нужд Общества, водителями не являются, заработная плата начисляется им по иным основаниям. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки материалов дела признали доказанными в установленном порядке расходы Общества по эксплуатации, ремонту, хранению и страхованию арендованных автомобилей.

Эти расходы подтверждены актами на списание ГСМ, актами выполненных работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля, платежными поручениями, договором страхования, страховыми полисами, актами об оказании услуг по хранению автомашин, авансовыми отчетами, договором на возмездное оказание обществом с ограниченной ответственностью "Несте Санкт-Петербург" услуг по предоставлению и последующему обслуживанию магнитных карт для оплаты нефтепродуктов, платежными поручениям и счетами-фактурами (приложение N 1, листы дела 27-227).

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки вывода судов обеих инстанций.

Налоговой проверкой также установлено, что Общество не восстановило налог на добавленную стоимость по объектам, переданным в 2005 году в уставный капитал учреждаемого юридического лица.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету, подлежат восстановлению, если последующее выбытие имущества, приобретенного для производственной деятельности, связано с осуществлением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). При выбытии недоамортизированного имущества суммы налога подлежат восстановлению в части, приходящейся на остаточную стоимость передаваемого имущества.

Признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суды исходили из того, что переданное в уставный капитал имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности, что в соответствии с положениями главы 21 НК РФ предоставляет ему право на налоговый вычет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом в третьем абзаце пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что в отношении приобретенных налогоплательщиком основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому указанные суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Такая обязанность введена Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ с 01.01.2006.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170-172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 НК РФ учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Спорное имущество, переданное Обществом в уставный капитал компании "Дизель Лимитед", было приобретено и использовалось для производственных целей. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость по этому имуществу после его приобретения и принятия на учет (уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств). Данных, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены принятых по данному делу судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-41790/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

С.А. Ломакин