ОСНО перетяжка мобилка 22 09
Жилищное право (ЖК РФ)
Читать 3 мин

Применение тарифов без учета НДС: разъяснения Пленума ВАС

Арбитры изучали вопрос о правомерности предъявления водоканалом в адрес ТСЖ счетов, согласно которым стоимость потребленных в доме коммунальных ресурсов определялась исходя из тарифа, утвержденного для водоканала без учета НДС. Данный тариф применялся ввиду того, что тариф для населения не был утвержден.

2,3 тыс. открытий

В одном из прошлых номеров журнала (№ 6, 2011) мы рассказывали о Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10.

Напомним, арбитры изучали вопрос о правомерности предъявления водоканалом в адрес ТСЖ счетов, согласно которым стоимость потребленных в доме коммунальных ресурсов определялась исходя из тарифа, утвержденного для водоканала без учета НДС. Данный тариф применялся ввиду того, что тариф для населения не был утвержден.

В этом постановлении Президиум ВАС пришел к выводу, что при расчетах между товариществом и водоканалом подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС (в силу требования п. 1 и 6 ст. 168 НК РФ), поэтому водоканал не имел оснований для увеличения тарифа на сумму НДС при предъявлении расчетных документов ТСЖ. Данная позиция арбитров создавала большие трудности для РСО в части администрирования НДС, который согласно своей сущности уплачивается из средств, поступивших от покупателей товаров (работ, услуг).

Соответственно, если покупатель перечисляет РСО стоимость коммунальных ресурсов без НДС, получается, налог нужно перечислить в бюджет за счет собственных средств. Однако уже в ноябре выяснилось, что арбитры и не думали огульно запрещать РСО начислять НДС сверх тарифа при расчетах с ТСЖ и управляющими компаниями. Об этом свидетельствует содержание Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72 (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 72), о котором и пойдет разговор далее.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 72 разъясняется, в каких случаях РСО вправе предъявить потребителю НДС сверх тарифа. В первую очередь необходимо отметить, что арбитры в этом постановлении оперируют только положениями общей нормы (п. 1 ст. 168 НК РФ), согласно которой налогоплательщик обязан дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к уплате покупателю соответствующую сумму налога. О норме п. 6 ст. 168 НК РФ, где сказано, что при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы), в постановлении уже не упоминается.

Пленум ВАС дает судам следующие рекомендации (п. 2 указанного постановления): при рассмотрении споров, связанных с расчетами по договорам, цена которых является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ), необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Соответствующие сведения предполагается запрашивать непосредственно у регулирующего органа или получать путем проведения экспертизы.

Далее все относительно просто. Если в ходе судебного разбирательства выяснится, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, РСО вправе предъявить исполнителю коммунальных услуг НДС дополнительно к регулируемой цене (тарифу). В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению. Если обстоятельства дела указывают, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, у РСО отсутствуют основания для предъявления к уплате исполнителю коммунальных услуг суммы НДС сверх утвержденного тарифа. В этом случае исполнитель коммунальных услуг, уплативший РСО сумму НДС сверх тарифа, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной РСО (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Озвученная позиция Пленума ВАС положена в основу Информационного письма ФТС РФ от 25.11.2011 № СН-9513/13.

Что можно добавить? Пленум ВАС исчерпывающе прокомментировал ситуацию. Представляется, что теперь исполнителям коммунальных услуг будет крайне сложно оспорить правомерность предъявления в их адрес НДС сверх установленного тарифа. Ведь согласно процедуре доказывания незаконности подобных действий необходимо, чтобы регулирующие органы или эксперты расчета тарифа подтвердили, что в его размер уже включен НДС, хотя он и не выделен в структуре тарифа обособленно. О том, что тариф для населения априори должен включать НДС, уже не упоминается, поэтому, видимо, любой тариф (и для населения, и для организаций) подлежит столь тщательному исследованию, что, по мнению автора, фактически узаконивает действия РСО по предъявлению НДС сверх тех тарифов, которые формально установлены без учета налога. Конечно, логично было бы предполагать, что РСО, планируя собственную налоговую нагрузку, должны провести соответствующие «исследования» тарифов, утвержденных без НДС, и заранее получить информацию о том, правомерно ли предъявлять сумму налога исполнителям коммунальных услуг сверх тарифа. Однако уверенность в том, что со стороны РСО такая работа будет проведена, отсутствует.

Как возможно бизнесу перейти из «желтой» зоны в «зеленую» в сервисе ЦБ РФ «Знай своего клиента» (ЗСК), практическое применение

В этом материале мы не будем рассказывать тривиальные вещи, которые можно найти в интернете из разряда как делать не надо, а расскажем про опыт нашей команды в части выполнения работ по реабилитации компаний с целью выхода из «желтой» в «зеленую» зону ЗСК, то есть, что можно сделать если вы уже оказались в этой «желтой» зоне.

1
28K
A
advokataww

Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.

Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки

Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о

И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?

На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.

Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.

Начать дискуссию
ГлавнаяПодписка