Проверка сама по себе не может являться основанием для привлечения к ответственности
ФАС Центрального округа пришел к выводу о том, что, поскольку, по результатам камеральной проверки налоговым органом не было зафиксировано налоговых правонарушений, данная проверка не могла быть основанием для привлечения к налоговой ответственности.
ФАС Центрального округа в Постановлении № А48-1846/08-8 от 24.12.2008 пришел к выводу о том, что, поскольку, по результатам камеральной проверки налоговым органом не было зафиксировано налоговых правонарушений, данная проверка не могла быть основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Из материалов дела следовало, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято вне связи с обстоятельствами, выявленными в ходе камеральной налоговой проверки и зафиксированными в акте проверки. Сам же акт показывал, что события налоговых правонарушений, как они выявлены и зафиксированы в ходе камеральной налоговой проверки, и события налоговых правонарушений, за которые применена налоговая ответственность оспариваемым налогоплательщиком решением, являются различными.
Учитывая, что по результатам камеральной проверки сданной налогоплательщиком уточненной, декларации налоговым органом в установленном порядке не было зафиксировано событий налоговых правонарушений, ответственность за которые установлена Налоговым кодексом РФ, ФАС постановил, что данная проверка не могла быть основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.