Несогласование промежуточных сроков работ не влечет недействительность договора
ФАС подтвердил, что суд неправомерно признал договор подряда незаключенным, поскольку согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для заключения данного вида договоров.
ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10 августа 2010 г. по делу N А03-10932/2009 подтвердил, что суд неправомерно признал договор подряда незаключенным, поскольку согласование сторонами промежуточных сроков выполнения работ не является существенным условием для заключения данного вида договоров.
ФАС указал, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для договора подряда существенными являются условия о предмете, а также начальном и конечном сроках осуществления работ. Исходя из данных норм права, суд кассационной инстанции считает неправомерными выводы судов о незаключенности договора субподряда, поскольку данный договор содержит условия о сроках выполнения работ и об объекте строительных работ, а также о цене и видах работ.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.