Арендатор вправе требовать возмещения затрат на выполнение работ по воспроизводству лесов
ФАС отклонил довод о том, что на арендуемых лесных участках лесовосстановительные работы должны осуществляться арендатором этого участка исключительно за свой счет.
ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении № А43-21920/2012 от 28.05.2013 отклонил довод о том, что на арендуемых лесных участках лесовосстановительные работы должны осуществляться арендатором этого участка исключительно за свой счет.
ФАС указал, что на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков. Лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов и должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.
Арендатор обеспечивает лесовосстановление за свой счет лишь тогда, когда лесовосстановительные работы необходимы для воссоздания лесного участка после заготовки древесины.
Оспариваемое условие договора предполагает возмещение арендатору лесного участка затрат на выполнение работ по воспроизводству лесов на землях, не покрытых лесной растительностью, не являющихся следствием деятельности арендатора. Такое условие договора не противоречит приведенным нормам права, а потому суды обоснованно указали на отсутствие оснований считать его ничтожным и правомерно сочли, что в данном конкретном случае возмещение обществу затрат на лесовосстановительные работы правомерно.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.