Суд: наличие трудовых отношений не означает, что все выплаты являются оплатой труда
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда и облагаются страховыми взносами.
Факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. К такому выводу пришел АС Западно-Сибирского округа в постановлении № Ф04-1039/2016 от 21.04.2016 г.
Ссылка Пенсионного фонда на позицию Минздравсоцразвития России, изложенную в письмах от 23.03.2010 N 647-19, от 19.05.2010 N 1239-19, от 26.05.2010 N 1343-19, судом была отклонена, поскольку такие разъяснения носят рекомендательный характер и не должны противоречить законодательству.
Кроме того, в этом же постановлении суд признал незаконным доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа на суммы денежной компенсации, выплаченной работникам в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отпускных.
По мнению суда, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника, в связи суд пришел к выводу о том, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, отпускных подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Ссылка на письма Минтруда России от 22.01.2014 N 17-3/В-19, от 03.08.2015 N 17-3/В-398 судом была так же отклонена, поскольку данные письма носят информационный характер и не могут рассматриваться как нормативные акты, в связи с чем не подлежат обязательному применению.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.