Сотрудник МЧС за взятку не стал проводить «пожарную проверку» предприятия, за что получил 5 лет колонии
В Перми под суд попал бывший инспектор регионального управления МЧС России.
В Перми под суд попал бывший инспектор регионального управления МЧС России. Мужчина признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие), ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог, совершенный должностным лицом из корыстной заинтересованности), передает Генпрокуратура.
Установлено, что правонарушитель осенью 2015 года обязан был провести плановую проверку Пермского насосного завода. Однако, имея корыстную цель, инспектор предложил техническому директору предприятия дать взятку за непроведение проверочных мероприятий.
Получив указанную сумму, виновный проверку не провел. Чтобы скрыть этот факт, инспектор составил подложные документы, где указал, что проверка завода проведена, а нарушений не выявлено.
Суд приговорил инспектора к 5 года лишения свободы со штрафом 1,6 млн рублей, с лишением права занимать должности представителя власти на государственной и муниципальной службе на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.