Клерк.Ру

Верховный суд не согласился с доначислением предпринимательских налогов ИП, продавшему недвижимость

Верховный суд отправил на пересмотр дело предпринимателя, которому доначислили налог по УСН с дохода от продажи недвижимого имущества. Три судебные инстанции вынесли решение в пользу налогового органа, но ВС с ними не согласился.

Гражданин, являющийся предпринимателем, купил в 2008 году долю в праве собственности на недвижимое имущество. С момента приобретения и по 2013 год нежилое помещение он сдавал в аренду и уплачивал с соответствующего дохода НДФЛ. ИП занимался оптовой торговлей, уплачивал по ней налог по УСН, в ЕГРИП не был заявлен такой код деятельности, как сдача в аренду имущества.

Все эти годы НДФЛ с него удерживали налоговые агенты, но он при этом сам подавал декларацию 3-НДФЛ, где эти доходы и указывал. Налоговые органы декларации принимали и не требовали уплачивать налог по УСН (а именно эту систему налогообложения применял ИП) с доходов от сдачи недвижимости в аренду.

Неприятности начались после продажи недвижимости в 2014 году. По итогам камеральной проверки налоговой декларации по УСН за этот год, предпринимателю доначислили налог по упрощенке. Налоговые инспекторы посчитали, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилого помещения, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. ИП с ними не согласился и подал в суд.

Три первые инстанции согласились с выводами налоговой инспекции. Они исходили из того, что гражданин использовал недвижимое имущество в предпринимательской деятельности, поскольку систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, не предназначенных для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Решение Верховного суда, не согласившегося с нижестоящими судами, было несколько неожиданным, поскольку в последнее время практика складывается не в пользу ИП. Еще более неожиданны некоторые высказывания суда в постановлении.

Так, ВС заявляет что суды должны были исследовать вопрос, имел ли налоговый орган достаточную информацию в период сдачи имущества в аренду для того, чтобы квалифицировать данную деятельность, как предпринимательскую и воспользовался ли он данной информацией для того, чтобы предложить предпринимателю уплачивать налоги с учетом такого характера деятельности. Поскольку при ином подходе «нарушается требование защиты правомерных ожиданий предпринимателя».

При этом судьи ВС сослались, на мнение Конституционного Суда РФ, указавшего, что применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (определения от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О).

Конституционный суд так же ранее заявлял, что налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов (определение от 12.07.2006 № 267-О).

В итоге Верховный суд в определении № 308-КГ17-14457 от 06.03.2018 г. отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на пересмотр в первую инстанцию.

Подписывайтесь на главное от «Клерка» на Яндекс.Дзен. Самый умиротворяющий бухгалтерский сервис.
Мнения
Все эти годы НДФЛ с него удерживали налоговые агенты, но он при этом сам
подавал декларацию 3-НДФЛ, где эти доходы и указывал. Налоговые органы
декларации принимали

 

это он хорошо придумал. Как лишний аргумент прокатил в его пользу
Аватар
аплодирую стоя.
только сомневаюсь, что эта правоприменительная практика продолжится после ближайших выходных.
Чел попал конечно. Это однозначно УСН, и не важно, что ранее налоговый орган "прохлопал" это.
Есть ещё вопросы к отделу камеральных проверок.
Аватар

Anton P., Вы писали:

Чел попал конечно. Это однозначно УСН, и не важно, что ранее налоговый орган "прохлопал" это.
Есть ещё вопросы к отделу камеральных проверок.

 Это НЕ однозначно УСН. Что мешает ему сдавать помещения как обычное физ.лицо? Что он и делал и платил НДФЛ. Он мог вообще не быть ИП. Тем более у него в ЕГРИП не был заявлен вид деятельности "сдача недвижимости в аренду". По логике налоговиков продал свою личную машину как физик, другому физику, тоже УСН платить? Законом не запрещено сдавать любую недвижимость как физик, и не важно ты ИП или нет.

Что мешает ему сдавать помещения как обычное физ.лицо?

 Мешает то, что это систематическая деятельность, направленная на получение прибыли.  А уж виды деятельности в ЕГРИП вообще выдумка Минфина, нет такого условия для отнесения деятельности к предпринимательской.

По логике налоговиков продал свою личную машину как физик,

 Если физик покупает и продает по нескольку машин в год, да еще на этом и зарабатывает, то логика налоговиков будет понятной :)

Аватар

Над.К, Вы писали:

Что мешает ему сдавать помещения как обычное физ.лицо?

 Мешает то, что это систематическая деятельность, направленная на получение прибыли.  А уж виды деятельности в ЕГРИП вообще выдумка Минфина, нет такого условия для отнесения деятельности к предпринимательской.

По логике налоговиков продал свою личную машину как физик,

 Если физик покупает и продает по нескольку машин в год, да еще на этом и зарабатывает, то логика налоговиков будет понятной :)

 1. А если человек не ИП и сдает квартиру и платит НДФЛ, или сдает офис и платит НДФЛ. Он же не обязан регистрироваться как ИП? Хотя доход тоже систематический. Закон не запрещает?

2. Тоже самое если он ИП, но виды деятельности другие, например торговля или прокат велосипедов, это никак не связано с арендой. И эти виды деятельности он ведет как ИП, а сдача в аренду как физик, и НДФЛ. Это законом тоже не запрещено впрямую, а фантазии налоговиков-это их фантазии. разве не так?

3.Мне кажется логичными выводы ВС, и дай бог, чтобы правоприменительная практика стала именно такой.


1. Однозначного ответа на этот вопрос нет. Но судебных решений о том, что коммерческая недвижимость, сдаваемая на постоянной основе в аренду является предпринимательской деятельностью, уже полно. Никто претензий по сдаваемой квартире не предъявит. Просто потому, что сдача в наём жилья не облагается НДС, доначислять нечего. В отличии от сдачи в аренду нежилой недвижимости. Именно поэтому никто никогда не будет в массовом порядке предъявлять претензии о не регистрации ИП тысячам владельцам квартир, сдаваемых в аренду. Смысла нет.
2. А что такое "другие виды деятельности"? Другие, по отношению к чему? И как можно вести деятельность как ИП и как не ИП? 
3. Выводы ВС только об одном - нижестоящие суды не исследовали как положено суть дела. Это вне всяких сомнений. Просто налоговики поленились представить доказательства, за что и должны быть наказаны. А ИП молодец, потому что подумал заранее о последствиях. Это редкость.

Аватар

А вот такой вопрос, теперь получается, что если я владею нежилой недвижимостью, я обязана быть ИП? А если я ее не сдаю, а продать не могу, то как тогда быть?  Сдавать нулевую отчетность и платить взносы в ПФ, пока не продам?

я обязана быть ИП?

 

нет.
потому что вы эту недвижимость не используете в коммерческой деятельности.

то как тогда быть?

 

тупо раз в год платить налог на недвижимость как физ.лицо.
Люди которым это нравится