В качестве примера неадекватности таковых в перспективе.
Вы действительно будете рады, если без Вашего согласия на лестничной клетке (где бегают Ваши дети) появится хостел? Ну, однако, респект и уважуха от владельца хостела.
Знаете мои знакомые живут в Голландии. Живут в доме на несколько квартир. Так у них даже каждое придомовое дерево распределено: кто за каким ухаживает. Чистота и порядок. Если кто-то сдает, то он полностью несет ответственность за поведение жильцов. И ответственность не малая. Вот в такой обстановке работа хостелов никого не пугает. А в нашей действительности без жесткого закона с четкими правилами, учитывающими презумпцию прав жильцов будет неуправляемая жесть. По-сути она и есть.
Вы приводите неадекватных соседей среагировавших на больных детей. А все соседи хостелов такие? Может нужно вспомнить, что кроме нормальных хостелов есть адекватные соседи (но, для нормальных хостелов)?
Думаю, полемику продолжать бессмысленно. Закон принят теми, кого выбирали, так что жаловаться можно только на себя
Давайте разделим ситуацию: то, что случилось с родителями и больными детьми ужасно и такого не должно быть в принципе (это про реакцию соседей), а должно было быть по другому (я про реакцию государственных органов, допустивших сие).
Но это НЕ умаляет достоинств закона, т.к. хостелы, это далеко не родители с детьми. Хостелы, которые я видел, это клоповники, возле входа которых сидят "жильцы" в тапочках на босу ногу, харкая под эту самую ногу и весело матерясь (они видимо так привыкли жить у себя дома и считают это нормой). Мне лично это не нравится, хотя с точки зрения бизнеса было все нормуль. Есть ли хорошие хостелы - однозначно есть. Но это зависит от бизнеса. Завтра он продаст бизнес и будут мальчики харкающие под ноги вместо цивильности. Пусть закон хоть как-то урегулирует вопрос, чем никак.
И еще: знаю жильцов, которые довольны и магазином внизу и хостелом. Причина проста - бизнес берет на себя уборку, порядок, красоту наводит, консъержкам приплачивает. И все нормально. Работать нужно с людьми и они к Вам потянутся.
Ну эдак мы с Вами можем выйти за рамки правового поля, но мы же законопослушные люди, однако.
Причем тут хостелы? Сдавались квартиры,
Квартиры под хостелы? Тогда все правильно, подпадают под закон.
Квартиры переданы в аренду конкретным лицам (обращаю внимание НЕ койко-место, а квартира или комната в квартире) - НЕ подпадают (хотя с ловкостью чиновников не сложно предсказать когда подпадут. Поэтому понятийный аппарат как обычно еще обкатать в судебной практике придется).
Для нашей действительности это и есть идиотизм в чистом виде, в смысле сама надежда на здравый смысл. Качество законотворчества падает, а не растет и бизнес это прекрасно знает. КАЖДЫЙ форумчанин Клерка с этим по сто раз ко дню сталкивается (((
Негатив от закона будет, но, считаю, что положительного будет больше. Согласен, что ввод в действие такого закона без переходного периода, без компенсаций тем, кто из-за закона потеряет бизнес в связи с объективной невозможностью выполнить требования (например, был второй этаж) это не правильно. Но, ведь ЗНАЛИ, что примут, но надеялись на "авось". Не прошло, приняли - теперь убытки. Что теперь скажешь - только "КУ".
Варварская история с детьми - это как раз и есть прекрасный пример того, что неурегулированность вопроса о хостелах приводит к желанию людей перейти границу разумного. Но первенство должно быть за обычными людьми, т.к. их ЖИЛОЙ дом - это место их отдыха и восстановления после работы. И веселые пьянки в хостеле (кто скажет, что такого не бывает?) явно не улучшают этот отдых.
А про ветклинику отдельный разговор - знаю многие (с виду душка - внутри жесть). И борьба людей за нормальную жизнь основывается на их опыте ГОРЬКОМ. Бизнес частенько забывает свои обещания и после переходного периода плюет на жалобы и чаяния простых людей: начинается грязь, мусор, сраз, хамство временщиков-арендаторов хостела, стоянка заставлена таксистами, живущими в хостелах. Только Вот ведь фишечка - домик проектировался без учета этого бедлама. Вот Вам и результат. Выход прост: бизнес нужно вести с соблюдением норм общежития с жилым сектором, реагировать на жалобы, разбираться, а не по российски - посылать куда подальше. Любой конфликт растет не на пустом месте, он нарывает постепенно. Тогда и работать будет все нормально.
Да ладно, бороться с клоповниками пока не отстроена (обеззаражена от коррупции) система правоохранителей и судебная система практически весьма проблемно. Зачем люди должны мучиться. Да и запрета на хостелы нет. Есть требования, которые должны быть исполнены для размещения хостела. В чем проблема? Получить согласие собственников дома? А почему? Что мешает получить согласие: простая вредность или проблемы, которые несут сами хостелы? А может проблема в том, что бизнес готов потреблять общедомовое имущество, но не готов в него вкладываться (качественно убирать, ремонтировать и т.д.). Чаще всего последнее. Если хостел нормальный (с точки зрения жильцов), то проблем у такого хостела не будет, даже будет поддержка. А если он нормальный с точки зрения владельца хостела - то может и быть. Вот владелец хостела пусть и почешется, пока его бизнес не загнулся. Авось в голову что-нибудь разумное придет )))
Это на западе хостелы, наверное, цивилизованные. А в наших домах это, зачастую, элементарные клоповники. Жители таких домов, безусловно, чувствуют дискомфорт от такого соседства. Иначе будет, если бизнес на хостелах будет не только выжимать прибыль любым путем, а будет вкладываться, в том числе, и в общедомовое имущество, поддерживать идеальный порядок, не заставлять придомовые стоянки машинами такси (на которых работают эти самые "туристы").
А пока этого не будет - хостелам-клоповникам нужно говорить "прощайте". И это нормально. Жители должны решать этот вопрос. А бизнес - учитывать интересы жителей. Тогда и будет консенсус, как говаривал досточтимый МС.
Возбуждаются не юристы, а правоохранители. А вот заявление подать никто не мешает. Что будет-то? Поймали, подали, отказали в возбуждении, обжаловали отказ в возбуждении. А след-то остался, однако. Вот на нём и будете играть: факт совершения поступка, влекущего утрату доверия есть, а то, что отказали в возбуждении, так это из-за того, что данное правонарушение не содержит состав преступления (кстати, это еще нужно хорошенько продумать, ведь в лоб может и не будет состава, а вот не в лоб ежели....)
И еще Вы не ответили: Ваши юристы бумаги-то составляли по факту или тоже советами обошлись
То, что нельзя его брать - однозначно! Это может привести к развалу "правильного" климата в коллективе. Тогда будете всех менять "по утрате доверия".
Однако, вопрос: когда и как его поймали, есть ли заявления (акты и прочие бумажки, может его объяснительная покаянная, хоть что-то). То, что человек воровал всегда должно быть зафиксировано, а не быть в воспаленном воображении работодателя. Кстати, сделать запрос в органы - нет ли следов от прошлых работ (был случай, когда старший кассир в магазине украла деньги, а когда заявление подали, то опер долго смеялся - это было уже третье заявление и были даже уголовные дела на этого человека).
Если бумаги найдете, то дальше просто возбудиться путем написания заявления (с приложением бумаг). Пусть следы остаются. Ведь даже воровство бонусов - это воровство/мошенничество. Кстати, наверняка есть свидетели, заявители/потребители - ведь как-то же Вы это узнали. Даже, если эти бумаги не составляли, кто мешает их составить (даже если текущей датой).
В общем поднять всю старую ситуацию, возбудиться по факту данного случая и пусть уже он к Вам бегает на полусогнутых, чтобы Вы забрали заявление. Этим Вы ему будущую деятельность сильно подпортите, однако.
Ну да, ну да )))) А надо было выбирать.
Помните у классиков: бойтесь равнодушных, именно с их молчаливого согласия......
Вы действительно будете рады, если без Вашего согласия на лестничной клетке (где бегают Ваши дети) появится хостел? Ну, однако, респект и уважуха от владельца хостела.
Знаете мои знакомые живут в Голландии. Живут в доме на несколько квартир. Так у них даже каждое придомовое дерево распределено: кто за каким ухаживает. Чистота и порядок. Если кто-то сдает, то он полностью несет ответственность за поведение жильцов. И ответственность не малая. Вот в такой обстановке работа хостелов никого не пугает. А в нашей действительности без жесткого закона с четкими правилами, учитывающими презумпцию прав жильцов будет неуправляемая жесть. По-сути она и есть.
Вы приводите неадекватных соседей среагировавших на больных детей. А все соседи хостелов такие? Может нужно вспомнить, что кроме нормальных хостелов есть адекватные соседи (но, для нормальных хостелов)?
Думаю, полемику продолжать бессмысленно. Закон принят теми, кого выбирали, так что жаловаться можно только на себя
Давайте разделим ситуацию: то, что случилось с родителями и больными детьми ужасно и такого не должно быть в принципе (это про реакцию соседей), а должно было быть по другому (я про реакцию государственных органов, допустивших сие).
Но это НЕ умаляет достоинств закона, т.к. хостелы, это далеко не родители с детьми. Хостелы, которые я видел, это клоповники, возле входа которых сидят "жильцы" в тапочках на босу ногу, харкая под эту самую ногу и весело матерясь (они видимо так привыкли жить у себя дома и считают это нормой). Мне лично это не нравится, хотя с точки зрения бизнеса было все нормуль. Есть ли хорошие хостелы - однозначно есть. Но это зависит от бизнеса. Завтра он продаст бизнес и будут мальчики харкающие под ноги вместо цивильности. Пусть закон хоть как-то урегулирует вопрос, чем никак.
И еще: знаю жильцов, которые довольны и магазином внизу и хостелом. Причина проста - бизнес берет на себя уборку, порядок, красоту наводит, консъержкам приплачивает. И все нормально. Работать нужно с людьми и они к Вам потянутся.
Ну не десять лет-то. Я выше писал, но куда-то делось - законопроект шел с 2015 года.
Ну эдак мы с Вами можем выйти за рамки правового поля, но мы же законопослушные люди, однако.
Квартиры под хостелы? Тогда все правильно, подпадают под закон.
Квартиры переданы в аренду конкретным лицам (обращаю внимание НЕ койко-место, а квартира или комната в квартире) - НЕ подпадают (хотя с ловкостью чиновников не сложно предсказать когда подпадут. Поэтому понятийный аппарат как обычно еще обкатать в судебной практике придется).
Для нашей действительности это и есть идиотизм в чистом виде, в смысле сама надежда на здравый смысл. Качество законотворчества падает, а не растет и бизнес это прекрасно знает. КАЖДЫЙ форумчанин Клерка с этим по сто раз ко дню сталкивается (((
Ну не лукавьте
Негатив от закона будет, но, считаю, что положительного будет больше. Согласен, что ввод в действие такого закона без переходного периода, без компенсаций тем, кто из-за закона потеряет бизнес в связи с объективной невозможностью выполнить требования (например, был второй этаж) это не правильно. Но, ведь ЗНАЛИ, что примут, но надеялись на "авось". Не прошло, приняли - теперь убытки. Что теперь скажешь - только "КУ".
Варварская история с детьми - это как раз и есть прекрасный пример того, что неурегулированность вопроса о хостелах приводит к желанию людей перейти границу разумного. Но первенство должно быть за обычными людьми, т.к. их ЖИЛОЙ дом - это место их отдыха и восстановления после работы. И веселые пьянки в хостеле (кто скажет, что такого не бывает?) явно не улучшают этот отдых.
А про ветклинику отдельный разговор - знаю многие (с виду душка - внутри жесть). И борьба людей за нормальную жизнь основывается на их опыте ГОРЬКОМ. Бизнес частенько забывает свои обещания и после переходного периода плюет на жалобы и чаяния простых людей: начинается грязь, мусор, сраз, хамство временщиков-арендаторов хостела, стоянка заставлена таксистами, живущими в хостелах. Только Вот ведь фишечка - домик проектировался без учета этого бедлама. Вот Вам и результат. Выход прост: бизнес нужно вести с соблюдением норм общежития с жилым сектором, реагировать на жалобы, разбираться, а не по российски - посылать куда подальше. Любой конфликт растет не на пустом месте, он нарывает постепенно. Тогда и работать будет все нормально.
Да ладно, бороться с клоповниками пока не отстроена (обеззаражена от коррупции) система правоохранителей и судебная система практически весьма проблемно. Зачем люди должны мучиться. Да и запрета на хостелы нет. Есть требования, которые должны быть исполнены для размещения хостела. В чем проблема? Получить согласие собственников дома? А почему? Что мешает получить согласие: простая вредность или проблемы, которые несут сами хостелы? А может проблема в том, что бизнес готов потреблять общедомовое имущество, но не готов в него вкладываться (качественно убирать, ремонтировать и т.д.). Чаще всего последнее. Если хостел нормальный (с точки зрения жильцов), то проблем у такого хостела не будет, даже будет поддержка. А если он нормальный с точки зрения владельца хостела - то может и быть. Вот владелец хостела пусть и почешется, пока его бизнес не загнулся. Авось в голову что-нибудь разумное придет )))
Это на западе хостелы, наверное, цивилизованные. А в наших домах это, зачастую, элементарные клоповники. Жители таких домов, безусловно, чувствуют дискомфорт от такого соседства. Иначе будет, если бизнес на хостелах будет не только выжимать прибыль любым путем, а будет вкладываться, в том числе, и в общедомовое имущество, поддерживать идеальный порядок, не заставлять придомовые стоянки машинами такси (на которых работают эти самые "туристы").
А пока этого не будет - хостелам-клоповникам нужно говорить "прощайте". И это нормально. Жители должны решать этот вопрос. А бизнес - учитывать интересы жителей. Тогда и будет консенсус, как говаривал досточтимый МС.
Текст пишу, а он сначала показывается, а потом исчезает (т. е. исчезают другие абзацы). Раньше такого не было в ответах на посты.
У меня в предыдущем посте было написано много больше, но Клерк вырубил, оставив только первую фразу.
О, да это целая ОПГ у Вас образовалась
И, главное, в должностную инструкцию все требования включить не забудьте и ознакомить с ней под роспись лиц, которых она касается.
Возбуждаются не юристы, а правоохранители. А вот заявление подать никто не мешает. Что будет-то? Поймали, подали, отказали в возбуждении, обжаловали отказ в возбуждении. А след-то остался, однако. Вот на нём и будете играть: факт совершения поступка, влекущего утрату доверия есть, а то, что отказали в возбуждении, так это из-за того, что данное правонарушение не содержит состав преступления (кстати, это еще нужно хорошенько продумать, ведь в лоб может и не будет состава, а вот не в лоб ежели....)
И еще Вы не ответили: Ваши юристы бумаги-то составляли по факту или тоже советами обошлись
То, что нельзя его брать - однозначно! Это может привести к развалу "правильного" климата в коллективе. Тогда будете всех менять "по утрате доверия".
Однако, вопрос: когда и как его поймали, есть ли заявления (акты и прочие бумажки, может его объяснительная покаянная, хоть что-то). То, что человек воровал всегда должно быть зафиксировано, а не быть в воспаленном воображении работодателя. Кстати, сделать запрос в органы - нет ли следов от прошлых работ (был случай, когда старший кассир в магазине украла деньги, а когда заявление подали, то опер долго смеялся - это было уже третье заявление и были даже уголовные дела на этого человека).
Если бумаги найдете, то дальше просто возбудиться путем написания заявления (с приложением бумаг). Пусть следы остаются. Ведь даже воровство бонусов - это воровство/мошенничество. Кстати, наверняка есть свидетели, заявители/потребители - ведь как-то же Вы это узнали. Даже, если эти бумаги не составляли, кто мешает их составить (даже если текущей датой).
В общем поднять всю старую ситуацию, возбудиться по факту данного случая и пусть уже он к Вам бегает на полусогнутых, чтобы Вы забрали заявление. Этим Вы ему будущую деятельность сильно подпортите, однако.