Финансовая ответственность прописана у меня в договоре с заказчиками.
У любого исполнителя в рамках возмездного оказания услуг есть гражданско-правовая ответственность. Так написано в законе. И у юристов в том числе.
Также я оплачиваю страховку, т.е. у меня есть определенные расходы, касающиеся моей ответственности.
Сомневаюсь, что у Вас в договоре страхования написана сумма хотя бы 10 млн. Или написана? Тогда я сильно удивлюсь.
Бухгалтер, которые работает по найму несет субсидарную ответственность.
Никакой субсидиарной ответственности у штатного бухгалтера нет, не выдумывайте. Штатного бухгалтера можно привлечь к субсидиарной ответственности только при банкротстве и только если докажете, что бухгалтер был контролирующим должника лицом. Что на практике доказать сложно.
Вы действительно всего этого не знаете? Или умышленно вводите всех в заблуждение?
в суд налогоплательщики подавали гораздо реже чем сейчас
Видимо, сейчас налогоплательщики массово идут в суд, потому что налоговая стала работать по закону.
Васю действительно могли просто так вызывать в налоговую, и никто не утруждал себя требованиями с указаниями причины.
И сейчас не утруждают. Вам и в комментариях здесь приводили примеры. Но Вы их игнорируете.
И не нужно путать отдельные рабочие моменты, которые всегда будут,
Нужно предупреждать людей о таких "рабочих моментах". Чтобы люди понимали, что такое бизнес сегодня, и на что им в том числе придётся тратить драгоценное время и нервы.
Далее в комментариях юристом было сказано, что закон силы не имеет,
Можете показать, где я об этом говорила?
Что, разумеется, не исключает каких-то частных случаев, и того, что могут быть вопросы, запросы и прочее. Но это рабочие моменты. Они всегда были и будут и в любой стране.
Не частных случаев, а массовой практики в масштабе страны. Почему Вы в пример приводите 90-е? Давайте вспомним, как работалось несколько лет назад. Когда не было АСК НДС, не было обязательной сдачи книги покупок и продаж в электронном виде. Когда у налоговой не было свободного доступа к расчётному счёту. Когда налоговая не проводила допросы по 6-10 часов. Когда не было ст.54.1 в Налоговом кодексе. Когда не было понятия "деловой цели", которое, к слову, появилось не в законодательстве, а в судебной практике. Когда налоговая ещё не понимала, как с помощью "деловой цели" будет перегибать налогоплательщиков через коленку. Тогда и у Вас, и у всех остальных было несоизмеримо меньше "рабочих моментов", как Вы их называете.
Если бизнес ведется по закону, бояться Васе нечего, работай спокойно.
"Работай спокойно" и "Постоянно отсылай в налоговую документы, ходи на разговоры, решай вопросы со счётом и недоимками и т.п." - это разные вещи.
Советы рабочие, подходят для определённых ситуаций, особенно для ситуаций с большой степенью неопределённости. И не только для налоговой, но и для других административных органов. При любой проверке нужно сначала понять: 1) причину проверки; 2) цель проверки; 3) наличие интересов третьих лиц. Исходя из этого выстраивать тактику.
Вот! Значит есть! А тут вот писали, что налоговая в рамках закона действует ))
Удивительно, как много людей считают, что регулярно слать в налоговую пачки документов по каждому надуманному поводу, постоянно ходить туда и звонить, сидеть в ожидании, что в любой момент может прилететь блокировка на счёт, доказывать налоговой, что всё уплачено, потому что у них сбой в программе, и им проще сначала деньги списать, а потом разбираться, всё равно компания сама спотыкаясь к ним прибежит, и т.д. и т.п. - так вот, как много людей считают, что это НОРМАЛЬНО. Приехали, конечная, все выходим.
Ну да, вызывали на допросы, проверяли даже то, что к НДС вообще никакого отношения не имеет. Вызывали водителей, и склад проверяли, и в офис приходили. Разумеется, были моменты, к которым при желании можно придраться
Чуть выше Вы писали, что если у предпринимателя всё по закону, то его не будут таскать в налоговую и трясти как жучку. А теперь приводите обратный пример. У меня ощущение, что мы с Вами говорим всё-таки об одних и тех же вещах, но Вам не понравилась подача материала.
Это все конечно хлопотно и нервно
Хорошо, хоть это Вы признаёте. А то я уже задумалась, где ж у нас в стране такой налоговый курорт...
Бухгалтер отвечает финансово за свою работу, хотя бы этим все сказано.
В предыдущей статье мне так и не рассказали, как же бухгалтер финансово отвечает за свою работу. Может, Вы расскажете?
Ни разу не видела, чтобы налоговый консультант финансово нес ответственность за свою работу. Довольно странно слышать от юриста, что не нужно верить в силу закона.
Вы очередной бухгалтер, который не понимает даже разницу между юристом и консультантом. Но при этом считаете, что в законах Вы разбираетесь лучше. И в том, как они работают. Есть такая категория людей, которые пока сами по голове не получат, выводов не сделают. А есть и такие, которые даже в этой ситуации выводов не сделают.
Блокировки счетов не было ни у одной у компании, которые работают нормально.
Вы читали о деле компании Метро Кэш энд Кэри? Которой налоговая заблокировала счёт из-за несуществующих долгов. Я, как и многие мои коллеги, радовалась,что компания успешно взыскала с налоговой убытки за такой беспредел. Видимо, не читали. Видимо, жизнью в стране Вы мало интересуетесь.
Я говорю о том, что автору статьи, как юристу, почему-то не приходит в голову, что бизнес может работать по закону и защищать свои права по закону.
Вы считаете мои советы незаконными?
а говорить, о том, что предприниматель должен защитить свои права.
Можно защищать свои права в суде. Можно ждать, когда ваши права нарушат, а потом бегать и активно их защищать. А можно создавать условия, чтобы ваши права было сложнее нарушить. Или чтобы не возникало желания их нарушать. Это две разные тактики поведения. В наших реалиях более эффективна вторая. Потому что в суд сходить всегда успеете.
Более того, внушать руководителю, что "мы работаем по закону, а значит суд во всём разберётся" - это копать бизнесу могилу. Либо, как вариант, у Вас есть в этом личная заинтересованность, и Вы на судах зарабатываете. Тогда Вашу позицию легко объяснить.
Вы сами часто в суде бываете? Может быть, по вечерам читаете судебную практику по налоговым спорам? Особенно прикольно ходить в суды, когда счёт заблокирован.
В точку. Есть хорошее видео на тему проверок, снято по реальным событиям: https://www.youtube.com/watch?v=0MzORrGB7BU . Надеюсь, редакторы не сочтут за рекламу. Даже меня за живое взяло.
Человек искренне уверен, что если лично с ним и с его женой подобного не случалось, то ни с кем не случается. Или с ним однажды не случится.
А если нервы слабые, то бизнес действительно лучше не начинать. Потому что контролирующих органов много, а палки рубить хотят все. Потому что по сравнению, например, с органами внутренних дел, допрос в налоговой - это спектакль в детском саду. Потому что есть и другие неприятности, с которыми руководителю придётся разбираться.
Спасибо за пример. А сколько историй, когда они счёт блокируют по надуманным основаниям... У нас один раз заблокировали счёт и потребовали сдать декларации по ЕНВД за три года. Потому что инспектор нашла в ЕГРЮЛе под 25-ым пунктом розничную торговлю. Тогда ЕНВД был обязательным. И по телефону эта инспектор вежливо сказала, мол, ну и что, что у вас торговли нет, в ЕГРЮЛе же есть, вы декларации сдайте, и я вам сразу счёт разблокирую. С тех пор всё меняется только в худшую сторону.
А еще лучше с нами, бухгалтерами посоветуйтесь. Мы вам расскажем, как менялись отношения с налоговой с начала 90-ых.
Это мнение я уже слышала много раз, в т.ч. в соседней статье. Оказалось, достаточно много бухгалтеров считают, что они и юристы, и финансисты, и главные советники руководителя. Что тут скажешь. Бывает и такое мнение.
Вообще приятно почитать людей, которые до сих пор верят в силу закона и, не побоюсь этого слова, в справедливость. Как будто на несколько минут попадаешь в сказку.
Видимо, Вы не сталкивались с агрессивными проверками и не вполне законными действиями должностных лиц. Могу Вам только пожелать, чтобы и не столкнулись.
Вообще-то, ИФНС как и все остальные государственные структуры должна работать в рамках закона.
У нас в стране много людей, которые до сих пор думают, что им что-то безусловно должны. Вопрос в другом - хотят ли они потом бегать и доказывать, что их права нарушены, или они хотят выстроить оборону заранее, на всякий случай. А случай бывает всякий и последнее время, к сожалению, нередко.
Пункт 19. Вообще-то это уголовщина.
Да.
Например, тот же вызов в налоговую подписывается руководством инспекции и в нем должны быть указаны причины.
Напишут Вам, что вызывают в рамках проведения проверки. Или что у них есть вопросы по правильности исчисления НДС. Вам от этого станет легче? Может, причина Вам будет понятна? Реальную причину Вы узнаете только тогда, когда придёте. Или если инспектор Вам по телефону скажет. Зависит от желания Вас обобрать и от суммы возможных претензий.
пусть автор будет любезен отвечать за свои проф. советы, которые она раздает на право и налево.
Пока что я увидела всего несколько комментариев о моих профессиональных советах. В основном, обсуждали моё личное мнение о роли бухгалтера в компании и моё чувство юмора. Видимо, это и есть темы, которые волнуют некоторых бухгалтеров на профессиональном сайте.
Суровая реальность настанет не ранее чем через 3 года
Это ограничение только для плановых проверок. Для внеплановых проверок ограничений нет. Камеральные проверки проводятся всегда по всем отчётам.
Если из гос структур приходят письма с предложением "поговорить", можете смело кидать их в урну, потому что это значит, что вас разыгрывают.
Почитайте Налоговый кодекс. Отказ выполнить законное требование налоговой это административное правонарушение. При этом налоговая не обязана обосновывать причину вызова на разговор. Это как минимум.
Какие нахрен "допросы"?
Это, конечно, многое объясняет. Вы лично не сталкивались. Могу Вам только пожелать, чтобы и не столкнулись.
ТЫ О ЧЕМ????
Мы с Вами на брудершафт не пили.
Иногда возникает стойкое чувство, что весь этот "бред" заказывают бизнесмены крупные, чтобы запугать граждан. Чтобы не плодить конкуренцию.
У меня уже есть опыт общения с анонимами на этом сайте. Сложно разговаривать по существу, не понимая ни отрасль бизнеса, ни его структуру, ни обороты. А писать подробную серьёзную разъясняющую статью или давать Вам подробную бесплатную консультацию, что в данном случае одно и то же, у меня нет никакого желания. Если Вы представитесь, тогда можно поговорить.
Значительную часть рисков, в том числе и финансовые, оценивают финансисты. Но никак не главбух. Если компания более-менее крупная, то бухгалтерия в ней занимает соответствующую нишу - занимается учётом и отчётностью. И не вмешивается в вопросы, в которых, как она может думать, разбирается лучше соответствующих специалистов. Это разделение труда, которое я поддерживаю. Малый бизнес - это отдельная песня, о которой здесь уже не хочется говорить.
У юристов примерно такое же мнение о бухгалтерах. Дискуссия спустилась с уровня профессий на уровень квалификации отдельных людей. И там и там много некомпетентных специалистов. Попробуйте подняться на уровень выше и представьте, что есть квалифицированный бухгалтер и квалифицированный юрист. Об этом я изначально и говорила.
Это работа бухгалтера. Похоже, Вы не очень внимательно читали моё интервью. Но можете рассказать обо мне ещё что-нибудь. Некоторые мои знакомые предприниматели читают эти комментарии с большим интересом.
Вроде не Вам отвечала, поэтому повторюсь. Вы, как и многие здесь, не понимаете даже разницу между юристом и консультантом. Но уверены, что можете делать работу юриста вместо него, и делаете её лучше.
А о ком тогда тут писали - о плохих главбухах, которые ходят по судам? Вообще интересно, что диалог здесь сместился в концептуальную плоскость: входит ли работа юриста в работу бухгалтера или нет. И в чём вообще разница. Либо это действительно непонимание того, что делает юрист при проработке сделки или бизнес-процесса.
Каким образом экономист оценит правовые риски, если он в юриспруденции не разбирается? Или имущественные риски, если они одной ногой сидят в праве? Чему его на курсах научили - считать баллы с потолка? Финансовые риски далеко не всегда самые страшные.
Чтобы чем-то тут меряться, привели бы, как тут уже Вас просили, какие-то примеры (со ссылками на реальные решения) своей успешной деятельности?
Эффективность работы юриста в том, чтобы решать проблемы без суда. Именно этим я и занимаюсь.
У хорошего руководителя такая возможность предусмотрена должностными обязанностями и трудовым распорядком. У плохого - текущую работу периодически приходится выполнять по вечерам или выходным.
С ума сойти. Главбух, который по должностным обязанностям заменяет юриста. Как интересно. К сожалению для Вас и Ваших коллег, в арбитраж вас скоро не пустят. Придётся Вам в случае судебного спора как-то уживаться с неуважаемыми Вами юристами.
Пока что, статистически, бухгалтер не несёт никакой ответственности за отчётность. И вообще никакой ответственности не несёт, за крайне редким исключением уголовных дел.
Вы реально не понимаете разницы между датой заключения договора и датой фактического перечисления аванса?
Бюджет предполагает выплату, в первую очередь.
Пожалуйста, назовите хотя бы одну причину для необходимости получения аванса 31 декабря
В Вашем примере, возможно, и не было таких причин. Это не значит, что их не бывает.
Или есть причины, по которым излишне уплаченные налоги могут быть выгодны налогоплательщику?
Такие причины есть. Потому что налогоплательщик - это, в первую очередь, организация. А потом уже налогоплательщик. Каждую ситуацию стоит оценивать комплексно, а не только со стороны налогов и учёта.
У меня есть много печальных примеров, как главбухи "выруливают" проверки. Здесь многие написали, что и судебную практику изучают, и в суды ходят, и вместо юриста советуют. Хочется всем задать один вопрос - друзья, когда ж вы свою работу успеваете делать? Сколько времени, по-вашему, должно занимать изучение суд.практики, процессуальных нюансов? Раз в месяц открыть Пленум ВС или обзор судебной практики - это несерьёзно. О правовых и имущественных рисках я даже не говорю.
т.е. выдергивание нескольких миллионов из оборота на несколько месяцев, из-за недооценки налоговых последствий, на бизнес-процессы, по-Вашему, никак не влияет?
Влияет, конечно. Но могут быть и другие причины, по которым сделали именно так. Например, многие крупные компании работают по бюджету и им важно заключить договор именно прошлым годом, а не текущим. Бывают и другие причины, и другие риски, о которых бухгалтер и знать не должен. Это уже вопрос к руководителю, каким образом он делает анализ и принимает решения.
Вообще интересно, что многие здесь отписавшиеся бухгалтеры уверены, что они могут заменить и юриста и финансиста, и делают работу лучше них. При этом уверена, что если юрист начнёт рассказывать бухгалтеру, как ему вести учёт, то реакция бухгалтера будет очень жёсткой.
И бухгалтеры, и юристы, и финансисты, вообще весь АУП - это обслуживающий персонал. Наша задача - обеспечить эффективную работу производства, которое нас кормит. К сожалению, бухгалтеры этого очень часто не понимают. Комментарии здесь это подтверждают. Говорю о ситуациях, когда бухгалтеру важнее учёт и отчётность, а не производство, и такое очень и очень часто встречается. Между тем, налоговые риски - далеко не всегда самые опасные. И косяки в учёте - это далеко не всегда самое страшное.
Об этом нужно спросить у налогового консультанта. Что касается меня, я сначала смотрю документы.
Вообще интересно. Многие здесь написавшие не понимают даже разницу между юристом и консультантом. Но при этом уверены, что работу юриста и делать умеют, и делают лучше юриста.
Например, когда говорят: "Пишите в договоре не так, а вот так, иначе будут проблемы в учёте". Причина, по которой нужно написать именно так, не волнует.
У нас с Вами и со многими здесь разное понимание того, что такое квалифицированный бухгалтер. И чем бухгалтер в принципе должен заниматься. Безусловно, правильный своевременный учёт и правильная своевременная отчётность - это польза для компании. Можете мне объяснить, для чего бухгалтеру нужно выходить за рамки своей компетенции и, образно говоря, влезать в чужой огород (выстраивание бизнес-процессов, оценка правовых рисков и т.п.)?
Я об этом уже писала, напишу ещё раз. Когда факты хозяйственной жизни пытаются подогнать или переделать под учёт. А не наоборот, что, в общем-то, и является основной задачей бухгалтера. Речь шла о принятии ключевых решений.
А не лучше ли посоветовать директорам и предпринимателям работать честно и по "белому"?
Я об этом как раз и говорю. О сильно разном понимании того, что законно, а что нет.
Кстати, а вы в курсе об уголовной ответственности, введенной для гл.бухгалтеров?
Давно пора было.
уважаемая, по вашему бухгалтер (главный бухгалтер) смотрят в книгу, а видят фигу? То есть, бухгалтер с опытом работы 10-15 лет не увидит явный подлог? не увидит поддельные документы? Кстати, а вы в курсе об уголовной ответственности, введенной для гл.бухгалтеров? Вы призываете бухгалтеров использовать в "темную" ?
Интересная трактовка моих слов. Я призываю к законопослушности. Интересно было бы послушать о Вашем опыте проверок. Когда проверяющие пришли бы и, как положено по закону, действительно разбирались бы в ситуации.
Какая мы часть компании определенно ФЗ-402 ст.7 там и на кого возлагается ведение учета и каким требованием должен отвечать ГБ.
Согласна с Вами. Я об этом и говорила - учёт и отчётность. Кроме квалификационных требований - они применимы только в нескольких случаях. К юристам тоже подбираются потихоньку. Сначала КАС. А теперь и в арбитраж не будут пускать без диплома юриста. На заметку тем отписавшимся бухгалтерам, которые в судах решают налоговые споры.
Элементарный пример - при блокировке счета бухгалтеру проще сидеть пару недель и ждать, пока оно само решится. Неужели ВСЕ ваши знакомые бухгалтера так делают??? Или все-таки тратят свои силы и свое время на решение вопроса в максимально короткие сроки?
Ваш пример - это часть работы бухгалтера, а не дополнительные сложности. Читаю комментарии и понимаю, что многие отписавшиеся тут плохо понимают специфику работы, о которой я пишу. Говорим о совершенно разных вещах. Что, в общем-то, укладывается в мою личную статистику.
Текущие данные можно взять в бухгалтерии. Если это планирование, то бухучёта ещё нет. Всё можно посчитать, в чём проблема-то? Кроме того, выгода далеко не всегда только денежная.
И да, про основную работу бухгалтера в виде учета и отчетности сейчас могут говорить только люди, которые слабо себе представляют нынешнюю ситуацию.
Нынешняя ситуация, особенно в малом бизнесе, такова, что бухгалтер у нас и юрист, и финансист, и переговорщик, и много кто ещё. Я не считаю, что это правильно. Слишком широкая специализация неизбежно ведёт к пробелам в каких-то направлениях. Например, не знаю ни одного бухгалтера, который бы при принятии решений изучал судебную практику. На это банально может не хватать времени.
Более того, внушение руководителю мысли о ненужности привлечения главбуха к принятию ключевых решений может оказаться для организации крайне вредным.
Не знаю лично ни одного бухгалтера, который бы давал советы руководителю в пользу компании, а не в пользу себя. Обычно главной целью бухгалтера является уменьшение работы себе, в т.ч. уменьшение проблем в виде отписок в налоговую. Выгоды и возможности компании при этом ставятся на второе место. Может быть, у Вас есть другой опыт? Вы бухгалтер? Часто Вы думаете о прибыли компании в ущерб своей нагрузке? Часто Вы говорите руководителю: "Конечно, я хочу себе больше проблем, чтобы Вы сэкономили"?
Элементарный пример - как можно выбрать систему налогообложения без участия бухгалтера?
С участием юриста, который разбирается в налоговом праве, например. Выбор системы налогообложения - не та задача, которую стоит решать отдельно. Это промежуточный этап, который учитывает работу системы бизнеса целиком и особенность отдельных бизнес-процессов в частности. Выстраивание бизнес-процессов с учётом, в том числе, налоговых рисков - это компетенция, которой бухгалтеры владеть не должны и обычно не владеют.
Ещё раз, юриспруденция и бухгалтерский учёт - это профессиональное образование. Налоговое консультирование - это дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации или профессиональной переподготовки. Сравнивать разные уровни образования не вполне корректно.
Что значит "не только"? Педагоги, фармацевты, строители....
Да, при наличии высшего образования налоговым консультантом может стать любой специалист.
Вы хоть краем уха слышали про проф.аттестат налогового консультанта?
Аттестат налогового консультанта не даёт человеку специальный статус (например, как у адвоката или аудитора). Это только признание неким частным профессиональным сообществом.
Сделки и решение проблем лучше обсуждать с юристом - как со специалистом, у которого есть соответствующие знания и опыт. Обсуждать сделки с бухгалтером - это как лечить сердце у стоматолога. Могу много написать на эту тему, в т.ч. с примерами из жизни. Соглашусь с Вами в том, что часто бухгалтеры у нас как многорукие Шивы делают работу и вместо юриста, и вместо кадровика. Многие руководители к бухгалтеру так и относятся. Это не значит, что так и нужно делать.
По поводу проверок. Вы описали идеальную ситуацию. На практике, к сожалению, проверяющие нередко успевают собрать компромат до того, как руководство успеет отреагировать. Например, без предупреждения могут прийти прокуратура, полиция, трудинспекция. Та же налоговая последнее время активно подключает ОБЭП. Ко мне на работу, к примеру, один раз вот так, открыв дверь ногой, пришли помпрокурора со следователем по налоговым преступлениям. Пришли они в обед, когда ни меня ни руководства на месте не было. Есть и много историй, когда умудрялись слить инфу во время проверки. Не говоря о том, что на допрос могут вызвать любого сотрудника.
В целом, согласна. По поводу 300 тыс - зависит от банка. Моих знакомых ИП, которые снимают меньшие деньги в месяц, а со счёта платят только налоги - банки трясли и не раз. В неформальной беседе просили делать по безналу ещё какие-нибудь платежи.
Видно, что Вы опытный и подготовленный человек. Видимо, Вы спокойно относитесь к допросам по 6-8 часов. К тому, что Вас снимают с самолёта и требуют принести в банк документы, иначе заблокируют карту. Видимо, Вам повезло, и Ваш банк сначала звонит, а не сразу блокирует счёт. Могу за Вас только порадоваться. Далеко не всем так повезло.
И да с каких это пор ИП не может распоряжаться своими деньгами по своему усмотрению?
В моём понимании, распоряжаться деньгами по своему усмотрению и отчитываться перед банком, куда я эти деньги потратила, - это взаимоисключающие вещи.
И да, это юмор. Только я до сих пор не знаю, от такого юмора надо смеяться или плакать.
Спасибо))
Что именно Вам непонятно в моём предыдущем Вам комментарии?
У любого исполнителя в рамках возмездного оказания услуг есть гражданско-правовая ответственность. Так написано в законе. И у юристов в том числе.
Сомневаюсь, что у Вас в договоре страхования написана сумма хотя бы 10 млн. Или написана? Тогда я сильно удивлюсь.
Никакой субсидиарной ответственности у штатного бухгалтера нет, не выдумывайте. Штатного бухгалтера можно привлечь к субсидиарной ответственности только при банкротстве и только если докажете, что бухгалтер был контролирующим должника лицом. Что на практике доказать сложно.
Вы действительно всего этого не знаете? Или умышленно вводите всех в заблуждение?
Видимо, сейчас налогоплательщики массово идут в суд, потому что налоговая стала работать по закону.
И сейчас не утруждают. Вам и в комментариях здесь приводили примеры. Но Вы их игнорируете.
Нужно предупреждать людей о таких "рабочих моментах". Чтобы люди понимали, что такое бизнес сегодня, и на что им в том числе придётся тратить драгоценное время и нервы.
Видимо, у нас с Вами разное понимание того, что такое "таскать в налоговую" и "трясти как жучку".
Можете показать, где я об этом говорила?
Не частных случаев, а массовой практики в масштабе страны. Почему Вы в пример приводите 90-е? Давайте вспомним, как работалось несколько лет назад. Когда не было АСК НДС, не было обязательной сдачи книги покупок и продаж в электронном виде. Когда у налоговой не было свободного доступа к расчётному счёту. Когда налоговая не проводила допросы по 6-10 часов. Когда не было ст.54.1 в Налоговом кодексе. Когда не было понятия "деловой цели", которое, к слову, появилось не в законодательстве, а в судебной практике. Когда налоговая ещё не понимала, как с помощью "деловой цели" будет перегибать налогоплательщиков через коленку. Тогда и у Вас, и у всех остальных было несоизмеримо меньше "рабочих моментов", как Вы их называете.
"Работай спокойно" и "Постоянно отсылай в налоговую документы, ходи на разговоры, решай вопросы со счётом и недоимками и т.п." - это разные вещи.
Вы бы определились - налоговая работает по закону или у бухгалтеров проблем выше крыши.
Советы рабочие, подходят для определённых ситуаций, особенно для ситуаций с большой степенью неопределённости. И не только для налоговой, но и для других административных органов. При любой проверке нужно сначала понять: 1) причину проверки; 2) цель проверки; 3) наличие интересов третьих лиц. Исходя из этого выстраивать тактику.
Удивительно, как много людей считают, что регулярно слать в налоговую пачки документов по каждому надуманному поводу, постоянно ходить туда и звонить, сидеть в ожидании, что в любой момент может прилететь блокировка на счёт, доказывать налоговой, что всё уплачено, потому что у них сбой в программе, и им проще сначала деньги списать, а потом разбираться, всё равно компания сама спотыкаясь к ним прибежит, и т.д. и т.п. - так вот, как много людей считают, что это НОРМАЛЬНО. Приехали, конечная, все выходим.
Вы считаете мои советы незаконными? Можете рассказать подробнее?
Чуть выше Вы писали, что если у предпринимателя всё по закону, то его не будут таскать в налоговую и трясти как жучку. А теперь приводите обратный пример. У меня ощущение, что мы с Вами говорим всё-таки об одних и тех же вещах, но Вам не понравилась подача материала.
Хорошо, хоть это Вы признаёте. А то я уже задумалась, где ж у нас в стране такой налоговый курорт...
В предыдущей статье мне так и не рассказали, как же бухгалтер финансово отвечает за свою работу. Может, Вы расскажете?
Вы очередной бухгалтер, который не понимает даже разницу между юристом и консультантом. Но при этом считаете, что в законах Вы разбираетесь лучше. И в том, как они работают. Есть такая категория людей, которые пока сами по голове не получат, выводов не сделают. А есть и такие, которые даже в этой ситуации выводов не сделают.
Считаю, что Катерине нужно написать, в каком регионе она живёт. Сделать рекламу. Мол, приезжайте к нам, у нас тут налоговый рай.
Вы читали о деле компании Метро Кэш энд Кэри? Которой налоговая заблокировала счёт из-за несуществующих долгов. Я, как и многие мои коллеги, радовалась,что компания успешно взыскала с налоговой убытки за такой беспредел. Видимо, не читали. Видимо, жизнью в стране Вы мало интересуетесь.
Вы считаете мои советы незаконными?
Можно защищать свои права в суде. Можно ждать, когда ваши права нарушат, а потом бегать и активно их защищать. А можно создавать условия, чтобы ваши права было сложнее нарушить. Или чтобы не возникало желания их нарушать. Это две разные тактики поведения. В наших реалиях более эффективна вторая. Потому что в суд сходить всегда успеете.
Более того, внушать руководителю, что "мы работаем по закону, а значит суд во всём разберётся" - это копать бизнесу могилу. Либо, как вариант, у Вас есть в этом личная заинтересованность, и Вы на судах зарабатываете. Тогда Вашу позицию легко объяснить.
Вы сами часто в суде бываете? Может быть, по вечерам читаете судебную практику по налоговым спорам? Особенно прикольно ходить в суды, когда счёт заблокирован.
В точку. Есть хорошее видео на тему проверок, снято по реальным событиям: https://www.youtube.com/watch?v=0MzORrGB7BU . Надеюсь, редакторы не сочтут за рекламу. Даже меня за живое взяло.
Спасибо за пример.
Точно.
Человек искренне уверен, что если лично с ним и с его женой подобного не случалось, то ни с кем не случается. Или с ним однажды не случится.
А если нервы слабые, то бизнес действительно лучше не начинать. Потому что контролирующих органов много, а палки рубить хотят все. Потому что по сравнению, например, с органами внутренних дел, допрос в налоговой - это спектакль в детском саду. Потому что есть и другие неприятности, с которыми руководителю придётся разбираться.
Спасибо за пример. А сколько историй, когда они счёт блокируют по надуманным основаниям... У нас один раз заблокировали счёт и потребовали сдать декларации по ЕНВД за три года. Потому что инспектор нашла в ЕГРЮЛе под 25-ым пунктом розничную торговлю. Тогда ЕНВД был обязательным. И по телефону эта инспектор вежливо сказала, мол, ну и что, что у вас торговли нет, в ЕГРЮЛе же есть, вы декларации сдайте, и я вам сразу счёт разблокирую. С тех пор всё меняется только в худшую сторону.
Это мнение я уже слышала много раз, в т.ч. в соседней статье. Оказалось, достаточно много бухгалтеров считают, что они и юристы, и финансисты, и главные советники руководителя. Что тут скажешь. Бывает и такое мнение.
Вообще приятно почитать людей, которые до сих пор верят в силу закона и, не побоюсь этого слова, в справедливость. Как будто на несколько минут попадаешь в сказку.
К сожалению, очень редко можно сделать проще и дешевле одновременно. Как правило, чем дешевле, тем сложнее.
Видимо, Вы не сталкивались с агрессивными проверками и не вполне законными действиями должностных лиц. Могу Вам только пожелать, чтобы и не столкнулись.
У нас в стране много людей, которые до сих пор думают, что им что-то безусловно должны. Вопрос в другом - хотят ли они потом бегать и доказывать, что их права нарушены, или они хотят выстроить оборону заранее, на всякий случай. А случай бывает всякий и последнее время, к сожалению, нередко.
Да.
Напишут Вам, что вызывают в рамках проведения проверки. Или что у них есть вопросы по правильности исчисления НДС. Вам от этого станет легче? Может, причина Вам будет понятна? Реальную причину Вы узнаете только тогда, когда придёте. Или если инспектор Вам по телефону скажет. Зависит от желания Вас обобрать и от суммы возможных претензий.
Пока что я увидела всего несколько комментариев о моих профессиональных советах. В основном, обсуждали моё личное мнение о роли бухгалтера в компании и моё чувство юмора. Видимо, это и есть темы, которые волнуют некоторых бухгалтеров на профессиональном сайте.
21.11.1991 образована Государственная налоговая служба Российской Федерации (Госналогслужба России) (из Окей Гугл).
У меня много знакомых и друзей мужчин.
Это ограничение только для плановых проверок. Для внеплановых проверок ограничений нет. Камеральные проверки проводятся всегда по всем отчётам.
Почитайте Налоговый кодекс. Отказ выполнить законное требование налоговой это административное правонарушение. При этом налоговая не обязана обосновывать причину вызова на разговор. Это как минимум.
Это, конечно, многое объясняет. Вы лично не сталкивались. Могу Вам только пожелать, чтобы и не столкнулись.
Мы с Вами на брудершафт не пили.
У меня уже есть опыт общения с анонимами на этом сайте. Сложно разговаривать по существу, не понимая ни отрасль бизнеса, ни его структуру, ни обороты. А писать подробную серьёзную разъясняющую статью или давать Вам подробную бесплатную консультацию, что в данном случае одно и то же, у меня нет никакого желания. Если Вы представитесь, тогда можно поговорить.
Как говорят у нас на Руси... "Бьёт - значит любит". Мне уже сказали, что проводить такие аналогии некомильфо. Но в случае с налоговой это актуально.
У меня никогда не было жены. Нет такого жизненного опыта.
Отправила.
Само собой, не отменили. Прям за окном вижу целый стадион бухгалтеров, которых ежедневно наказывают по этим статьям.
Значительную часть рисков, в том числе и финансовые, оценивают финансисты. Но никак не главбух. Если компания более-менее крупная, то бухгалтерия в ней занимает соответствующую нишу - занимается учётом и отчётностью. И не вмешивается в вопросы, в которых, как она может думать, разбирается лучше соответствующих специалистов. Это разделение труда, которое я поддерживаю. Малый бизнес - это отдельная песня, о которой здесь уже не хочется говорить.
Если это троллинг, то какой-то странный.
Ну давайте здесь обсудим, чем БДР отличается от БДДС. У Вас острая любовь к вырыванию слов из контекста.
Понятно. Желаю Вам хорошего дня.
Оказывается, многие бухгалтеры защищают свою миссию спасителя бизнеса.
У юристов примерно такое же мнение о бухгалтерах. Дискуссия спустилась с уровня профессий на уровень квалификации отдельных людей. И там и там много некомпетентных специалистов. Попробуйте подняться на уровень выше и представьте, что есть квалифицированный бухгалтер и квалифицированный юрист. Об этом я изначально и говорила.
Также это вовсе не значит, что они выполняют эти функции лучше соответствующих специалистов. Или хотя бы на таком же уровне.
Это работа бухгалтера. Похоже, Вы не очень внимательно читали моё интервью. Но можете рассказать обо мне ещё что-нибудь. Некоторые мои знакомые предприниматели читают эти комментарии с большим интересом.
...вот и приехали))) Занавес, аплодисменты.
Вот! Прямо в точку. Сколько в интернетах страданий на тему "тыжбухгалтер". И вдруг оказывается, что бухгалтеры стоят за это горой.
Вроде не Вам отвечала, поэтому повторюсь. Вы, как и многие здесь, не понимаете даже разницу между юристом и консультантом. Но уверены, что можете делать работу юриста вместо него, и делаете её лучше.
А о ком тогда тут писали - о плохих главбухах, которые ходят по судам? Вообще интересно, что диалог здесь сместился в концептуальную плоскость: входит ли работа юриста в работу бухгалтера или нет. И в чём вообще разница. Либо это действительно непонимание того, что делает юрист при проработке сделки или бизнес-процесса.
Каким образом экономист оценит правовые риски, если он в юриспруденции не разбирается? Или имущественные риски, если они одной ногой сидят в праве? Чему его на курсах научили - считать баллы с потолка? Финансовые риски далеко не всегда самые страшные.
Напишите свою электронку. Или найдите меня на фейсбуке, я Вам в личку скину.
Эффективность работы юриста в том, чтобы решать проблемы без суда. Именно этим я и занимаюсь.
С ума сойти. Главбух, который по должностным обязанностям заменяет юриста. Как интересно. К сожалению для Вас и Ваших коллег, в арбитраж вас скоро не пустят. Придётся Вам в случае судебного спора как-то уживаться с неуважаемыми Вами юристами.
Пока что, статистически, бухгалтер не несёт никакой ответственности за отчётность. И вообще никакой ответственности не несёт, за крайне редким исключением уголовных дел.
Бюджет предполагает выплату, в первую очередь.
В Вашем примере, возможно, и не было таких причин. Это не значит, что их не бывает.
Такие причины есть. Потому что налогоплательщик - это, в первую очередь, организация. А потом уже налогоплательщик. Каждую ситуацию стоит оценивать комплексно, а не только со стороны налогов и учёта.
Куда?
У меня есть много печальных примеров, как главбухи "выруливают" проверки. Здесь многие написали, что и судебную практику изучают, и в суды ходят, и вместо юриста советуют. Хочется всем задать один вопрос - друзья, когда ж вы свою работу успеваете делать? Сколько времени, по-вашему, должно занимать изучение суд.практики, процессуальных нюансов? Раз в месяц открыть Пленум ВС или обзор судебной практики - это несерьёзно. О правовых и имущественных рисках я даже не говорю.
Влияет, конечно. Но могут быть и другие причины, по которым сделали именно так. Например, многие крупные компании работают по бюджету и им важно заключить договор именно прошлым годом, а не текущим. Бывают и другие причины, и другие риски, о которых бухгалтер и знать не должен. Это уже вопрос к руководителю, каким образом он делает анализ и принимает решения.
Вообще интересно, что многие здесь отписавшиеся бухгалтеры уверены, что они могут заменить и юриста и финансиста, и делают работу лучше них. При этом уверена, что если юрист начнёт рассказывать бухгалтеру, как ему вести учёт, то реакция бухгалтера будет очень жёсткой.
И бухгалтеры, и юристы, и финансисты, вообще весь АУП - это обслуживающий персонал. Наша задача - обеспечить эффективную работу производства, которое нас кормит. К сожалению, бухгалтеры этого очень часто не понимают. Комментарии здесь это подтверждают. Говорю о ситуациях, когда бухгалтеру важнее учёт и отчётность, а не производство, и такое очень и очень часто встречается. Между тем, налоговые риски - далеко не всегда самые опасные. И косяки в учёте - это далеко не всегда самое страшное.
По Вашему, кто тогда должен оценивать риски?
Могу Вам скинуть список ресурсов для проверки контрагентов. У Вас он недостаточный даже для налоговой.
Спасибо, интересная статистика.
Для Вас секреты это правонарушения? Может, преступления? У меня другое понимание. Об этом уже писала.
Об этом нужно спросить у налогового консультанта. Что касается меня, я сначала смотрю документы.
Вообще интересно. Многие здесь написавшие не понимают даже разницу между юристом и консультантом. Но при этом уверены, что работу юриста и делать умеют, и делают лучше юриста.
В Вашем примере нет ни выстраивания бизнес-процессов, ни оценки правовых рисков, ни и т.п. Вижу, что действительно есть непонимание.
Об этом нужно спросить у налоговых консультантов.
Например, когда говорят: "Пишите в договоре не так, а вот так, иначе будут проблемы в учёте". Причина, по которой нужно написать именно так, не волнует.
Очень хорошо об этом пишет РюмкаБезысходности. Почитайте его комментарии.
У нас с Вами и со многими здесь разное понимание того, что такое квалифицированный бухгалтер. И чем бухгалтер в принципе должен заниматься. Безусловно, правильный своевременный учёт и правильная своевременная отчётность - это польза для компании. Можете мне объяснить, для чего бухгалтеру нужно выходить за рамки своей компетенции и, образно говоря, влезать в чужой огород (выстраивание бизнес-процессов, оценка правовых рисков и т.п.)?
Я об этом уже писала, напишу ещё раз. Когда факты хозяйственной жизни пытаются подогнать или переделать под учёт. А не наоборот, что, в общем-то, и является основной задачей бухгалтера. Речь шла о принятии ключевых решений.
Я об этом как раз и говорю. О сильно разном понимании того, что законно, а что нет.
Давно пора было.
Интересная трактовка моих слов. Я призываю к законопослушности. Интересно было бы послушать о Вашем опыте проверок. Когда проверяющие пришли бы и, как положено по закону, действительно разбирались бы в ситуации.
Подпишусь практически под каждым Вашим словом. Особенно про обслуживающее подразделение - прям в точку.
Согласна с Вами. Я об этом и говорила - учёт и отчётность. Кроме квалификационных требований - они применимы только в нескольких случаях. К юристам тоже подбираются потихоньку. Сначала КАС. А теперь и в арбитраж не будут пускать без диплома юриста. На заметку тем отписавшимся бухгалтерам, которые в судах решают налоговые споры.
К сожалению, мы с Вами не знакомы. Вижу, что здесь отписываются бухгалтеры, которые следят за суд.практикой. Меня это радует. Побольше бы таких было.
Для малого бизнеса есть аутсорс.
Вы слегка вырвали мои слова из контекста. Ниже здесь очень точно об этом написали - компания для учёта, а не учёт для компании.
Ваш пример - это часть работы бухгалтера, а не дополнительные сложности. Читаю комментарии и понимаю, что многие отписавшиеся тут плохо понимают специфику работы, о которой я пишу. Говорим о совершенно разных вещах. Что, в общем-то, укладывается в мою личную статистику.
Текущие данные можно взять в бухгалтерии. Если это планирование, то бухучёта ещё нет. Всё можно посчитать, в чём проблема-то? Кроме того, выгода далеко не всегда только денежная.
Нынешняя ситуация, особенно в малом бизнесе, такова, что бухгалтер у нас и юрист, и финансист, и переговорщик, и много кто ещё. Я не считаю, что это правильно. Слишком широкая специализация неизбежно ведёт к пробелам в каких-то направлениях. Например, не знаю ни одного бухгалтера, который бы при принятии решений изучал судебную практику. На это банально может не хватать времени.
Не знаю лично ни одного бухгалтера, который бы давал советы руководителю в пользу компании, а не в пользу себя. Обычно главной целью бухгалтера является уменьшение работы себе, в т.ч. уменьшение проблем в виде отписок в налоговую. Выгоды и возможности компании при этом ставятся на второе место. Может быть, у Вас есть другой опыт? Вы бухгалтер? Часто Вы думаете о прибыли компании в ущерб своей нагрузке? Часто Вы говорите руководителю: "Конечно, я хочу себе больше проблем, чтобы Вы сэкономили"?
С участием юриста, который разбирается в налоговом праве, например. Выбор системы налогообложения - не та задача, которую стоит решать отдельно. Это промежуточный этап, который учитывает работу системы бизнеса целиком и особенность отдельных бизнес-процессов в частности. Выстраивание бизнес-процессов с учётом, в том числе, налоговых рисков - это компетенция, которой бухгалтеры владеть не должны и обычно не владеют.
Ещё раз, юриспруденция и бухгалтерский учёт - это профессиональное образование. Налоговое консультирование - это дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации или профессиональной переподготовки. Сравнивать разные уровни образования не вполне корректно.
Да, при наличии высшего образования налоговым консультантом может стать любой специалист.
Аттестат налогового консультанта не даёт человеку специальный статус (например, как у адвоката или аудитора). Это только признание неким частным профессиональным сообществом.
Юрист и бухгалтер - это квалификация по диплому о ВПО и СПО соответственно. "Налоговыми консультантами" могут быть и юрист, и бухгалтер, и не только.
См. выше, речь шла о налоговых и правовых рисках.
Сделки и решение проблем лучше обсуждать с юристом - как со специалистом, у которого есть соответствующие знания и опыт. Обсуждать сделки с бухгалтером - это как лечить сердце у стоматолога. Могу много написать на эту тему, в т.ч. с примерами из жизни. Соглашусь с Вами в том, что часто бухгалтеры у нас как многорукие Шивы делают работу и вместо юриста, и вместо кадровика. Многие руководители к бухгалтеру так и относятся. Это не значит, что так и нужно делать.
По поводу проверок. Вы описали идеальную ситуацию. На практике, к сожалению, проверяющие нередко успевают собрать компромат до того, как руководство успеет отреагировать. Например, без предупреждения могут прийти прокуратура, полиция, трудинспекция. Та же налоговая последнее время активно подключает ОБЭП. Ко мне на работу, к примеру, один раз вот так, открыв дверь ногой, пришли помпрокурора со следователем по налоговым преступлениям. Пришли они в обед, когда ни меня ни руководства на месте не было. Есть и много историй, когда умудрялись слить инфу во время проверки. Не говоря о том, что на допрос могут вызвать любого сотрудника.
Я пишу группу материалов. Например, "стройматериалы" или "материалы для того-то", "расходные материалы для того-то". От греха подальше.
В целом, согласна. По поводу 300 тыс - зависит от банка. Моих знакомых ИП, которые снимают меньшие деньги в месяц, а со счёта платят только налоги - банки трясли и не раз. В неформальной беседе просили делать по безналу ещё какие-нибудь платежи.
Видно, что Вы опытный и подготовленный человек. Видимо, Вы спокойно относитесь к допросам по 6-8 часов. К тому, что Вас снимают с самолёта и требуют принести в банк документы, иначе заблокируют карту. Видимо, Вам повезло, и Ваш банк сначала звонит, а не сразу блокирует счёт. Могу за Вас только порадоваться. Далеко не всем так повезло.
В моём понимании, распоряжаться деньгами по своему усмотрению и отчитываться перед банком, куда я эти деньги потратила, - это взаимоисключающие вещи.
И да, это юмор. Только я до сих пор не знаю, от такого юмора надо смеяться или плакать.