Никто уже не помнит, почему вводили ЕНВД. Напоминаю - потому, что собрать оборотные налоги с "мелкоты" практически невозможно. Кому-то захотелось (или понадобилось) покувыркаться в старой канаве. "Чекономика" ему в помощь!
В данном случае (получение денег по чек книжке) имеет место не сделка, а хозяйственная операция - перемещение материальных ценностей внутри юридического лица. Правовой статус материальных ценностей не меняется - как принадлежали деньги ООО, так ему и остались принадлежать. Есть доказательства, что деньги не оприходованы в кассу - возможно хищение (УК). Арбитражный суд не должен был принимать такой иск.
2. КУ может в этой ситуации сделать только одно - при наличии достаточных оснований предложить виновному лицу (в случае вины) возместить причинённый ущерб, при отказе виновного лица возместить ущерб - заявить в полицию о хищении.
3. При отсутствии доказательств хищения (документы утеряны, уничтожены и т.п.) уголовное дело скорее всего будет прекращено.
В данном случае (получение денег по чек книжке) имеет место хозяйственная операция - перемещение материальных ценностей внутри юридического лица. Правовой статус материальных ценностей не меняется - как принадлежали деньги ООО, так ему и остались принадлежать. Есть доказательства, что деньги не оприходованы в кассу - есть хищение (УК). Арбитражный суд не должен был принимать такой иск.
Никто уже не помнит, почему вводили ЕНВД. Напоминаю - потому, что собрать оборотные налоги с "мелкоты" практически невозможно. Кому-то захотелось (или понадобилось) покувыркаться в старой канаве. "Чекономика" ему в помощь!
В СССР этим занимались КГБ, МВД и КПСС.
не управляет, но знает, и должен доложить куда следует
Посвещает - от слова "свет", "освещать". А "посвищает" от слова .....? Стук.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d3fab577-8d09-44ab-a4c7-b13b60ef6e61/a9004117-ca30-4035-93c8-f60365a7d3a9/A72-7843-2017_20190307_Opredelenie.pdf
Суда (арбитражного) по этой ситуации не должно было быть в принципе.
В данном случае (получение денег по чек книжке) имеет место не сделка, а хозяйственная операция - перемещение материальных ценностей внутри юридического лица. Правовой статус материальных ценностей не меняется - как принадлежали деньги ООО, так ему и остались принадлежать. Есть доказательства, что деньги не оприходованы в кассу - возможно хищение (УК). Арбитражный суд не должен был принимать такой иск.
В обсуждаемой ситуации и конкурсный управляющий, и арбитражный суд вышли ЗА рамки правового поля.
Строго по закону:
1. Бухгалтер не обязана ничего доказывать.
2. КУ может в этой ситуации сделать только одно - при наличии достаточных оснований предложить виновному лицу (в случае вины) возместить причинённый ущерб, при отказе виновного лица возместить ущерб - заявить в полицию о хищении.
3. При отсутствии доказательств хищения (документы утеряны, уничтожены и т.п.) уголовное дело скорее всего будет прекращено.
В данном случае (получение денег по чек книжке) имеет место хозяйственная операция - перемещение материальных ценностей внутри юридического лица. Правовой статус материальных ценностей не меняется - как принадлежали деньги ООО, так ему и остались принадлежать. Есть доказательства, что деньги не оприходованы в кассу - есть хищение (УК). Арбитражный суд не должен был принимать такой иск.
и получение сотрудником материалов на складе организации для работы в цеху, например, тоже сделка?
получение денег по чек книжке - сделка?