Могут ли посадить за «обналичку» бюджетных средств? Часть 2

Продолжаем изучать возможные негативные последствия «обналички» бюджетных средств. Начало см. тут — https://www.klerk.ru/user/2444559/653796/

На практике, у нас есть т.н. «мусорная яма» или ст. 159 УК РФ (так ее называют за то, что по ней квалифицируют все возможные деяния, которые из-за лени или неграмотности следователя не отнесли к действительно подходящим статьям УК), которая является составом материальным, то есть, чтобы по ней возбудить дело необходим реальный ущерб (например, дело по госизмене могут возбудить за сам факт разглашения сведений, даже если последствий не наступило). И если вы обналичили бюджетные деньги, но при этом все что указано в проекте построено, сдано и принято, то конечно за неуплату налогов (а при «обнале» они будут неуплачеными) до вас обязательно доберутся, тем кто привозил вам «кэш» сделают 172 УК РФ (Незаконная банковская деятельность), 173.1 и 173.2 УК РФ за незаконное создание «техничек», но вот именно составов хищения или ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата) 293 УК РФ (халатность) здесь не будет.

Вторая проблема при доказывании и возбуждении «хища» — это наличие потерпевшего. Ну допустим, какой-то там комитет выделил финансирование, подрядчик что-то там по мелочи не выполнил, но как мы понимает «гешефт» в Комитет он закинул)) И что, вы думаете, что глава этого Комитета вот так вот сразу согласится быть потерпевшим? Да, формально его согласия и не надо, но без него дело пойдет куда «сложнее». А чтобы потерпевший не «упрямился», у опера должна быть «заначка» в виде компромата на главу Комитета (хорошо, если он в ходе ОРМ собрал ее).

И что у нас в сухом остатке? А то, что обналичка или даже вывод средств за рубеж (тут вы скажете, что это отдельно наказуемо и вот за это точно посадят, а я отвечу, что сходу нарисую вам одну, а подумав и две схемы, которые, по сути, «недоказуемы» из-за колоссального объема участвующих лиц и необходимости провести десятки ОРМ и привлечь десятки разнопрофильных специалистов) вообще не повод возбуждать 159 УК РФ в отношении исполнителя госконтракта. Конечно, со временем, вокруг хорошего оперативника собираются необходимые для доказывания не только обнала, но и хищения специалисты, и по сути, расследуя хищения бюджетных средств (выделенных на стройку или дорожное строительство), этот опер проводит полноценные судебно-бухгалтерскую и судебно-строительную экспертизы. Без них, без изучения пары Газелей документов (что не под силу ему одному, без команды), никаких дел с судебной перспективой у него не будет.

Еще одна сложность в том, что, если даже часть работ по контракту не выполнена, но вместо этого, подрядчик скажет, что пока он копал котлован он потратил куда больше денег, чем было предусмотрено в смете и потому что-то просто не смог построить, то это не значит еще, что он что-то украл. И самое главное тут, что это уже второй подрядчик, потому что первый просто бросил выполнение работа на полпути, и котлован он как раз частично и выкопал, но вот беда, никто не зафиксировал в актах, какой именно он был глубины и ширины и теперь вот вообще не доказать, сколько именно там выкопал новый подрядчик, а сколько старый. Можно пойти по пути проверки того куда сколько, и кто вывозил грунт, но это 90% тупик. Водители грузовика возили грунт не на полигон, а туда, где надо построить, например коттеджный поселок и немного поднять уровень земли, а застройщик этого поселка за это радостно «откатывал» перевозчику, который не менее оптимистично «рисовал» объемы, якобы, вывезенного грунта. И тут все довольны, всем хорошо в этой бюджетной «групповухе» — один выровнял грунт на месте поселка, второй якобы вывез грунта в 3 раза больше, чем его было, а третий (перевозчик) получил «откат» за нарисованный им «воздух» (грунт, которого по факту не было). Доказать такое «высший пилотаж» плюс немного везения и качественные источники.

Итог моего рассказа — никто за обналичку или вывод средств, при выполненных объемах работ вас не посадит, а скорее с вами заключат новый государственный контракт. Такова суровая правда, и вовсе никому там не возбуждают дела по первому требованию и не позволяют открывать с ноги двери судов.

https://t.me/+8hvVEggmJvs0OWI6