Реальный товар от «технички»? ФНС против: суд не признал расходы по документам технических компаний

Зашли в «Налоговую правду»? Переходите и в наш Telegram — там ещё глубже и жёстче: закрытые кейсы, схемы, разборы ФНС. Подписывайтесь, чтобы не терять деньги.

Предприниматель прошёл выездную налоговую проверку, по итогам которой ФНС доначислила НДФЛ и НДС. Основание — включение в расходы затрат по документам от так называемых технических компаний. Эти контрагенты, по мнению инспекции, не участвовали в реальной поставке товаров.

Предприниматель с выводами налоговой не согласился и обратился в суд.

По версии инспекции, товар действительно поступил и был впоследствии реализован в розничные магазины. Все участники цепочки рассчитались друг с другом, уплатили налоги, не находились в стадии ликвидации, а юридически контрагенты имели признаки действующего бизнеса.

Кроме того, ФНС не установила формального отсутствия должной осмотрительности — предприниматель не уклонялся от проверки контрагентов, не работал с недействующими или исключёнными из ЕГРЮЛ организациями.

Однако сам предприниматель в суде признал: спорные контрагенты не вели реальную деятельность. Документы, которые легли в основу вычетов и признания расходов, были оформлены на посредников, которые не участвовали в фактической поставке.

По его версии, товары поступали напрямую от импортеров, а номинальные участники цепочки использовались исключительно для получения налоговой выгоды. Фактический поставщик в цепочке отсутствовал на бумаге.

Суды трёх инстанций поддержали налоговый орган.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель не раскрыл параметры реальных сделок. Документы от контрагентов не содержали достоверных сведений об условиях поставок, об объемах, стоимости и участниках. Не были представлены и документы, подтверждающие стоимость товара от импортеров.

Суд отметил: если налогоплательщик сам формирует цепочку с номинальными компаниями, он обязан доказать реальную природу операций. Этого сделано не было.

Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с выводами нижестоящих инстанций.

Отдельно стоит обратить внимание на отказ суда применять расчётный метод. Обычно он используется, если невозможно точно определить налоговую базу, но есть объективные данные о доходах и расходах налогоплательщика.

В этом деле суд отметил: расчётный метод не может применяться, если сам налогоплательщик преднамеренно создаёт структуру, не позволяющую определить реальные условия сделок. Иными словами, если схема с техническими компаниями придумана для извлечения необоснованной налоговой выгоды — расчётный метод превращается в легализацию нарушения.

ФНС в данном случае предпринимала действия по выявлению действительной налоговой базы. Суд признал их достаточными.

Вывод: даже если товар реальный и куплен за деньги, использование номинальных звеньев в цепочке поставки может привести к отказу в вычетах и расходах. Суды требуют полной прозрачности сделок и достоверности всех документов. Если поставщик на бумаге — «техничка», а фактический контрагент не раскрыт, защита налоговой выгоды становится невозможной.

Налогоплательщик несёт полную ответственность за последствия включения таких компаний в цепочку — даже если осмотрительность формально проявлена. Судебная практика подтверждает: экономическая подоплёка сделки важнее формального документооборота.