Гарантия по контракту: искать специалиста в штат или вызвать «скорую помощь»?

Мы 15 лет в этой сфере и видим типичную ситуацию: компания нанимает штатного финансиста. Ожидают, что он решит все вопросы с банками. Но на практике это часто оборачивается низкой скоростью, средними условиями и даже срывами тендеров.

Почему брокер (аутсорс) зачастую оказывается эффективнее?

Влияние в банках
Для банка штатный специалист - один из тысячи клиентов. Брокер - партнёр, который ведёт поток сделок. У него есть прямой контакт, который ускоряет решение вопросов в разы.

Весь рынок, а не 2-3 банка
Штатник обычно работает с ограниченной линейкой. Мы параллельно ведём сделки в десятках банков и видим в реальном времени, где сейчас лучшие лимиты и условия именно для вашей задачи.

Скорость как принцип
Штатного сотрудника нужно искать и обучать - он набивает шишки за ваш счёт. Мы включаемся сразу: первые сделки по гарантиям - за 3-14 дней, срочные тендеры закрываем за счёт готовых решений и прямых каналов.

Экономика на вашей стороне
Штатному финансисту вы платите зарплату каждый месяц, даже если сделок нет. Брокер получает вознаграждение только за результат. Часто наша комиссия меньше переплаты банку из-за неоптимальной ставки.

Команда вместо одного человека
Штатник заболел или уволился - процессы встают. У нас работает команда: если один специалист выпадает, его сразу подхватывает другой.

Где же тогда нужен штатный специалист?

На длинных, повторяющихся операциях:

● Рамочные контракты
● Регулярные типовые гарантии
● Внутренняя координация между отделами (тендеры, бухгалтерия, юристы)

Он нужен, но как часть системы, а не как её замена.

Идеальная схема - гибридная:

Срочные, нестандартные и сложные сделки → отдаём брокеру.
Рутинные и повторяющиеся процессы → ведёт штатный финансист при поддержке брокера как партнёра по банкам.

Ключевое - выбрать банк-партнёра и настроить процессы заранее, а не в момент, когда горит тендер.

Есть опыт работы со штатным финансистом или брокером? Делитесь в комментариях