Ну, в принципе, ДА. Запрещает "белгородские дела".
Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде
имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом
периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования
денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в
этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной
израсходованным средствам.
Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на
приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в
качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических
лиц.
Так вот , как раз в обзоре и нет указаний на то , что "хватит брать налоги с расходов". Как раз там говорится, что только расходов не достаточно. Это может говорить о том , что налоговики обязаны доказать, что такие расходы невозможны без доходов, которые (следовательно) сокрыты.
А пока еще не уверен, что сдались, т.к. не читал соответствующих документов ФНС. Может там написано не то , что не начисляйте налоги с расходов, а то что учтите решение ВС и не начисляйте не обосновано, те обосновывайте посерьёзней?
На самом деле, налоговики и ранее проигрывали такие дела,. по "пасечник" дошел до ВС. Однако, совсем не факт, что другие такие дела могут быть и проиграны налоговой в ВС. Во всяком случае, я не увидел посыла от ВС, что хватит начислять налоги с расходов.
"позиция была поддержана и Верховным судом".... Мне известно две такие "поддежки". В одном случае ВС говорит, что нужны доказательства получения доходов, а не только факты крупных расходов. Так это налоговики и ранее делали, другое дело, что иногда не совсем качественно. Такая же ситуация и с другими делами , в тч НДС, взаимозависимость и пр. И там иногда налоговая плохо доказывает и тогда налогоплательщики выигрывают. А второй случай с пенсионером ( кажется) , у которого выл подсобный участок. А поскольку доходы от продажи выращенного своими руками ( в тч мёд) не облагаются НДФЛ ( ст 217) , то и говорить, что доходы были сокрыты, нельзя.
Цитата: "Какая разница, что там когда-то писал Минфин?" .
Не понял вопрос. Я сообщил, что у Минфина была ранее другая позиция, такая же как в судебном решении в пользу налогоплательщика.
О чем статья то? Я вот понял её так, что появилась НОВАЯ информация, которая что то меняет в данном вопросе. Вот я и говорю, что это мнение было ранее в Минфине и в судебных решениях.
"судебное решение, вынесенное арбитрами АС ВВО (Постановление от 18.02.2015 № Ф01-39/2015 по делу № А29-2035/2014), в котором судьи впервые высказались в поддержку налогоплательщика".- вроде как не совсем корректное высказывание. ( см. выше)
"УСНО используется наряду с иными режимами налогообложения, установленными законодательством РФ о налогах и сборах, не означает, что данный спецрежим налогоплательщик может совмещать с общей системой налогообложения" - из решения суда в статье. Разве не то же самое пишут в ранних письмах Минфина?
Проблему я знаю. Что вы в ПСН отлично разбираетесь тоже.
Также обращаем внимание, что одновременное применение организациями и индивидуальными предпринимателями общего режима налогообложения и упрощенной системы налогообложения Кодексом не предусмотрено. В письме Минфина России от 18.03.2013 № 03-11-12/33
Если запрошенные налоговиками документы составлены в электронном виде не по установленным форматам, то представлять их в инспекцию нужно не в электронной форме, а на бумажном носителе. Такой вывод следует из письма Федеральной налоговой службы от 09.09.15 № СА-4-7/15871.
Интересно, что имел ввиду автор статьи? Ведь Минфин первоначально , как раз , высказывался в пользу налогоплательщика, да и судебная практика тоже богата такими решениями.
Президиумом Верховного Суда никак не отменяет "белгородские дела Аль Капоне". Суд сказал , что нужны доказательства. Налоговая и доказывает расчетным методом. На вопрос: "А если я сделаю дорогую покупку, с неё придется уплачивать НДФЛ?" какой еще ответ можно получить? Конечно НЕТ!
То о чем говорит Титов, отчасти реализуется многими и сейчас. Два УСН на 15% создают простое товарищество и платят НДС на общих основаниях и при этом остаются на спецрежиме. А по остальным операциям работают "самостоятельно" и НДС не платят.
Правильно сказано выше: Цитата: "и в чем тогда его выгода? Только в том, что вместо налога на прибыль 20% платим УСН 15% - абсурд. "
Только сдается мне, что никто не горит желанием платить НДС. Именно платить в полном объеме, а не выставлять счет-фактуры, а потом "оптимизировать".
Именно про "пыль в глаза", в истории с патентом-100%. Ведь до ПСН был УСН на основе патента. Если не вдаваться в детали, то патент был давно и незаметно. Потом ГРОМКО объявили о "заботе о малом бизнесе" и из статьи в НК главы УСН сделали отдельную главу ПСН. При этом вместе с "поблашками" в виде увеличения численности, появились побочные эффекты, один из них суммы патентов ( про которые на патенте на УСН все забыли и долго не увеличивали) увеличили при принятии региональных законов. Вспоминая про так в 2014 году "пошли на встречу" ИП и "уменьшили " ставки по страховым взносам, приходит мысль, что пусть уж лучше ничего не трогают и не улучшают положение бизнеса.
ПСН оказался хуже ЕНВД по многим причинам. Кроме явных преимуществ ЕНВД в "стоимости" , уменьшении на страховые взносы, ограничения по численности , лимит во выручке, "слететь" с ЕНВД не настолько легко c ПСН. Кроме явных причин утратить ПСН- превышение численности, выручки, несвоевременной уплаты, выявились не столь явные, например, не правильное определение вида деятельности. В розничной торговле на ЕНВД, если была заявлена торговля через магазин, а налоговая трактует торговлю, как нестационарную- узменится лишь порядок расчета ЕНВД. Если такая ситуация окажется на ПСН, то последствия - ОСНО ( или УСН). Кроме того, теоретически, можно заявить о применении ЕНВД намного позже чем через 5 дней ( со штрафом ), что не получится с ПСН. Практическое применение и судебная практика выявляют и другие "минусы" ПСН.
Ну, в принципе, ДА. Запрещает "белгородские дела".
Приобретение налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде
имущества подтверждает лишь то, что налогоплательщиком в этом
периоде понесены расходы на его приобретение. Факт расходования
денежных средств в налоговом периоде не подтверждает получения в
этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной
израсходованным средствам.
Таким образом, сумма израсходованных налогоплательщиком на
приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в
качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических
лиц.
На самом деле, налоговики и ранее проигрывали такие дела,. по "пасечник" дошел до ВС. Однако, совсем не факт, что другие такие дела могут быть и проиграны налоговой в ВС. Во всяком случае, я не увидел посыла от ВС, что хватит начислять налоги с расходов.
Цитата: "Какая разница, что там когда-то писал Минфин?" .
Не понял вопрос. Я сообщил, что у Минфина была ранее другая позиция, такая же как в судебном решении в пользу налогоплательщика.
О чем статья то? Я вот понял её так, что появилась НОВАЯ информация, которая что то меняет в данном вопросе. Вот я и говорю, что это мнение было ранее в Минфине и в судебных решениях.
"судебное решение, вынесенное арбитрами АС ВВО (Постановление от 18.02.2015 № Ф01-39/2015 по делу № А29-2035/2014), в котором судьи впервые высказались в поддержку налогоплательщика".- вроде как не совсем корректное высказывание. ( см. выше)
"УСНО используется наряду с иными режимами налогообложения, установленными законодательством РФ о налогах и сборах, не означает, что данный спецрежим налогоплательщик может совмещать с общей системой налогообложения" - из решения суда в статье. Разве не то же самое пишут в ранних письмах Минфина?
Проблему я знаю. Что вы в ПСН отлично разбираетесь тоже.
Утрата ПСН-УСН27 октября 2014 г. по делу № А46-9184/2014
УСН+ПСН, при утрате ПСН - НЕ ОСНО! Москва 9.02.2015 № А40-129759/2014 Девятый арбитражный апелляционный суд
ПСН +УСН . При утрате ПСН - НЕ ОСНО!!!! 18.02.2015 № А29-2035/2014 ФAС ВВО
если есть УСН, то с ПСН не слетаешь на ОСНО! А46-9184/2014
Если запрошенные налоговиками документы составлены в электронном виде не по установленным форматам, то представлять их в инспекцию нужно не в электронной форме, а на бумажном носителе. Такой вывод следует из письма Федеральной налоговой службы от 09.09.15 № СА-4-7/15871.
Суды видят эту формулировку торговой сети ( ЕНВД) , но игнорируют "совокупность двух и более торговых объектов...".
Не пойму , почему сейчас это обсуждается.
Верно отметила Над.К, что в ЕНВД тот же вопрос.
Нового взгляда тут точно нет. По ссылке выше видно, что этот вопрос обсуждался ранее.
То о чем говорит Титов, отчасти реализуется многими и сейчас. Два УСН на 15% создают простое товарищество и платят НДС на общих основаниях и при этом остаются на спецрежиме. А по остальным операциям работают "самостоятельно" и НДС не платят.
А сколько ИП на ЕНВД?