Не вступая в дискуссию по теме статьи, считаю необходимым напомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ, разъяснения налоговым органам (ФНС) и налогоплательщикам может давать только Минфин РФ и его нижестоящие структуры. ФНС ни имеет права давать такие разъяснения, но лишь бесплатно информируют налогоплательщиков, в том числе в письменной форме, о действующих налогах и сборах и т.д. Таким образом, ФНС нарушает закон, давая в письмах разъяснения и комментарии по вопросам применения НК РФ, да еще и вступает в споры с Минфином РФ (хотя в нашей стране это обычное дело).
А письма и Минфина РФ (только адресованные налогоплательщикам) и ФНС в равной степени не являются нормативными правовыми актами и налогоплательщик следовать им не обязан.
Можно учесть баллы в прочих доходах, если ведете учет в 1С, но сути дела это не изменит, баллы должны попасть в доход по УСН по-любому. Да и иначе у вас не сойдутся взаиморасчеты с ОЗОН после учета всех УПД и счетов-фактур (если будете работать с НДС в 2025).
В перечне внереализационных доходов не нашел такого. Зато в ст. 249 НК РФ (Доходы от реализации) сказано буквально: "Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары." Так что, рискну предположить, что баллы - это все же доход от реализации. И его нужно учесть тоже, даже если никаких денег на расчетный счет не перечислят. Взаимозачет - это способ получения дохода от реализации и момент получения данного дохода продавцом (комитентом).
Информация по фиксированным взносам ИП сверх 300 тыс. рублей неверная. Сумма 300 888 это не база для начисления дополнительного взноса 1% сверх суммы, а предельная сумма страховых взносов с доходов свыше 300 тыс. рублей.
Кстати, сейчас проверили в Сбербанк бизнес онлайн, и О чудо! Платежки со статусом 14 и с нолем в коде УИН (один ноль "0") проверку проходят. И со статусом 09 (ИП фиксированные взносы завели) тоже проходят проверку платежки! Так что, для ИП всё нормально стало, во всяком случае в Сбербанке.
Про конкретную платежку физлица - не знаю. Но уж не из-за того, что УФЭБС приказу не соответствует.
Вероятно, это я неправильно выразился в таком случае. Приказ - УФЭБС соответствует, но алгоритм в программу заложен с какой-то ошибкой, не соответсвующей УФЭБС.
Неверно. В приказе написано "...указание значения ИНН плательщика - физического лица ...........является обязательным", а не просто "ИНН заполнен"
А в УФЭБС дословно:
"В ED101, ED104, ED105 при заполненном поле 101 с указанными в нем значениями «09» - «14», поле 22 может содержать значение ноль ("0") одновременно при условии указания в поле 60 значения, состоящего из 12 знаков, при этом первые два знака не могут одновременно принимать значение ноль ("0")" - в полном соответствии с приказом 107н.
Вот именно: "при заполненном поле 101 с указанными в нем значениями «09» - «14», поле 22 может содержать значение ноль ("0") одновременно при условии
указания в поле 60 значения, состоящего из 12 знаков". Так почему же не выполняется это условие? Почему не пропускают платежки ИП со статусом 14 без указания УИН? В ИНН ИП 12 знаков.
Не будем морочить, если скажете: для ИП по работникам тоже 09?
Для ИП это важно в случае страховых взносов, также как и при перечислении НДФЛ. Я бы для ИП со статусом поставил бы 01 для взносов за работников. Чтобы не путать со своими взносами.
Тогда ИНН должен быть 10 знаков, а не 12, если статус проставлен "01". Нужно проверить, как среагирует на это система банка при проверке.
Вчера тоже отправил со статусом "14", в Казначействе (Департамент финансов города Москвы) платежки не прошли контроль. Позвонил, спросил - сказали: отправляйте со статусом "08", так и отправил.(При загрузке выкатывает такую ошибку:
"При заполненном поле 101(статус составителя) с указанным в нем значением «14», поле 22 (УИН) не может содержать значения ноль "0","00000000000000000000","0000000000000000000000000" или быть пустым.").
Вот это и есть косяк (ошибка программистов) в системе "Унифицированные форматы электронных банковских сообщений (УФЭБС)".
Программисты Банка России интерпретировали положения нормы, содержащейся в п. 4 Приложения N 2 Приказа Минфина РФ от 12 ноября 2013 г. N 107н так: "В случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14", указание в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления является обязательным".
То есть систему запрограммировали таким образом, что при указании статуса плательщика в интервале от "09" до "14", не проходят проверку на соответствие УФЭБС все платежные документы, в реквизите "Код" которых не указан 20-значный код УИН или 25-значный код УИП. А это совершенно не соответствует положениям Приказа Минфина РФ от 12 ноября 2013 г. N 107н.
Текст указанной номы в оригинале нормативного правового акта дословно такой:
"4. В случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным".
То есть банковская система (и алгоритмы УФЭБС) должны быть запрограммированы таким образом, чтобы проводилась проверка на недопустимость одновременного отсутствия информации в реквизитах "Код" и "ИНН" плательщика, в случае, когда в реквизите "101" указан один из статусов "09" - "14". А если реквизит "ИНН" заполнен, отсутствие кода УИН в реквизите "22" не должно приводить к ошибке при проверке платежного документа банковской системой.
Боюсь, что это не единственная ошибка в алгоритмах банковкой системы.
Если для юрлиц проходит статус 01, а для ИП пройдет статус 09 при перечислении страховых взносов, то так и нужно сейчас заполнять платежки, а дальше будет видно, когда перепрограммируют банковскую систему. Хотя это и безобразие (очень мягко сказал).
Кто нибудь нашел ссылку на это письмо ФНС от 03.02.2017 № ЗН-4-1/1931@, чтобы почитать его в оригинале, или оно внутреннего статуса, только для налоговых органов?
Главное, что ФНС РФ вообще не имеет полномочий решать такие вопросы, как порядок оформления платежных документов, в том числе и указание статуса составителя (плательщика). Творится в государстве что-то непонятное.
ФНС с банками и не играла. Налоговой службе вообще разрешено только информирование налогоплательшиков. Разъяснения по вопросам налогообложения может давать только Минфин РФ.
Здравствуйте! Налоговики наконец-то определились со статусом в платежках по взносам. Вчера прислали по СБИС листовку с просьбой указывать статус 01 при перечислении страховых взносов в ФНС.
А как ИП указывать - работодателям они не написали?
И где же они дали такой бредовый ответ? Вот самый неподходящий код это как раз 02, потому что нет тут налогового агента
Это не бред, а так и есть. Сейчас не надо пытаться трактовать
нормативные документы (Пр.107Н), как выясняется и тут можно читать
(понимать) по-разному. Есть программа у банков, где унифицированные
форматы электронных банковских сообщений не принимают статус "14", а
есть программный комплекс в налоговой, который принимает для этих КБК только статусы "14" и "02" (не впутываем в это ИП - за себя). Это можно
использовать как временную меру пока идет битва титанов: ФНС - Банки.
Вопрос в том, почему унифицированные форматы электронных банковских сообщений запрограммированы не в соответствии с Приказом 107н, а как трактуют этот приказ банковские сотрудники? Ну нет в приказе 107н обязательных требований указывать код УИН, при статусе составителя 09 - 14, если указан ИНН плательщика. Вот именно последнее и не видят в упор составители УФЭБС.
Все наши клиенты перечислили НДФЛ за декабрь в декабре. При этом
выплатили зарплату за декабрь 28 декабря. Претензий, по крайней мере
пока, не поступало.
И да, самоуправство банков приобрело просто какие-то непомерные размеры.
Банковская система, во главе с ЦБ, похоже самоотделилась от государства и не подчиняется по факту никому, кроме самой себе.
Когда в прошлом году я направлял жалобу на неправильно запрограммированную систему Сбербанка в ЦБ, и получил вот такой ответ (привожу только вторую страницу):
ничего не оставалось как написать жалобу в Администрацию Президента РФ, и только после этого в Сбербанке что-то сделали.
И если ЦБ считает взаимоотношения клиента и банка при уплате клиентом налогов и взносов в бюджетную систему России частным делом банка и клиента, а проводить или не проводить платеж в бюджет ЦБ считает правом коммерческого банка, а не его обязанностью, то самоуправство банков никем наказано быть не может. Да и сам ЦБ, вернее такие его сотрудники (а это не первый мой такой опыт общения с ЦБ), на мой взгляд, подлежат как минимум наказанию.
К сожалению, в существующей системе это сделать некому. Как говорится: ворон ворону глаз не выклюет. Вот и остаются крайними всегда налогоплательщики. И будут дальше ими оставаться, если министерства и ведомства работают в правительстве как "лебедь, рак и щука" в известной басне.
Проблем потом с ФСС не будет? И еще со справками у нас требуют пакет документов(Декларация за год, письмо о подтверждении льготного тарифа), это тоже можно все отправить?
Можно отправить. Насчет проблем - возможно всё. Если после сдачи отчета по ТКС нужно звонить в ФСС по телефону и узнавать - действительно ли отчет принят или нет (сегодня так пришлось делать, оказалось отчет не приняли, хотя электронные квитанции все показали Успешно), то можно ожидать всего.
Ну да. еще один ключик. СБИСовского уже мало. Их у нас в бухгалтерии и так батарея на все лады и все виды и цели.
Не знаю, но мы работаем на всех сервисах госуслуг одной ЭП, кстати тоже Тензора (СБИС++), и что удобно, если подпись оформлена на ЮЛ, то можно входить с её помощью как ЮЛ, так и физлицо - руководитель, в разные личные кабинеты, конечно.
Вот уж где искать истину не стоит- так это на сайтах ситемы Главбух. Самый вредный для бухгалтеров журнал называется так же. Еще есть Профбух, система другая, но из той же песни.
Одни приказы и проекты, а то, что столько лет эти бумажки с подтверждением вида экономической деятельности таскаем в ФСС никого не волнует.Неужели за столько лет нельзя разработать форму электронной отчетности?
когда платили ЕСН, этот статус- 08, и писали. Но разницы особой не было, можно было и 01 указывать, платежи все равно доходили. И пока налоговая с банками не придет к консенсусу по ЭДО, так и будем метаться.
Только не ЕСН, а страховые взносы. ЕСН платили - ставили 14 (если память не подводит меня).
Одни приказы и проекты, а то, что столько лет эти бумажки с подтверждением вида экономической деятельности таскаем в ФСС никого не волнует.Неужели за столько лет нельзя разработать форму электронной отчетности?
По 09, скорее всего, должны платежи самого ИП идти.
Так не пропускают банки платежки со статусом 09, если не указан код УИН. Пробовали уплачивать НДФЛ за ИП по сроку 15 января - без УИН платежка не проходит, взяли УИН с квитанции, которую прислала ИФНС - платежка прошла со статусом 09. Так же и по взносам - не пройдет.
сделала сегодня по одной фирме "14", по разъяснениям с сайтов налоговой и на просторах инета, а мой банк отказал платежки. переделала на "01"
Ну ладно, организация ещё может поставить статус 01 и платежка пройдет. А как быть ИП - работодателю (да и за себя тоже), если со статусом 09 банки платежки не пропускают без указания кода УИН? Писать 08, другого выхода нет.
То, что за это время программы банков стали настроены в невозможность связки "14" = ИНН юридического лица, вопрос к ним.
В этом всё и дело. Этот вопрос теперь может ждать своего решения от нескольких месяцев до года (вспомните ноль в реквизите 110). Банки в первую очередь исполняют свои внутренние инструкции и указания ЦБ, про Минфин РФ они знать не хотят.
Что касается конкретно Сбербанка, то в связи с тем, что (по заявления Г. Грефа) более 50% вопросов в банке решают роботы, и они же отвечают клиентам банка на разных сайтах (на себе испытал), вопрос может стать непробиваемым. Но платить-то взносы нужно уже сейчас! Благо, предвидя такую ситуацию, мы сами и все наши клиенты заплатили взносы за декабрь в декабре и ничего до 15 февраля перечислять не нужно. Возможно, случится чудо и до этой даты что-то поменяется либо в программах банков, либо в разъяснениях Минфина и ФНС РФ.
Сбер не пропускает платежку со статусом "14" и УИН "0". требуют обязательного заполнения УИН 20 или 25 знаков. это законно?
Так запрограммирована система у Сбербанка, и не только у него. Но это самоуправство банков, выше я писал уже, что в Приказе Минфина РФ № 107н нет таких требований, если указано значение ИНН.
Так что же будем делать, если ФНС в разъяснениях на сайте пишет, что статус должен быть 14 (например, здесь), а онлайн банкинги такие платежки не пропускают без указания кода УИН? Снова на те же граби, зла не хватает на наше правительство.
С одной стороны, безусловно, вертикаль власти безобразно работает,
повторяя одни и теже ошибки, но и банковская система тоже достала своим
самоуправством. В Приказе 107н нет такой нормы, когда
В случае указания в реквизите "101" ... одного из статусов "09" - "14"
в реквизите "22" Код обязательно должен быть указан УИН (УИП) из 20 (25) знаков, как того требует система, например, Сбербанк бизнес онлайн при проверке платежек со статусом 14.
У меня уже был в прошлом году конфликт со Сбербанком по вопросу оформления налоговых полей, когда спецы банка самоуправно применяли нормы Приказа 107н и перепрограммировав систему создали ситуацию, когда невозможно было отправить платежку по налогам с указанием в поле налогового периода конкретной даты платежа.
После обращения в администрацию Президента России, в новой версии системы ошибку исправили. Теперь что же, снова писать жалобы, чтобы и эту ошибку банковских программистов исправили?
Веду войну с ПФР. Присылают отрицательный протокол на АДВ-6-2 и СЗВ-6-1, и в приложении пишут (дословно): "индивид. сведения верные. Но в индивид. сведениях инвалид есть, а в рсв-1 нет".
Звоню, говорю, что у работодателя в целом тариф 14%, в этом случае разделы 3 и 4 не заполняются, т.к. тариф на инфвалидов тот же, как и написано в ихнем рекомендуемом порядке заполнения.
Отвечают, что взносы не заполняйте, а данные инфалида заполните. Но такая форма не проходит проверку, выдает ошибку, в случае пустого раздела 3 и заполненного раздела 4.
Написал с ихнего сайта письмо руководству, буду ждать ответа.
Ну это несколько не по теме письма. Эта Шалашная уже достала с прошлого года такими своими письмами. Есть у них еще там зам, РАУ его фамилия (именно так все буквы заглавные в расшифровке подписи в документах, наверное, высокого мнения о себе). То же такое письмо в конце года написал.
Эта Шалашная, видимо, совершенно не разбирается в налоговом законодательстве. Налоговым кодексом установлен порядок исчисления и удержания НДФЛ с работников. И порядком не установлена возможность исчислять НДФЛ с каждой отдельной выплаты.
И вообще, чего Фонд лезет в налоговое право. Это не их юрисдикция.
Анархия в государственном управлении страны. Каждое ведомство, каждый клерк комментирует и трактует законы, даже прав на это не имея. А вместо нормативных актов, отношения стали регулироваться письмами и инструкциями.
Путин, видимо, совсем не занимается обязанностями Председателя правительства.
В очередной раз продемонстрировали происходящий в стране дурдом в законотворчестве.
Представляю будущие очереди в розничных магазинах, когда будут покупателям выписывать руками документы вместо чеков ККМ.
Впрочем, может еще Президент не подпишет в таком виде закон. Не от ККМ нужно было овобождать, а сами ККМ от ЭКЛЗ.
Над.К, понятное дело косяков в кодксе много, но только статья 346.16 так же входит в нормы главы 26.2.
Цитата:
никто никогда не возвращал при УСН стоимость неиспользованных в производстве материалов.
До 1 января 2009 года обязаны были в любом случае возвращать, и возвращали, а те кто не возвращал, но попал под проверку вынужден был пересчитывать книгу заново. Это в наших местных налоговых, как в других областях - не узнавал.
Я вот о другой стороне этой коллизии хотел сказать. Такое положение дел в данном случае даже очень на пользу налогоплательщикам. Поскольку имеется возможность регулировать налогооблагаемую базу, если не хочется попадать под минимальный налог, и как следствие - под возможную проверку. В известных критериях ФНС расходы в размере более 90% от доходов присутствуют.
Встречал не одну статью на эту тему, но в них, как и здесь только половина необходимой информации:
Цитата:
Это означает, что сейчас «упрощенцы» могут относить стоимость материалов на расходы сразу после оплаты и оприходования, то есть, не дожидаясь момента отпуска этих материалов в производство.
Так то оно так. Но, почему-то, никто не вспоминает о п. 2 ст. 346.16. А в нем говорится, что помимо прочего расходы принимаются в порядке, предусмотренном, в частности ст. 254. А в этой статье читаем: 5. Сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на
стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в
производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
Так что, все кинулись списывать материальные расходы после их оплаты и сразу забывают о них. А забывать не стоит, поскольку списать-то списали, но в конце месяца нужно вернуть обратно стоимость не использованных в производстве материальных расходов.
И в статьях, подобной этой не следует забывать говорить об этом читателям.
Пункт 2 ст. 346.16 никто не отменял.
Да, почитать их письма порой бывает забавно.
Не вступая в дискуссию по теме статьи, считаю необходимым напомнить, что в соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ, разъяснения налоговым органам (ФНС) и налогоплательщикам может давать только Минфин РФ и его нижестоящие структуры. ФНС ни имеет права давать такие разъяснения, но лишь бесплатно информируют налогоплательщиков, в том числе в письменной форме, о действующих налогах и сборах и т.д. Таким образом, ФНС нарушает закон, давая в письмах разъяснения и комментарии по вопросам применения НК РФ, да еще и вступает в споры с Минфином РФ (хотя в нашей стране это обычное дело).
А письма и Минфина РФ (только адресованные налогоплательщикам) и ФНС в равной степени не являются нормативными правовыми актами и налогоплательщик следовать им не обязан.
Можно учесть баллы в прочих доходах, если ведете учет в 1С, но сути дела это не изменит, баллы должны попасть в доход по УСН по-любому. Да и иначе у вас не сойдутся взаиморасчеты с ОЗОН после учета всех УПД и счетов-фактур (если будете работать с НДС в 2025).
В перечне внереализационных доходов не нашел такого. Зато в ст. 249 НК РФ (Доходы от реализации) сказано буквально: "Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары." Так что, рискну предположить, что баллы - это все же доход от реализации. И его нужно учесть тоже, даже если никаких денег на расчетный счет не перечислят. Взаимозачет - это способ получения дохода от реализации и момент получения данного дохода продавцом (комитентом).
Информация по фиксированным взносам ИП сверх 300 тыс. рублей неверная. Сумма 300 888 это не база для начисления дополнительного взноса 1% сверх суммы, а предельная сумма страховых взносов с доходов свыше 300 тыс. рублей.
Старый ворчун, Вы писали:
Вероятно, это я неправильно выразился в таком случае. Приказ - УФЭБС соответствует, но алгоритм в программу заложен с какой-то ошибкой, не соответсвующей УФЭБС.
Старый ворчун, Вы писали:
Вот именно: "при заполненном поле 101 с указанными в нем значениями «09» - «14», поле 22 может содержать значение ноль ("0") одновременно при условии
указания в поле 60 значения, состоящего из 12 знаков". Так почему же не выполняется это условие? Почему не пропускают платежки ИП со статусом 14 без указания УИН? В ИНН ИП 12 знаков.
Старый ворчун, Вы писали:
Вот это правильно. И нечего заморачиваться пока наверху творится не пойми что. Главное проходят платежи и не теряются - и всё.
Первоклассник, Вы писали:
Тогда ИНН должен быть 10 знаков, а не 12, если статус проставлен "01". Нужно проверить, как среагирует на это система банка при проверке.Zwei, Вы писали:
Вот это и есть косяк (ошибка программистов) в системе "Унифицированные форматы электронных банковских сообщений (УФЭБС)".
Программисты Банка России интерпретировали положения нормы, содержащейся в п. 4 Приложения N 2 Приказа Минфина РФ от 12 ноября 2013 г. N 107н так: "В случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14", указание в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления является обязательным".
То есть систему запрограммировали таким образом, что при указании статуса плательщика в интервале от "09" до "14", не проходят проверку на соответствие УФЭБС все платежные документы, в реквизите "Код" которых не указан 20-значный код УИН или 25-значный код УИП. А это совершенно не соответствует положениям Приказа Минфина РФ от 12 ноября 2013 г. N 107н.
Текст указанной номы в оригинале нормативного правового акта дословно такой:
"4. В случае указания в реквизите "101" распоряжения о переводе денежных средств в соответствии с Правилами указания информации, идентифицирующей лицо или орган, составивший распоряжение о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, одного из статусов "09" - "14" и одновременного отсутствия в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств уникального идентификатора начисления, указание значения ИНН плательщика - физического лица в реквизите "ИНН" плательщика является обязательным".
То есть банковская система (и алгоритмы УФЭБС) должны быть запрограммированы таким образом, чтобы проводилась проверка на недопустимость одновременного отсутствия информации в реквизитах "Код" и "ИНН" плательщика, в случае, когда в реквизите "101" указан один из статусов "09" - "14". А если реквизит "ИНН" заполнен, отсутствие кода УИН в реквизите "22" не должно приводить к ошибке при проверке платежного документа банковской системой.
Боюсь, что это не единственная ошибка в алгоритмах банковкой системы.Что? Письмо или платежки по взносам :) Платежки для юрлиц - 01, для ИП - 09.
Кто нибудь нашел ссылку на это письмо ФНС от 03.02.2017 № ЗН-4-1/1931@, чтобы почитать его в оригинале, или оно внутреннего статуса, только для налоговых органов?
НатальяС, Вы писали:
ФНС с банками и не играла. Налоговой службе вообще разрешено только информирование налогоплательшиков. Разъяснения по вопросам налогообложения может давать только Минфин РФ.Аноним, Вы писали:
А как ИП указывать - работодателям они не написали?
Да не некоторые, а все банки не принимают, поскольку у них единая система и унифицированные форматы электронных банковских сообщений.
Вопрос в том, почему унифицированные форматы электронных банковских сообщений запрограммированы не в соответствии с Приказом 107н, а как трактуют этот приказ банковские сотрудники? Ну нет в приказе 107н обязательных требований указывать код УИН, при статусе составителя 09 - 14, если указан ИНН плательщика. Вот именно последнее и не видят в упор составители УФЭБС.
выплатили зарплату за декабрь 28 декабря. Претензий, по крайней мере
пока, не поступало.
Банковская система, во главе с ЦБ, похоже самоотделилась от государства и не подчиняется по факту никому, кроме самой себе.Когда в прошлом году я направлял жалобу на неправильно запрограммированную систему Сбербанка в ЦБ, и получил вот такой ответ (привожу только вторую страницу):
ничего не оставалось как написать жалобу в Администрацию Президента РФ, и только после этого в Сбербанке что-то сделали.
И если ЦБ считает взаимоотношения клиента и банка при уплате клиентом налогов и взносов в бюджетную систему России частным делом банка и клиента, а проводить или не проводить платеж в бюджет ЦБ считает правом коммерческого банка, а не его обязанностью, то самоуправство банков никем наказано быть не может. Да и сам ЦБ, вернее такие его сотрудники (а это не первый мой такой опыт общения с ЦБ), на мой взгляд, подлежат как минимум наказанию.
К сожалению, в существующей системе это сделать некому. Как говорится: ворон ворону глаз не выклюет. Вот и остаются крайними всегда налогоплательщики. И будут дальше ими оставаться, если министерства и ведомства работают в правительстве как "лебедь, рак и щука" в известной басне.
Можно отправить. Насчет проблем - возможно всё. Если после сдачи отчета по ТКС нужно звонить в ФСС по телефону и узнавать - действительно ли отчет принят или нет (сегодня так пришлось делать, оказалось отчет не приняли, хотя электронные квитанции все показали Успешно), то можно ожидать всего.
Не знаю, но мы работаем на всех сервисах госуслуг одной ЭП, кстати тоже Тензора (СБИС++), и что удобно, если подпись оформлена на ЮЛ, то можно входить с её помощью как ЮЛ, так и физлицо - руководитель, в разные личные кабинеты, конечно.
Kiparis, Вы писали:
Вот уж где искать истину не стоит- так это на сайтах ситемы Главбух. Самый вредный для бухгалтеров журнал называется так же. Еще есть Профбух, система другая, но из той же песни.
Если есть ЭП, регистрация простая.
Только не ЕСН, а страховые взносы. ЕСН платили - ставили 14 (если память не подводит меня).
Через портал госуслуг можно с ЭП подтверждать.
Ничего не закончилось :)
Так не пропускают банки платежки со статусом 09, если не указан код УИН. Пробовали уплачивать НДФЛ за ИП по сроку 15 января - без УИН платежка не проходит, взяли УИН с квитанции, которую прислала ИФНС - платежка прошла со статусом 09. Так же и по взносам - не пройдет.
Ну ладно, организация ещё может поставить статус 01 и платежка пройдет. А как быть ИП - работодателю (да и за себя тоже), если со статусом 09 банки платежки не пропускают без указания кода УИН? Писать 08, другого выхода нет.
Да.
В этом всё и дело. Этот вопрос теперь может ждать своего решения от нескольких месяцев до года (вспомните ноль в реквизите 110). Банки в первую очередь исполняют свои внутренние инструкции и указания ЦБ, про Минфин РФ они знать не хотят.
Что касается конкретно Сбербанка, то в связи с тем, что (по заявления Г. Грефа) более 50% вопросов в банке решают роботы, и они же отвечают клиентам банка на разных сайтах (на себе испытал), вопрос может стать непробиваемым. Но платить-то взносы нужно уже сейчас! Благо, предвидя такую ситуацию, мы сами и все наши клиенты заплатили взносы за декабрь в декабре и ничего до 15 февраля перечислять не нужно. Возможно, случится чудо и до этой даты что-то поменяется либо в программах банков, либо в разъяснениях Минфина и ФНС РФ.
Аноним, Вы писали:
Так запрограммирована система у Сбербанка, и не только у него. Но это самоуправство банков, выше я писал уже, что в Приказе Минфина РФ № 107н нет таких требований, если указано значение ИНН.Аноним, Вы писали:
С одной стороны, безусловно, вертикаль власти безобразно работает,
повторяя одни и теже ошибки, но и банковская система тоже достала своим
самоуправством. В Приказе 107н нет такой нормы, когда
в реквизите "22" Код обязательно должен быть указан УИН (УИП) из 20 (25) знаков, как того требует система, например, Сбербанк бизнес онлайн при проверке платежек со статусом 14.
У меня уже был в прошлом году конфликт со Сбербанком по вопросу оформления налоговых полей, когда спецы банка самоуправно применяли нормы Приказа 107н и перепрограммировав систему создали ситуацию, когда невозможно было отправить платежку по налогам с указанием в поле налогового периода конкретной даты платежа.
После обращения в администрацию Президента России, в новой версии системы ошибку исправили. Теперь что же, снова писать жалобы, чтобы и эту ошибку банковских программистов исправили?
Веду войну с ПФР. Присылают отрицательный протокол на АДВ-6-2 и СЗВ-6-1, и в приложении пишут (дословно): "индивид. сведения верные. Но в индивид. сведениях инвалид есть, а в рсв-1 нет".
Звоню, говорю, что у работодателя в целом тариф 14%, в этом случае разделы 3 и 4 не заполняются, т.к. тариф на инфвалидов тот же, как и написано в ихнем рекомендуемом порядке заполнения.
Отвечают, что взносы не заполняйте, а данные инфалида заполните. Но такая форма не проходит проверку, выдает ошибку, в случае пустого раздела 3 и заполненного раздела 4.
Написал с ихнего сайта письмо руководству, буду ждать ответа.
Ну это несколько не по теме письма. Эта Шалашная уже достала с прошлого года такими своими письмами. Есть у них еще там зам, РАУ его фамилия (именно так все буквы заглавные в расшифровке подписи в документах, наверное, высокого мнения о себе). То же такое письмо в конце года написал.
Всё пишут и пишут, писатили, блин.
Эта Шалашная, видимо, совершенно не разбирается в налоговом законодательстве. Налоговым кодексом установлен порядок исчисления и удержания НДФЛ с работников. И порядком не установлена возможность исчислять НДФЛ с каждой отдельной выплаты.
И вообще, чего Фонд лезет в налоговое право. Это не их юрисдикция.
Анархия в государственном управлении страны. Каждое ведомство, каждый клерк комментирует и трактует законы, даже прав на это не имея. А вместо нормативных актов, отношения стали регулироваться письмами и инструкциями.
Путин, видимо, совсем не занимается обязанностями Председателя правительства.
Представляю будущие очереди в розничных магазинах, когда будут покупателям выписывать руками документы вместо чеков ККМ.
Впрочем, может еще Президент не подпишет в таком виде закон. Не от ККМ нужно было овобождать, а сами ККМ от ЭКЛЗ.
Я вот о другой стороне этой коллизии хотел сказать. Такое положение дел в данном случае даже очень на пользу налогоплательщикам. Поскольку имеется возможность регулировать налогооблагаемую базу, если не хочется попадать под минимальный налог, и как следствие - под возможную проверку. В известных критериях ФНС расходы в размере более 90% от доходов присутствуют.
стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в
производство, но не использованных в производстве на конец месяца.
Так что, все кинулись списывать материальные расходы после их оплаты и сразу забывают о них. А забывать не стоит, поскольку списать-то списали, но в конце месяца нужно вернуть обратно стоимость не использованных в производстве материальных расходов.
И в статьях, подобной этой не следует забывать говорить об этом читателям.
Пункт 2 ст. 346.16 никто не отменял.