Предположим, у фирмы на руках платежка с отметкой банка об уплате налога. А на деле платежи в бюджет не попали. Что делать?
Заплатили
В последнее время банковский кризис опять заставил вспомнить август 1998 года. Тогда многие компании перечислили налоги, которые в бюджет не попали.
Выглядело это так. Фирма направляет банку платежное поручение, и банк ставит на нем отметку. После этого платеж бесследно исчезает где-то в банковской системе. Такие платежи называют «зависшими».
Как правило, налоговые инспекции не признают такой уплаты налогов. Эту сумму они считают недоимкой и ежедневно начисляют на нее пени.
Причиной «зависания» платежа обычно выступает неблагонадежность банка, через который фирма осуществила платеж. Естественно, такие кредитные учреждения в конце концов прекращают свое существование.
Проблемные банки некоторые компании используют специально для фиктивных платежей, чтобы создать видимость уплаты налога. В то же время добросовестная фирма стоит перед незавидным выбором: либо уплатить налог еще раз, либо добиться, чтобы суд признал, что налог уже был уплачен. В первом случае организация может пытаться установить судьбу платежа и разыскать исчезнувшие деньги, но вероятность успеха невелика. Во втором – придется обратиться в суд.
Как себя защитить?
В Налоговом кодексе сказано, что обязанность по уплате налога исполнена с момента, когда налогоплательщик предъявит в банк поручение на уплату налога. При этом на его счете должно быть достаточно денежных средств – такую оговорку содержит пункт 2 статьи 45 кодекса.
Вообще эта статья – основополагающая при защите интересов предприятия. Она, по существу, устанавливает правило, по которому налог считается уплаченным, если денежные средства списаны со счета компании. При этом не имеет значения, попали деньги в бюджет или нет.
Если в такой ситуации налоговая инспекция начислит пени, выставит требование и инкассовое распоряжение, выход может быть один – обратиться за защитой в арбитражный суд. В качестве предмета иска следует написать «признание инкассового распоряжения налогового органа не подлежащим исполнению».
Кроме того, компания также может обратиться с иском в суд «о признании обязанности по уплате налога исполненной». Несмотря на то, что не все суды считают эту формулировку иска корректной, она является допустимой и обоснованной. Не следует заявлять требования «снять с начислений», «произвести перерасчет пеней», поскольку они беспредметны.
Судебная практика по таким искам сложилась неоднозначная. Еще в 1998 году Конституционный Суд вынес постановление, в котором признал в такой ситуации неконституционным повторное взыскание налога (постановление КС от 12 октября 1998 г. № 24-П).
Арбитражные суды в данном случае были поставлены в сложную ситуацию. Ведь если исходить из дословной формулировки пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, инспекции отстоять свою точку зрения в суде практически невозможно. Поэтому позже Конституционный Суд разъяснил, что постановление № 24-П применяется только к «добросовестным» компаниям и предпринимателям, то есть только к тем, кто имел реальное намерение уплатить налог и действительно понес расходы (определение КС от 25 июля 2001 г. № 138-О).
В пользу компании можно привести несколько судебных дел. Например, постановления ФАС Московского округа от 27 января 2004 г. № КА-А40/11424-03 и от 13 февраля 2004 г. № КА-А40/287-04.
В пользу налогового ведомства – постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 ноября 2002 г. № 6294/01 и от 18 декабря 2001 г. № 1322/01, а также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2003 г. № КА-А40/4677-03.
Когда фирму признают недобросовестной
Суды на процессе по зависшим платежам стоят перед сложной дилеммой: признать или не признать компанию добросовестным налогоплательщиком. А потом, исходя из этого, они решают, уплачен налог фирмой или нет. Арбитраж может прийти к выводу, что компания намеренно действовала так, чтобы формально все выглядело будто налог был ею уплачен. В этом случае ее признают недобросовестной, и инспекция выиграет дело.
При разрешении споров по зависшим платежам суды дают оценку разным обстоятельствам. Например, дате, когда был открыт расчетный счет в банке, были ли деньги на счете компании, есть ли у фирмы счета в непроблемных банках.
Критерии «недобросовестности», которыми руководствуется суд, по большей части абстрактные и нигде не сформулированы. Поэтому суд всегда толкует их по-разному. Компании же следует обратить внимание на несколько направлений.
Во-первых, фирма должна проверить, когда был заключен с банком договор на расчетно-кассовое обслуживание. Поскольку чем раньше он был заключен по отношению к дате проблемного платежа, тем сильнее будет позиция компании на суде.
Во-вторых, шансы на победу увеличатся и в случае, если у фирмы есть несколько счетов в этом банке, а также если она проводит и другие операции по счету.
В-третьих, юристу следует проверить «природу» денежного остатка на счете. То есть откуда и в связи с чем поступила выручка. Возможно, суд потребует показать договоры, подтвердить их реальность, приобщить к делу акты выполненных работ, подтвердить платежеспособность покупателей и получение от них платежа.
Особое внимание суды обращают на так называемые «вексельные схемы» – когда деньги, которыми уплачен налог, получены от продажи векселя.
Также суд оценивает, каков интервал между тем, когда компанией был зачислен денежный остаток и уплачен налог. Чем больше этот период занимает по времени, тем лучше. Эти операции не должны быть совершены в один день. Большое значение придает арбитраж и характеристике банка на момент, когда фирма заключила с ним договор и осуществила платеж. И наконец, суд проверяет движение денежных средств по корреспондентскому счету банка.
От этих вопросов будет зависеть решение судебной инстанции. По мнению юристов, основной аргумент, от которого нельзя отступать, – недобросовестность должна доказать налоговая инспекция. Пока это не доказано, налогоплательщик считается добросовестным.
Алексей ГУБКО
Комментарии