Работник переехал, вопросы остались

В Письме от 14.06.2016 № 03‑03‑06/1/34531 чиновниками Минфина снова был рассмотрен вопрос о порядке обложения НДФЛ и налогом на прибыль сумм возмещения организацией расходов на аренду квартиры работника, переехавшего в связи с работой в другой местности. Правда, на этот раз выводы чиновников в части налога на прибыль едва ли порадуют налогоплательщиков. Впрочем, и из данной ситуации они могут извлечь определенную выгоду. Какую именно, поясним далее, вначале проанализируем нынешнюю позицию финансистов.

В комментируемом письме чиновники Минфина рассуждают следующим образом. Расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ). Согласно п. 29 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются затраты на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведенные в их пользу.

По мнению финансистов, суммы возмещения организацией расходов на аренду квартиры работника, переехавшего в связи с работой в другой местности, носят социальный характер. Следовательно, они не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль независимо от того, предусмотрены эти расходы трудовыми договорами или нет.

Хотя еще полгода назад Минфин по обозначенной проблеме высказывал совершенно иное мнение. В частности, в Письме от 07.12.2015 № 03‑03‑06/1/71238 чиновники квалифицировали анализируемые выплаты в качестве расходов на оплату труда. Свою позицию они аргументировали ссылкой на ст. 255 НК РФ, которая к расходам на оплату труда позволяет отнести:

• любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах;
• стимулирующие начисления и надбавки;
• компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда;
• премии и единовременные поощрительные начисления;
• расходы, связанные с содержанием этих работников, преду­смотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

А в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться не только в денежной, но и в иных формах, не противоречащих действующему законодательству. При условии, что доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не превышает 20% от начисленной месячной заработной платы (ст. 131 ТК РФ). Поэтому исходя из системы оплаты труда, принятой в организации, расходы на оплату труда, в том числе выплаты работникам в неденежной форме (например, расходы на аренду квартиры), могут быть учтены при налогообложении прибыли.

Но так звучала (напомним) позиция в 2015 году, в нынешнем (2016) году Минфин (судя по комментируемому письму) уже не столь благоволит к налогоплательщикам.

Сама по себе смена прежней (положительной) позиции официального органа не предвещает для налогоплательщиков ничего хорошего. Риск исключения контролерами этих расходов из налогооблагаемой базы при проверках увеличивается в разы. Но! Непоследовательность в позиции чиновников, которые высказывают противоречивые разъяснения в отношении той или иной ситуации, указывает на ее неоднозначность с точки зрения налогового законодательства. Поэтому налогоплательщик имеет неплохие шансы отстоять свои интересы в случае возникновения спора, поскольку правило, установленное в п. 7 ст. 3 НК РФ, еще никто не отменил (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 № 09АП-36090/2013 по делу № А40-68290/13^[1]).

В части обложения НДФЛ сумм компенсации расходов на аренду жилья для работников позиция финансистов осталась неизменной (см., например, Письмо от 17.07.2015 № 03‑08‑05/41253). Как и прежде, они полагают, что подобные доходы работников подлежат налогообложению в общем порядке. Объяснение следующее.

Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, приведен в ст. 217 НК РФ. В ней, в частности, поименованы компенсации, установленные законодательством, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд в связи с работой в другой местности и возмещение командировочных расходов). При этом ст. 169 ТК РФ определена обязанность работодателя возместить затраты работника, понесенные им в связи с переездом и обустройством на новом месте жительства. Поскольку расходы на аренду квартиры в названной статье не указаны, то на выплаты, связанные с возмещением подобных затрат, действие п. 3 ст. 217 НК РФ не распространяется.

Между тем суды, не разделяя вышеизложенную позицию финансистов, нередко признают, что оплата жилья иногородним сотрудникам непосредственно связана с выполнением ими трудовых обязанностей и имеет компенсационный характер (см., например, постановления АС СЗО от 28.08.2014 № Ф07-6326/2014 по делу № А56-50900/2013, АС ПО от 03.06.2015 № Ф06-23993/2015, Ф06-23996/2015 по делу № А72-10946/2014, ФАС УО от 08.06.2012 № Ф09-3304/12 по делу № А07-9065/2011). Следовательно, и в части НДФЛ у налогоплательщиков есть неплохие шансы отстоять свои интересы в случае возникновения разногласий с контролерами.

^[1] Постановлением ФАС МО от 03.03.2014 по делу № А40-68290/13‑99‑209 оставлено без изменения.