01 апр. 2021 г. в 10:46Право

Взыскание убытков с государственного заказчика – мечта или реальность?

Даже при добросовестном участии в государственных торгах и на этапе исполнении государственных контрактов может возникнуть большое количество ситуаций, когда подрядчики и поставщики могут понести серьезные убытки. В статье разберем вопрос основания возникновения непредвиденных убытков и выясним, есть ли шанс их компенсировать, взыскав их с государственного заказчика.

Автор

Аделина Мельк
руководитель отдела правового консалтинга ЮК ПРИОРИТЕТ

Договоримся о терминах

Для начала посмотрим, что в законе понимается под убытками и что закон и судебная практика включают в стандарт доказывания наличия убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, убытками признаются:

расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права — что называется реальным ущербом;
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено — что считается упущенной выгодой.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, обязано доказать:

факт причинения убытков;
размер убытков (с разумной степенью достоверности);
противоправное поведение ответчика;
наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

На практике убытки могут возникнуть у подрядчика на различных стадиях участия в государственной закупки и исполнения государственного контракта. Рассмотрим подробнее несколько вариантов развития событий.

Убытки, вызванные неправомерным отклонением государственным заказчиком, участника закупки на этапе проведения торгов

В этой категории споров истец фактически взыскивает упущенную выгоду, поэтому суду обязательно необходимо будет доказать два факта:

факт незаконности действий комиссии заказчика;
размер и что самое главное, реальность возможности получения участником торгов прибыли, в случае допуска его заявки к участию в торгах и дальнейшего заключения и исполнении контракта.

К сожалению, с учетом того факта, что доказать последний факт фактически невозможно, в последнее время суды практически всегда отказывают в удовлетворении подобного рода исков.

Убытки, вызванные неправомерной отменой закупки или неправомерным отказом от заключения контракта по ее итогам

Предметом взыскания в этой категории дел является обычно реальный ущерб — чаще всего расходы подрядчика на оформление банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

На основании судебной практики применения Федерального закона № 44-ФЗ, победитель аукциона, действуя правомерно и в пределах установленных законом сроков, на стадии подписания контракта обязан исполнить требования документации о торгах — оформить обеспечение исполнения обязательств по контракту.

С учетом изложенного, размер расходов, понесенных победителем аукциона в связи с уплатой банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, может быть взыскан победителем аукциона с государственного заказчика в качестве убытков при расторжении контракта государственным заказчиком в одностороннем порядке, так как предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца.

Предоставляя такое обеспечение, подрядчик исходит из добросовестного поведения государственного заказчика и вправе рассчитывать на то, что ее расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта.

Поскольку контракт расторгнут по вине государственного заказчика, организация не получила то, на что была вправе рассчитывать, а понесенные ею расходы являются ее убытками в виде реального ущерба.

Подтверждения тому можно найти в документах:

Определение ВАС РФ от 02.10.2012 № ВАС-12220/12 по делу № А40-96192/11-58-573;
Постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2012 № Ф09-3307/12 по делу № А60-24767/11;
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 № 17АП-6707/2015-ГК по делу № А60-49127/2014;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 № 09АП-18855/2014-ГК по делу № А40-183131/2013 и т.д.

Убытки, вызванные нарушением условий контракта

Основанием для возмещения обозначенных убытков поставщика может быть, например, ситуация, когда заказчик не передал подрядчику в установленный контрактом срок земельный участок для строительства, контракт был расторгнут по причине отсутствия возможности его исполнения подрядчиком.

При этом подрядчик, с целью добросовестного исполнения контракта, заблаговременно уже закупил и доставил на объект строительные материалы.

Таким образом, указанные расходы подрядчика подлежат взысканию с заказчика, так как обозначенные затраты подрядчика напрямую связаны с исполнением контракта, а убытки обусловлены недобросовестным поведением заказчика.

Кроме того, в качестве понесенных убытков можно взыскать и расходы на привлечение субподрядчика для выполнения работ, которые заказчик впоследствии незаконно и необоснованно отказался принимать у подрядчика, а также можно попытаться взыскать убытки в виде заработной платы, уплаченной работникам подрядчика, с которыми был заключен срочный трудовой договор, если заключение такого договора явно было направлено исключительно на исполнение обязательств по спорному контракту.

Эта позиция подтверждается в том числе и судебной практикой:

Постановление ФАС Центрального округа от 13.01.2017 по делу № А83-849/2016;
Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2016 по делу № А40-111257/2015.

Убытки, вызванные защитой собственных интересов подрядчика

К указанной категории убытков можно отнести все виды расходов подрядчика на судебное представительство и защиту его интересов, как в судебных инстанциях, так и в подразделениях антимонопольной службы.

При этом суды взыскивают стоимость юридических услуг как убытки только в том случае, когда их несение подрядчиком было в обязательном порядке обусловлено неправомерными действиями государственного заказчика, а также смогло привести к восстановлению нарушенного права подрядчика.

По этому поводу можно посмотреть, например:

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.12.2016 по делу № А12-22518/2015;
Постановление Президиума ВАС РФ № 9837/13 от 17.12.2013;
Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2018 по делу № А50-23851/2017;
Постановление ФАС Поволжского округа от 24.08.2016 по делу № А12-22516/2015.

Если же действия государственного заказчика были признаны судами правомерными, то в удовлетворении иска о взыскании убытков подрядчику было отказано (см. например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу № А74-2477/2016).