Практика налоговых проверок все более убеждает в том, что при выборе контрагентов следует проявлять должную осмотрительность. Сотрудничество с партнерами, которые уклоняются от уплаты налогов, грозит серьезными проблемами. Впрочем, существует возможность воспользоваться комплексным подходом, который применяют налоговики при проверке таких фирм.
Юрий Ханов
Проверки не избежать...Как известно, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС уменьшают налоговые обязанности налогоплательщика и образовывают его налоговую выгоду. Но если подобные «блага» не имеют должного документального подтверждения, то инспекторы признают их необоснованными.
Для этого налоговый орган должен прежде всего доказать, что сведения, которые содержатся в представленных документах, неполные, недостоверные или противоречивые. Такую позицию отражает постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. Из него следует, что в поисках налоговой недобросовестности нужно руководствоваться не единичными подозрительными обстоятельствами, а рассматривать их в совокупности и взаимосвязи. Поэтому налоговые органы применяют при проверках контрагентов «системно-комплексный» подход, который отчетливо прослеживается по материалам выездных проверок.
В настоящее время Федеральная налоговая служба усиливает налоговой контроль в отношении компаний, занятых в строительстве и продаже недвижимости. Самый незамысловатый способ снижения налоговой нагрузки здесь — завышение себестоимости строительства за счет привлечения фиктивных поставщиков и подрядчиков. Эти операции неотделимы от «обналички», хотя компании в этих целях чаще всего действуют не напрямую, а передают «заказ» через несколько фирм.
Следует подробнее остановиться на методике проверок, которую проводят налоговые инспекторы.
По косвенным даннымЕсли вне рамок проведения проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).
Схема встречной проверкиВоспроизведем цепочку аргументов, которые используют московские налоговики при проверке подозрительного партнера. Заметим, что каждый отдельно взятый подозрительный факт еще не дает оснований для негативного отношения к налогоплательщику. Но если фирма не проходит проверку по совокупности критериев, то сомнения в реальности договорных отношений не беспочвенны.
Решение налогового органа по итогам проверки особенно впечатляет, когда к нему прилагается список фирм, не прошедших налоговый контроль по вышеперечисленным критериям. Их количество может превышать десяток. А это говорит о систематической «беспечности» налогоплательщика...
Печальный, но не финалРазумеется, в подобной ситуации возражения налогоплательщика сводятся к тому, что он не отвечает за действия своих контрагентов. В ответ на это налоговый орган дополнительно потребует от проверяемой компании обосновать экономическую разумность выбора именно этих контрагентов в условиях рынка.
Доступными и реально осуществимыми действиями, по мнению налоговиков, являются сохранение элементов внешней атрибутики фирм-партнеров: визитных карточек, буклетов, проспектов, адресов сайтов. Осмотрительность в гражданско-правовом и в налоговом аспектах доказывается наличием копий свидетельств о государственной регистрации, о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, а также копии устава. Получается, что о «процедуре осмотрительности» нужно позаботиться заблаговременно.
В связи с выводом о недостоверности документов, полученных от недобросовестных контрагентов, налогоплательщика оштрафуют по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса. Ведь недостоверность первичных документов и счетов-фактур равнозначна их отсутствию, а это означает занижение налоговой базы. В таком случае сумма штрафа составит 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15 тысяч рублей.
Отметим, что это более мягкое наказание, чем неуплата или неполная уплата налога по статье 122 Налогового кодекса. Последняя предусматривает штрафы в размере 20 или 40 процентов от неуплаченной суммы.
Разумеется, налогоплательщик вправе обжаловать инспекции в вышестоящий налоговый орган или в суд (п. 1 ст. 138 НК РФ). (О спорах между налоговиками и фирмами читайте в Приложении к журналу «Практическая бухгалтерия» за сентябрь 2007 года, стр. 66).
В любом случае при выборе контрагента фирма должна самостоятельно оценить возможные налоговые риски и заблаговременно принять меры для их снижения.
Таблица. Схема проверки «на достоверность»
| № п/п | Контрольные мероприятия налоговых инспекций | Варианты негативных результатов проверки | Выводы налоговой инспекции |
|---|---|---|---|
| 1 | По юридическому адресу фирмы направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт заключения и исполнения договора. | Требование вернулось в налоговую с отметкой «Организация не значится». | Сведения о местонахождении фирмы по указанному адресу не подтверждены. |
| 2 | Направлен запрос в Главное управление Федеральной регистрационной службы о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по юридическому адресу фирмы. | Ответ не получен. | Сведения о местонахождении фирмы по указанному адресу не подтверждены. |
| 3 | Направлен запрос в обслуживающий банк о предоставлении копии карточек с образцами подписей и оттиска печати. | Ответ не получен. Сведения о руководителе фирмы по данным карточки и ЕГРЮЛ не совпадают. Не подтвержден факт открытия расчетного счета должностными лицами организации. | Не подтвержден факт открытия расчетного счета должностными лицами организации. |
| 4 | Получены сведения о руководителе фирмы из компьютерной базы комплексных сведений о налогоплательщиках (КСНП). | Может возникнуть ситуация, что руководитель фирмы является учредителем в 133 организациях, руководителем — 181 организации и главным бухгалтером — 107 организаций (приведены сведения по реальному гражданину — жителю г. Москвы). | Налогоплательщиком не соблюдены требования пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса о том, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах этого лица добросовестно и разумно. |
| 5 | По месту проживания руководителя фирмы направлена повестка о его вызове в качестве свидетеля. | Повестка возвращена с отметкой, что данное лицо по указанному адресу не проживает. Гражданин по вызову не явился. | Не представляется возможным проверить подлинность подписи руководителя фирмы на документах, которые представлены для выездной проверки. |
| 6 | Направлен запрос в налоговый орган по месту учета фирмы о представлении копий деклараций по налогу на прибыль и по НДС, а также карточек лицевого счета. | ИФНС по месту учета фирмы направила запрос в МВД России (отдел по налоговым преступлениям УВД) о розыске фирмы. Расчетные счета фирмы закрыты. В карточках ее лицевого счета начисление налогов отсутствует. Фирма длительное время не сдает отчетность, ранее представляла «нулевую» отчетность. Должностные лица фирмы по повестке в ИФНС не явились. | Отсутствие доходов фирмы ставит под сомнение достоверность ее расходов и налоговых вычетов. |
| 7 | Проверка учредителей фирмы по базе паспортов | Фирма зарегистрирована по утерянному паспорту. | Лицо, именуемое руководителем, в действительности не было уполномочено на подписание документов фирмы. |
| Общий вывод | Налогоплательщик использовал в хозяйственной деятельности документы, содержащие недостоверные сведения. | ||
Начать дискуссию