Новые угрозы при выездных проверках: невключение дохода в налогооблагаемую базу и отсутствие раздельного учета НДС
Ежегодное исследование Ernst&Young в области налогообложения говорит о том, что в 2012 году значительно выросло количество доначислений по причинам отсутствия у налогоплательщиков раздельного учета НДС.

Ежегодное исследование Ernst&Young в области налогообложения говорит о том, что в 2012 году значительно выросло количество доначислений по причинам отсутствия у налогоплательщиков раздельного учета НДС, а также невключения ими доходов в налогооблагаемую базу. Об этом 30 января в ходе пресс-конференции, посвященной презентации исследования, сообщил партнер компании «Эрнст энд Янг» Иван Родионов. С места события передает корреспондент Клерк.Ру Сергей Васильев.
В 2012 году специалисты «Эрнст энд Янг» снова провели ставшее уже традиционным ежегодное исследование вопросов налогообложения, к участию в котором были приглашены крупнейшие российские и иностранные компании, работающие на российском рынке.
Результаты исследования за 2012 год свидетельствуют об изменении частоты проверок налогоплательщиков, констатировал Иван Родионов. Если в 2011 году значительную часть респондентов налоговые органы проверяли с периодичностью раз в два года, то в текущем году большинство налогоплательщиков отметили снижение частоты налоговых проверок до одного раза в три года.
В 2012 году прослеживается тенденция снижения частоты проведения выездных налоговых проверок. Если в прошлом году 49% респондентов указали, что в среднем их проверяют каждые два года, то в этом году доля таких ответов сократилась до 27%. Большинство респондентов (35%) указали, что их проверяют в среднем один раз в три года. Вместе с тем выросла доля организаций (23% в 2012 году против 14% в 2011 году), в которых налоговые проверки проводятся раз в год.
Результаты исследования показали, что 71% опрошенных организаций являлись объектами выездных налоговых проверок - это больше, чем в 2010 и 2009 годах.
Большинству опрошенных компаний (90%), проверенных в 2011 году, были начислены дополнительные налоговые обязательства. Это меньше, чем в 2010-м, когда данный показатель составлял 96%. Однако общая тенденция остается неизменной: большинство дополнительных налоговых обязательств, начисленных по результатам выездных налоговых проверок 2011 года, относятся, как и в предыдущих периодах, к налогу на прибыль организаций (48% опрошенных) и НДС (38%).
Наиболее частой причиной для начисления налоговых обязательств, как и прежде, стало недостаточное экономическое обоснование расходов и их недостаточное документальное подтверждение. Важной проблемой остается вычет НДС, уплаченного «недобросовестным» поставщикам. Однако в целом доля разбирательств, связанных с оспариванием расходов по причине недобросовестности контрагентов, существенно снизилась. По мнению экспертов «Эрнст энд Янг», данное обстоятельство связано в том числе с тем, что налогоплательщики проявляют больше осмотрительности при выборе контрагентов.
Вместе с тем, выросло число респондентов, которым по результатам выездных проверок были начислены дополнительные обязательства по причине невключения дохода в налогооблагаемую базу. По результатам опроса их доля составляет 17% против 2% в 2010 году.
В 2012 году можно говорить о появлении новой тенденции, связанной с ростом дополнительных начислений по НДС в случае отсутствия у налогоплательщика раздельного учета. По мнению специалистов «Эрнст энд Янг», появлению этой тенденции способствовала новая судебная практика, в рамках которой суды признали необходимым применение в отношении операций, не признаваемых объектом обложения НДС, порядка, аналогичного предусмотренному статьей 170 НК РФ для операций, освобождаемых от обложения НДС.


Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.