Обучение за счет работодателя не влияет на карьеру, жалуются работники
Работники, которые проходили обучение за счет работодателя, в большинстве своем не заметили позитивных улучшений в своей карьере.
Работники, которые проходили обучение за счет работодателя, в большинстве своем не заметили позитивных улучшений в своей карьере.
К такому выводу пришли в результате исследования аналитики сервиса SuperJob. В опросе участвовали 8,5 тыс. респондентов по всей стране.
Вот какие результаты дал опрос:
- 42% прошедших обучение не заметили изменений в своей карьере;
- 44% опрошенных прошли обучение или повышение квалификации за последний год;
- 15% обучались бесплатно;
- еще 15% обучались за свой счет;
- 11% учились за счет работодателя;
- 3% частично платили сами, а частично за них заплатил работодатель.
Центр обучения «Клерка» приглашает прослушать авторский курс «Всё о кадровом учёте: учимся составлять кадровые документы без ошибок». Со скидкой 20%.
Интересны результаты по городам.
В Москве и Санкт-Петербурге чаще всего учатся за свой счет (22% и 20% соответственно). Тех, кто выбирает бесплатные курсы и тренинги, больше в Ростове-на-Дону (19%) и Уфе (17%), а тех, кто проходил обучение за счет работодателя, — в Челябинске (16%) и Омске (15%).
А вот как ответили респонденты на вопрос, кто выбирал для них, на какие курсы им пойти:
- 33% выбирали сами;
- 58% сообщили, что курсы, тренинги, семинары для них выбирал работодатель.
Среди тех, кто получал дополнительное образование в течение последнего года, повышение эффективности своего труда отметили 30%.
Кроме того:
- у 13% результатом обучения стало повышение разряда или категории;
- у 11% — рост зарплаты;
- 8% были переведены на более высокую должность.
38% признались, что участие в курсах и семинарах не привело к каким-либо изменениям в их работе, причем среди респондентов в возрасте старше 45 лет этот показатель доходит до 46%.
По материалам «ТАСС».
На «Клерке» вчера писали, что по мнению работников, если им не хватает знаний, их должен учить работодатель за счет компании.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.