Сотрудника уволили, потому что он соврал о причине прогула. Но суд его восстановил — истинная причина была уважительной
В объяснительной записке работник указал, что не вышел на дежурство, так как участвовал в следственном эксперименте. В МВД это не подтвердили. Работника уволили.
Работник в должности врача-стоматолога был ознакомлен с графиком ночного дежурства в праздничные дни.
Но в ночь своего дежурства сотрудник не вышел, объяснив, что в эту ночь он участвовал в следственных действиях. И даже предоставил повестку о вызове на допрос.
Однако правоохранительные органы это не подтвердили. Работника уволили за прогул.
Суд не согласился с работодателем, так как работник отсутствовал по другой уважительной причине — ухаживал за больной несовершеннолетней дочерью. Об этом работодатель знал. Сотрудник предупреждал, что он не может дежурить ночью.
Поскольку в ночь дежурства сотрудника посетителей в поликлинике не было, то невыход работника не привел к негативным последствиям для работодателя.
Такие выводы содержатся в Определении 1-го КСОЮ от 06.06.2022 № 88-12066/2022.
Работника можно уволить за то, что он не вышел на работу потому что ему не понравилось рабочее место, но при этом увольнение не лишает работника права на компенсацию расходов по ТК.
Главный бухгалтер на УСН — курс адаптивен под все правки в НК РФ которые вступят в силу с 2026 года. Вы научитесь вести учет, считать налоги и НДФЛ, работать в 1С, вести зарплату и кадровый учет, оптимизировать налоги и взаимодействовать с ИФНС.
Актуальные правила 2026 года, есть тренажеры и тесты. По окончании выдается диплом профпереподготовки гособразца.
Цена по акции: 31 790 → 9 900 руб.
Записаться по акции
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.