Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А26-3172/2009 от 11.02.2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Журавлевой О.Р., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Поповой Т.В. (доверенность от 05.02.2010 N 1.4-23/32), Тарасова А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1.4-23/03), рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-3172/2009,

 

установил:

 

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Петропит" (далее - ПМУП "Петропит", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 4.1-286 по результатам выездной налоговой проверки в части доначисления 341 177 руб. налога на прибыль за 2006 и 2007 годы, 1 925 946 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 22 215 руб. налога на имущество, 14 460 руб. НДС как налоговому агенту, 239 889 руб. 25 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 92 147 руб. 24 коп. страховых взносов, пеней и штрафов, приходящихся на суммы доначисленных налогов.

Решением суда от 06.07.2009 требования Предприятия удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с расходами прошлых лет, включенными в расходы текущего периода (пункт 1.3); НДС, налога на имущество, ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с использованием системы налогообложения в виде применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД; пункты 2.1.3, 6.2 и 7.1.2), доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу имущества на 01.01.2006, использованного при осуществлении деятельности с применением ЕНВД (пункт 6.1), доначисления НДС, как налоговому агенту (пункт 3). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.10.2009 решение суда от 06.07.2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 N 4.1-286 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с расходами прошлых лет, включенными в расходы текущего периода (пункт 1.3); по эпизоду, связанному с использованием системы налогообложения в виде применения ЕНВД (пункт 6.1 решения). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2008 N 4.1-286 о доначислении НДС, как налоговому агенту (пункт 3 решения Инспекции), налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.1 решения Инспекции и принять по делу новый судебный акт об отказе Предприятию в удовлетворении заявленных требований полностью.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить его постановление в части доначисления 329 081 руб. налога на прибыль за 2006 и 2007 годы (пункт 1.3 решения Инспекции); 1 925 946 руб. НДС; 22 215 руб. налога на имущество (пункты 6.1 и 6.2 решения Инспекции); 14 460 руб. НДС, как налоговому агенту (пункт 3 решения Инспекции); 239 889 руб. 25 коп. ЕСН (пункты 7.1.2 и 7.1.1 решения Инспекции); 92 147 руб. 24 коп. страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов (пункт 7.1.1 решения Инспекции).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, ЕНВД, земельного налога, налога на имущество, водного налога, налога на дивиденды, налога на операции с ценными бумагами, транспортного налога, акцизов, налога на добычу полезных ископаемых, сбора за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на игорный бизнес и за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008, а также по вопросам полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 08.12.2008 N 4.1-277 и принято решение от 31.12.2008 N 4.1-286 о привлечении ПМУП "Петропит" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предприятием подана жалоба на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 26.02.2009 жалоба Предприятия была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 31.12.2008 N 4.1-286 без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением в оспариваемой части, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд решение Инспекции от 31.12.2008 N 4.1-286 признал недействительным частично. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, находит судебные акты подлежащими отмене в части.

Согласно обжалуемому решению ПМУП "Петропит", в нарушение положений пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), неправомерно завышены расходы для налогообложения прибыли на общую сумму 1 371 170 руб. 00 коп., что повлекло неполную уплату налога на сумму 329 081 руб., в том числе за 2006 год на сумму 105 641 руб. и за 2007 год на сумму 223 440 руб. В регистрах бухгалтерского учета данные расходы отражены путем списания различных задолженностей, в том числе: в главной книге Предприятия на счете 19-4 с наименованием "НДС по услугам" по состоянию на 01.01.2006 отражена дебиторская задолженность на сумму 413 770 руб. 88 коп., частично (по моменту оплаты счетов-фактур поставщиков) сумма задолженности уменьшена: отражена в книге покупок по налоговым периодам 2006 года и учтена в составе налоговых вычетов. По состоянию на 01.01.2007 задолженность составляет 337 977 руб. 26 коп. В ноябре 2007 года оставшаяся часть задолженности на сумму 305 010 руб. 08 коп. списана в прочие расходы.

В ходе проверки ПМУП "Петропит" было предложено предоставить расшифровки расходов (регистры налогового учета) и первичные документы, подтверждающие суммы расходов прошлых периодов (требования о предоставлении документов от 24.10.2008 N 4.1-48/2 и от 12.11.2008 N 4.1-48/8).

Документы по требованиям на проверку представлены не были. В ответе Предприятие сослалось на то, что местонахождение первичных документов неизвестно.

Поэтому апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что Предприятие не подтвердило заявленные расходы и, соответственно, Инспекция обоснованно применила пункт 49 статьи 270 НК РФ в корреспонденции с пунктом 1 статьи 252 НК РФ и не включила данные суммы расходов в текущие налоговые периоды за 2006 - 2007 годы в целях налогообложения прибыли.

Довод налогоплательщика о том, что между данными налогового учета и данными бухгалтерского учета могут иметься существенные расхождения и данные расходы 2006 года не отнесены во внереализационные расходы 2007 года, правильно отклонил апелляционный суд, как документально неподтвержденный.

Согласно пункту 1.3 решения N 4.1-286 налоговым органом в качестве доказательной базы использовались: регистры бухгалтерского учета "Главная книга" по счету 19.4 "НДС по услугам", по счету 91-28 "Прочие расходы" за 2006, 2007 годы, справка к отчету формы N 2 за 2007 год и справка "Финансово-экономические показатели" ПМУП "Петропит" за 2006 и 2007 годы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в том числе и на основании указанных выше документов.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций, в отношении расходов прошлых лет, включенных в расходы текущего периода.

Согласно 2.1.3 оспариваемого решения Предприятием не исчислено и не уплачено 1 925 946 руб. НДС, в том числе за 2006 год - 773 396 руб., за 2007 год - 1 152 550 руб. с выручки, полученной от оказания услуг общественного питания по обслуживанию клиентов в столовых структурных подразделений "Столовая N 14" и "Столовая N 46", деятельность которых приказом ПМУП "Петропит" от 10.01.2006 N 01 с 01.01.2006, как объектов общественного питания, переведена на специальную систему налогообложения в виде ЕНВД.

По данному эпизоду также доначислены за 2006 год и 2007 год: налог на имущество в сумме 8 236 рублей, в том числе за 2006 год - 3 688 руб., за 2007 год - 4 548 руб. (пункт 6.2 решения), ЕСН в сумме 167 186 руб. 35 коп. (пункт 7.1.2 решения). Начислены соответствующие пени и применены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 N 95-ФЗ) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

В силу подпунктов 6 и 8 пункта 2 названной статьи система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м по каждому объекту организации торговли и оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей настоящей главы используются следующие основные понятия:

услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;

объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Суды установили, что в составе основных средств ПМУП "Петропит" на праве хозяйственного ведения состоят объекты недвижимости: "Встроенные помещения столовой" на первом этаже в жилом доме по проспекту Октябрьский, 14 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 20.01.2005 за N 10-01/01-141/2004-32 - структурное подразделение "Столовая N 14" и "здание столовой, нежилое" по улице Древлянка, 18/29 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 20.01.2005 за N 10-10-01/058/2008-11) - структурное подразделение "Столовая N 46".

Согласно экспликации площадей в столовой N 14 расположены кулинария и столовая. В столовой имеются одна кухня, в которой готовится продукция общественного питания для посетителей столовой и для реализации в кулинарии, кондитерский цех, подсобные помещения и три зала для обслуживания посетителей.

Большой зал обслуживания площадью 206,7 кв.м используется для открытого посещения и для обслуживания по заказам. В зале имеются столы для посетителей, прилавок-раздача с окном в кухню, установлена контрольно-кассовая машина (далее - ККМ), применяемая только при открытом посещении клиентов. В случае предоставления зала для обслуживания по заказам выручка, оплачиваемая за наличный расчет, приходовалась по кассе с применением ККМ, установленной в бухгалтерии подразделения. Выручка, полученная в большом зале для открытого посещения, отражена в бухгалтерском учете как выручка, полученная от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, предприятием исчислен НДС, налог на прибыль, налог на имущество и ЕСН.

Малый зал площадью 27,4 кв.м (в первичных документах значится как "Зеленый зал") и малый зал площадью 71,1 кв.м ("Белый зал") используются только для обслуживания по заказам. В залах нет отдельной раздачи блюд, приготовление пищи осуществляется в общей кухне столовой. Выручка от обслуживания по заказам в данных залах, оплачиваемая за наличный расчет, приходовалась по кассе с применением ККМ, установленной в бухгалтерии подразделения. Вся выручка по указанным залам отражена в бухгалтерском учете как выручка, полученная от деятельности, облагаемой ЕНВД, без оформления счетов-фактур и без начисления НДС.

По данным технического паспорта и государственной регистрации права на объект недвижимости столовая N 14 имеет три зала обслуживания посетителей в одном объекте общественного питания. Согласно штатному расписанию обслуживание структурного подразделения осуществлялось одним директором столовой, одним заведующим производством, одними и теми же поварами, кухонными работниками, официантами. Выручка от обслуживания по заказам в трех залах приходовалась по кассе с применением одной и той же ККМ (модель АМС-100Ф, заводской номер 20137683), установленной в бухгалтерии подразделения.

Особенность планировки помещений, то есть то, что залы разъединены, но находятся на одном этаже арендуемого ПМУП "Петропит" помещения, также не может служить основанием для вывода о наличии разных объектов деятельности в целях налогообложения. Согласно статье 346.27 НК РФ, под площадью обслуживания посетителей понимается площадь специально оборудованных помещений, следовательно, объект общественного питания может включать в себя несколько специально оборудованных помещений, например залов.

Раздельный учет доходов по каждому залу объекта общественного питания, отдельный учет товаров и продаваемых блюд сами по себе не являются основаниями для применения ЕНВД в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиком возражений относительно расчета, составленного Инспекцией по данному эпизоду, не заявлено. Свой расчет ПМУП "Петропит" не представило.

Оценив представленные доказательства, характеризующие место осуществляемой предпринимательской деятельности, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией обоснованно доначислен налог, исходя из общей площади столовой, представляющей собой единый комплекс, с величиной физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей" 305,2 кв.м (206,7 + 27,4 + 71,1), предназначенный для оказания услуг по общественному питанию и извлечения дохода от этого вида деятельности.

По этим же основаниям, апелляционный суд посчитал вывод налогового органа правомерным о необоснованности применения ЕНВД в отношении столовой, расположенной по улице Древлянка, 18/29, структурное подразделение "Столовая N 46".

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции от 06.07.2009 в части признания недействительным решения налогового органа от 31.12.2008 N 4.1-286 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с использованием системы налогообложения в виде ЕНВД, и в удовлетворении требования по названным эпизодам отказал.

Согласно пункту 3 решения Инспекции ПМУП "Петропит", в нарушение пункта 3 статьи 161 НК РФ, при выполнении обязанностей налогового агента, в период с января 2005 года по декабрь 2007 года составляло счета-фактуры с уменьшением арендной платы к начислению на 90% ежемесячно, соответственно уменьшая к начислению и сумму налога на добавленную стоимость. Общая сумма неполной уплаты НДС при исполнении обязанностей налогового агента по спорным налоговым периодам составила 14 460 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ПМУП "Петропит" в проверяемом периоде арендовало нежилые помещения площадью 107,66 кв.м в здании по адресу: проспект Александра Невского, 8, для размещения буфета на основании договора от 24.11.2004 N 429. Оплата арендных платежей должна производиться в бюджет Республики Карелия.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.05.2005 к названному договору Министерство государственной собственности Республики Карелия и ПМУП "Петропит" договорились о внесении изменений в договор аренды в виде снижения арендной платы на 90%, в связи с компенсацией затрат, понесенных арендатором на проведение ремонтных работ в арендуемом помещении. Общая сумма снижения арендной платы составляет 254 737 руб. 00 коп.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налоговыми агентами являются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В статье 24 НК РФ определено, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация услуг по предоставлению имущества в аренду является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Налоговый орган считает, что при выполнении обязанностей налогового агента ПМУП "Петропит" в период с января 2005 года по декабрь 2007 года необоснованно уменьшило сумму НДС соразмерно уменьшению арендной платы на 90% ежемесячно, так как сторонами фактически произведен взаимозачет.

Суды обоснованно отклонили данный довод Инспекции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 дополнительного соглашения от 11.05.2005 к договору аренды от 24.11.2004 арендодатель и арендатор договорились именно о снижении размера арендной платы на 90%, на общую сумму 254 737 руб. до погашения этой суммы. Никаких других документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что стороны произвели взаимозачет, как полагает налоговый орган, суду представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Предприятие не исчисляло и не уплачивало в бюджет НДС с полной суммы арендной платы, как налоговый агент. Поэтому у него отсутствовала обязанность по уплате налога за счет собственных средств. Таким образом, оснований для отмены судебных актов по указанному эпизоду нет.

Согласно пункту 6.1 решения ПМУП "Петропит" в нарушение пункта 4 статьи 376, пункта 7 статьи 346 НК РФ занизило налоговую базу по налогу на имущество при составлении налоговых деклараций (неправильно отражены суммы общей стоимости основных средств на начало следующего года по сравнению с суммой общей стоимости, отраженной в налоговой декларации за предыдущий налоговый период). Измененные налоговые декларации при этом за предыдущий налоговый период не представлялись.

В связи с чем налоговый орган доначислил Предприятию налог на имущество в сумме 13 979 руб.

Проверкой установлено, что в течение проверяемого периода ПМУП "Петропит" являлось плательщиком ЕНВД при осуществлении деятельности, по которой применялась специальная система налогообложения. При этом Предприятие вело раздельный учет имущества, используемого в деятельности по общей системе налогообложения и используемого в деятельности, по которой применялась специальная система налогообложения.

Инспекция указывает, что в декларации за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 налоговая база по имуществу, подлежащему налогообложению, указана в сумме 15 267 828 руб. 00 коп., а в справке от 23.03.2006 N 140 по состоянию на 01.01.2006 стоимость имущества, используемого в деятельности, облагаемой ЕНВД, составляет 94 624 руб. Таким образом, общая остаточная стоимость имущества (15 362 452 руб.) соответствует данным баланса ПМУП "Петропит" по состоянию на 01.01.2006. В то же время в декларации по налогу на имущество за 2006 год по состоянию на 01.01.2006 указана налоговая база 7 007 389 руб. за минусом остаточной стоимости имущества, используемого в деятельности по ЕНВД, которая составила 83 550 063 руб.

Как установлено судами, причиной расхождения в стоимости имущества на одну и ту же дату по декларациям за 2005 год и 2006 год послужило то обстоятельство, что в соответствии с приказом ПМУП "Петропит" от 10.01.2006 N 01 деятельность объектов общественного питания, начиная с 01.01.2006 переведена на специальную систему налогообложения в виде ЕНВД. Во исполнение названного приказа Предприятием сделано распределение стоимости имущества по состоянию на начало года, что, по мнению Инспекции, является неправомерным.

Инспекция в подтверждение своей позиции ссылается на пункт 1 статьи 375 НК РФ и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Из названной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 374 и пункта 1 статьи 375 НК РФ следует, что при определении среднегодовой стоимости имущества за налоговый период остаточная стоимость имущества на первое число следующего за налоговым периодом месяца должна учитываться в том значении, как она сформирована в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета на соответствующую дату, то есть на 1 января календарного года, следующего за налоговым периодом.

Таким образом, суды обоснованно признали, что поскольку ПМУП "Петропит" в течение 2005 года осуществляло деятельность по общей системе налогообложения, а с 1 января 2006 года перешло на ЕНВД. Поэтому при исчислении среднегодовой стоимости имущества за 2006 год должна учитываться его остаточная стоимость на 01.01.2007 с учетом проведенной по состоянию на 01.01.2007 переоценки. Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2006 N 03-06-01-04/69.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на имущество, соответствующих пеней и штрафных санкций по указанному эпизоду.

Согласно оспариваемому решению Предприятие неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН и для исчисления страховых взносов суммы компенсаций, выплачиваемых работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем, за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней. По данным основаниям Инспекцией доначислено 72 703 руб. ЕСН, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ и сделан вывод о том, что в данном случае начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 92 147 руб. 24 коп., однако по решению (в резолютивной части) Инспекция страховые взносы не доначислила.

Суды признали доводы Инспекции обоснованными.

В кассационной жалобе ПМУП "Петропит" ссылается на то, что положения абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ предусматривают освобождение от налогообложения и компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации "Единый социальный налог".

В соответствии со статьей 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Следовательно, налогообложению ЕСН не подлежат те виды компенсаций, выплата которых предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск.

В силу статьи 126 ТК РФ часть отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск (свыше 28 календарных дней) предусмотрена трудовым законодательством и выплачивается физическому лицу в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежит налогообложению единым социальным налогом компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемый работнику только при увольнении, не может быть принят во внимание, поскольку положения абзаца 9 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ предусматривают освобождение от налогообложения и компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене, требования Предприятия удовлетворению. Следует признать недействительным решение Инспекции в части доначисления 72 703 руб. ЕСН, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по ЕСН сумм компенсаций, выплачиваемых работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем, за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней. Суды в судебных актах ошибочно указали о доначислении Инспекцией в оспариваемом решении 92 147 руб. 24 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому подлежат признанию необоснованными выводы Инспекции в мотивировочной части решения о включении сумм компенсаций для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу N А26-3172/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.12.2008 N 4.1-286 в части доначисления 72 703 руб. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и признания незаконными выводов Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в мотивировочной части решения о включении сумм компенсаций в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по единому социальному налогу и начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм компенсаций, выплачиваемых работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем, за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 31.12.2008 N 4.1-286 в части доначисления 72 703 руб. единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и незаконными выводы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску в мотивировочной части решения о включении сумм компенсаций в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду, связанному с включением в налоговую базу по единому социальному налогу и начисления страховых взносов сумм компенсаций, выплачиваемых работникам, не прекратившим трудовые отношения с работодателем, за неиспользованную часть отпуска, превышающую 28 календарных дней. Кассационную жалобу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" по данному эпизоду удовлетворить. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 оставить без изменения. Кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску и Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Петропит" в остальной части - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

 

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

О.Р.ЖУРАВЛЕВА


Читайте подробнее: Компенсация за неиспользованный отпуск не облагается ЕСН