Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (ИНН 2632097463, ОГРН 1102632000360) - Бесаева С.В. (доверенность от 13.08.2012), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516607954, ОГРН 1041502003872) - Тагиева Э.Р. (доверенность от 14.08.2012), судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболова Алана Феликсовича (удостоверение), от должника - открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Каирова С.А. (доверенность от 01.01.2012), от третьего лица (взыскателя) - открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494) - Хатагова А.К. (доверенность от 27.01.2012), в отсутствие третьих лиц (взыскателей): открытого акционерного общества "Фортум", открытого акционерного общества "Энел ОГК-5", общества с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Астраханьэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Кубаньэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волгоградэнерго", открытого акционерного общества "Зарамагские ГЭС", открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Генерирующая компания", общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", открытого акционерного общества "Федеральная генерирующая компания", открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго", открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания", открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания и общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А61-2711/2011 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Цаболову А.Ф. (далее - судебный пристав), с привлечением к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) и ОАО "Севкавказэнерго" (должник по исполнительному производству; далее - должник) о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810600000091630 в Акционерном коммерческом банке "Банк развития региона" (открытое акционерное общество), а также об отмене постановления от 05.12.2011 о наложении ареста на денежные средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ОАО "Фортум", ОАО "Энел ОГК-5", ООО "Газпромэнерго", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2", ООО "Энергосетевая компания", ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", ООО "Лукойл-Кубаньэнерго", ООО "Лукойл-Ростовэнерго", ООО "Лукойл-Волгоградэнерго", ОАО "Зарамагские ГЭС", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", ОАО "РусГидро", ОАО "Федеральная генерирующая компания", ОАО "Генерирующая компания", ООО "Энерготранс", ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", ОАО "Пермская энергосбытовая компания", ОАО "Калужская сбытовая компания" (т. 1, л.д. 86 - 88; т. 2, л.д. 115 - 117).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.02.2012 (судья Джиоев З.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд установил, что на основании агентского договора от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ должник предоставил обществу право на осуществление юридических и фактических действий по организации сбора платежей с предприятий, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения и иным хозяйственным договорам, погашению кредиторской задолженности. В типовые договоры купли-продажи с потребителями электрической энергии должник включил условие о необходимости вносить платежи на расчетный счет общества с указанием назначения платежа "за электроэнергию для ОАО "Севкавказэнерго". Проанализировав содержание правоотношений должника и общества, суд пришел к выводу о том, что агент не обладает правами на денежные средства, полученные должником от потребителей. Накопление и удержание денежных средств на расчетном счете общества является способом уклонения должника (гарантирующего поставщика электроэнергии) от исполнения обязательств перед поставщиками электрической энергии. Изложенное означает, что действия и постановление судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушают права и законные интересы общества.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение от 08.02.2012 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным постановления судебного пристава от 05.12.2011 об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в АКБ "БРР" (ОАО). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что агентский договор не предусматривает обязанности агента по передаче принципалу денежных средств, полученных в результате исполнения обществом возложенных на него функций. Договор банковского счета, на котором находятся спорные денежные средства, заключен обществом; их списание без поручения клиента допускается только по решению суда и в случаях, установленных законом. Поскольку постановление судебного пристава нарушает положения статей 70 и 77 Закона об исполнительном производстве, заявление общество признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению.
В кассационной жалобе ОАО "РусГидро" просит отменить апелляционное постановление от 23.05.2012 и оставить в силе решение от 08.02.2012. По мнению взыскателя, суд апелляционной инстанции дал неверную оценку условиям агентского договора от 12.02.2010. Каких-либо прав на денежные средства, получаемые обществом от покупателей электрической энергии, у агента не возникает. Действия должника направлены на уклонение от ответственности перед кредиторами. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки всей совокупности представленных в дело доказательств и не учел, что на основании пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе самостоятельно обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в банке. Оспариваемые действия и постановление судебного пристава не могут нарушать права и интересы иных лиц, поскольку на расчетный счет общества поступают денежные средства, предназначенные исключительно для расчетов с должником за потребленную электрическую энергию.
В кассационной жалобе управление просит постановление от 23.05.2012 отменить и оставить в силе решение от 08.02.2012, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение названным судом норм материального права. Управление полагает, что апелляционной инстанцией неверно применена часть 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, поскольку получаемые обществом денежные средства за проданную должником электрическую энергию поступают на расчетный счет агента, следовательно, обращение взыскания на указанные денежные средства должно производиться во внесудебном порядке (часть 4 статьи 77 данного Закона).
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке. По мнению взыскателя, постановление судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника (принципала), находящиеся на расчетном счете общества (агента), не противоречит правилам статей 70, 77, 81 Закона об исполнительном производстве. Апелляционный суд не принял во внимание, что статья 77 рассматриваемого Закона предоставляет судебному приставу право обращать взыскание на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Закона об исполнительном производстве (посредством направления в банк (кредитную организацию) соответствующего постановления). Часть 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве подтверждает отсутствие необходимости в обязательном наличии судебного акта при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах иных лиц, и не запрещает осуществление таких действий. Вывод апелляционного суда о том, что спорные денежные средства не принадлежат должнику противоречит условиям агентского договора от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ и представленным в дело доказательствам. При этом материалами дела подтверждена возможность обращения взыскания на спорные денежные средства, без ограничения права распоряжения ими агентом. По мнению подателя жалобы, общество не доказало нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава.
В отзывах ОАО "Зарамагские ГЭС" и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" указали на правомерность доводов кассационных жалоб.
Должник и общество в отзывах просили оставить без изменения апелляционное постановление, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов на них.
Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (агент) и должник (принципал) 12.02.2010 заключили агентский договор N 3/А/СКЭ, по условиям которого агенту предоставлено право на осуществление юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за потребляемую электроэнергию предприятий и организаций, являющихся контрагентами принципала по договорам энергоснабжения (поставки электроэнергии), погашению кредиторской задолженности принципала, а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для принципала от имени агента, но за счет принципала (т. 2, л.д. 76 - 78).
В соответствии с пунктом 2.2 договора агент заключает договоры от своего имени, но за счет принципала.
Согласно пункту 3.1 договора агент принял на себя обязанность своевременно уведомлять потребителей электроэнергии о передаче полномочий по осуществлению фактических и юридических действий по организации взыскания текущих платежей за потребленную электроэнергию, с последующей передачей копий уведомлений агенту.
В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны определили размер вознаграждения агента, которое, наряду с компенсацией понесенных им расходов, удерживается из денежных средств принципала.
Срок действия договора определен до 11.02.2011 с возможностью автоматического продления на следующий год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую об отказе от договора за один месяц до даты истечения срока его действия (пункт 6.1).
Из материалов дела следует, что должник (гарантирующий поставщик) обеспечил включение в типовой договор купли-продажи электрической энергии условия о необходимости внесения оплаты на расчетный счет агента (общества; т. 2, л.д. 98, 100 - 102).
В рамках сводного исполнительного производства N 4626/11/06/15/СД, возбужденного в отношении должника, судебный пристав установил факт поступления на основании договора от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ денежных средств на расчетный счет общества N 40702810600000091630 в АКБ "Банк развития региона" (ОАО).
5 декабря 2011 года на основании части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 118 708 489 рублей 06 копеек, находящиеся на расчетном счете общества N 40702810600000091630 в АКБ "Банк развития региона" (ОАО) и поступающие для должника ОАО "Севкавказэнерго" (т. 1, л.д. 15, 16).
Общество, полагая, что названное постановление и действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, не соответствуют требованиям закона и нарушают принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.
Части 3 и 4 данной нормы определяют, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
В силу части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Правом на обращение в суд с таким заявлением обладает взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положения, предусмотренные частью первой рассматриваемой нормы, не применяются в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Суды установили, что основанием для поступления денежных средств должника на расчетный счет общества является агентский договор.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Поскольку согласно условиям агентского договора от 12.02.2010 общество (агент) действовало от своего имени, но за счет принципала, в силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Комиссия").
Пунктом 1 статьи 996 данного Кодекса установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
В силу приведенных норм вывод апелляционного суда об отсутствии у общества обязанности передавать принципалу денежные средства, полученные в результате исполнения агентом возложенных на него функций, противоречит содержанию договора от 12.02.2010 и действующему законодательству. Соответствующие доводы кассационных жалоб суд округа признает обоснованными.
В то же время данный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного постановления.
Часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статьей 77 Закона об исполнительном производстве определено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.
Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.
Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Из материалов дела видно, что принимая оспариваемое постановление, судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете общества без получения соответствующего судебного акта.
Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, произведено судебным приставом-исполнителем вне рамок установленной законом процедуры, апелляционный суд правомерно указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением предоставленных ему полномочий.
При этом судебный пристав ошибочно руководствовался пунктом 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве. По смыслу названной нормы необходимость предварительного обращения в суд отсутствует не во всех случаях нахождения денежных средств должника на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а лишь тогда, когда расчетный счет в кредитном учреждении принадлежит должнику. В таком случае судебный пристав обращает взыскание на денежные средства по правилам статьи 70 Закона об исполнительном производстве.
В ситуации, когда денежные средства должника находятся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд, в том числе и в целях соблюдения ограничений, установленных статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы жалоб не влияют на законность постановления от 23.05.2012, поэтому отклоняются кассационным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А61-2711/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА