(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от истца: Ласка Е.Н. (доверенность от 10.01.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Семедова Несура Меджидовича
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012,
принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-4119/2012
по иску индивидуального предпринимателя Семедова Несура Меджидовича
(ИНН: 762300797236, ОГРНИП: 304761114900060)
к индивидуальному предпринимателю Мельник Дарье Игоревне
(ИНН: 760408579293, ОГРНИП: 311760413900011)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
индивидуальный предприниматель Семедов Несур Меджидович (далее - ИП Семедов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мельник Дарье Игоревне (далее - ИП Мельник Д.И.) о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения, 622 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 432, 702, 720 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 25.07.2012 удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с ИП Мельник Д.И. 70 000 рублей задолженности, 544 рубля 44 копейки процентов и 10 300 рублей 37 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказал. Суд указал на наличие между сторонами неопределенности относительно предмета договора и признал договор незаключенным, а обязательство по передаче результата работ - неисполненным надлежащим образом.
Постановлением апелляционного суда от 02.11.2012 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 711, 779, 781 и 783 Кодекса, пришел к выводам об отсутствии между сторонами спора относительно предмета договора и о выполнении ответчиком работы на сумму аванса.
ИП Семедов Н.М. не согласился с данным постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
По мнению ИП Семедова Н.М., выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорный договор подряда является незаключенным в связи с несогласованием предмета договора; доказательства передачи истцу результата работ надлежащего качества в материалах дела отсутствуют. Электронная переписка не подтверждает факт передачи работ истцу.
Подробно доводы ИП Семедова Н.М. изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ИП Мельник Д.И. в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2013.
Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Семедов Н.М. (заказчик) и ИП Мельник Д.И. (исполнитель) заключили договор от 15.12.2011, предметом которого явилось изготовление каталогов.
В силу пункта 2.2.1 договора исполнитель обязался: провести фотосъемку продукции заказчика в количестве 26 единиц; разработать дизайн-проект каталога (формата А4), состоящий из 30 полос, включая обложки; изготовить каталоги - формат А4, 4 + 4, плотность бумаги 170 г/м, плотность обложек 300 г/м, на пружинке (слева), в количестве 500 штук.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 134 050 рублей. Заказчик обязался уплатить 70 000 рублей на основании выставленного исполнителем счета в течение трех рабочих дней с даты подписания договора (пункт 3.2).
Согласно пункту 6.1 договор действует с момента подписания до 29.02.2012.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2011 N 179.
Посчитав, что ответчик не выполнил условия договора в течение срока его действия, истец обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.
В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из приведенных норм следует, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, а также о сроках выполнения работ.
Оценив материалы дела и исследовав взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у сторон не возникло сомнений относительно предмета договора и признал его заключенным.
Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, ответчик выполнил часть обязательств, предусмотренных спорным договором (провел фотосъемку продукции заказчика, разработал дизайн-проекта каталога, изготовил два экземпляра каталога и известил истца о необходимости их приемки).
Следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания перечисленных истцом в качестве аванса денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость выполненных работ ниже, чем перечисленный аванс.
Довод истца о том, что электронная переписка не подтверждает факт передачи результата работ, отклоняется судом округа. Апелляционный суд счел допустимым обмен информацией между сторонами в электронном виде и оценил указанные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А82-4119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семедова Несура Меджидовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА