Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа: Постановление № А78-9230/2011 от 20.05.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Колобовой Татьяны Анатольевны (доверенность от 09.01.2013 N 8), общества с ограниченной ответственностью "Радченко" Ивановой Елены Георгиевны (доверенность от 22.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-9230/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; апелляционный суд: Доржиев Э.П., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, г. Чита; далее - ООО "Радченко", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, г. Чита; далее - ОАО "ТГК-14", ответчик) о признании недействительными пункта 3.1.1 договора от 06.07.2010 N 091/ЧТЭС о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства и пунктов 1, 2 Технических условий подключения от 19.03.2010 (приложение N 1 к договору от 06.07.2010 N 091/ЧТЭС); взыскании 743 189 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ковалевский" (ОГРН 1087536010220, г. Чита; далее - ООО "Ковалевский").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июля 2012 года указанные судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, иск удовлетворен в части признания недействительным заявленных пунктов договора от 06.07.2010 N 091/ЧТЭС и приложения N 1 к нему.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 421, 422, 426, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах), пункты 5, 6, 12, 14, 20 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2012 N 360 (далее - Правила N 360), абзац 4 пункта 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и мотивированы тем, что ответчик получил в составе платы за подключение, тарифа за теплоснабжение от населения инвестиционную надбавку, в том числе на строительство спорной теплотрассы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "ТГК-14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ОАО "ТГК-14" указало, что арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о получении ответчиком в спорный период дополнительного дохода для реализации инвестиционной программы; апелляционным судом неправомерно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края; судом первой инстанции безосновательно отклонена ссылка о невозможности применения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации; арбитражными судами не верно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Ковалевский" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО "Радченко" (заказчик) и ОАО "ТГК-14" (исполнитель) заключен договор от 06.07.2010 N 091/ЧТЭС о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства (далее - договор), пунктом 3.1.1 которого предусмотрено, что заказчик обязуется осуществить проектирование и строительство тепловых сетей от точки подключения к существующим тепловым сетям до теплового пункта объекта.

С целью выполнения условий договора о подключении к тепловым сетям и технических условий между ООО "Радченко" и ООО "Ковалевский" заключен договор от 01.09.2010 на строительство тепловых сетей от ТК-8-2 до границы земельного участка с кадастровым номером 75:32:030651:0057, на котором ООО "Радченко" осуществляет строительство дома. Стоимость строительства тепловых сетей составила 927 592 рубля.

Ссылаясь на то, что ООО "Радченко" были причинены убытки, выразившиеся в несении расходов в размере 927 592 рублей, связанные с необходимостью выполнения условий пункта 3.1.1 договора и строительства участка внутриквартальных тепловых сетей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор о подключении является публичным договором и заключается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации с соблюдением особенностей, определенных Правилами N 360.

Судом первой инстанции верно отклонен довод ответчика о том, что без спорного условия договор считается незаключенным и невозможно применить статью 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства обеспечить подключение построенного объекта частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложены на организации, осуществляющие эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о тарифах плата за подключение к инженерным сетям, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки, обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося здания, строения, сооружения, иного объекта (пункт 2 статьи 12 Закона о тарифах).

Если для подключения объекта капстроительства к инженерным сетям не требуется проведение мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подпункт 3 пункта 14 Правил N 360).

Судами установлено, что в отношении строительства спорного участка и увеличения пропускной способности основной магистрали в районе подключения была утверждена инвестиционная программа с периодом действия с 2009 по 2010 годы.

Согласно пунктам 12 и 20 Правил N 360 при наличии утвержденной инвестиционной программы обязанность по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов лежит на исполнителе.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что о ничтожности пункта 3.1.1 договора и пункта 1 Технических условий, устанавливающие обязанность истца запроектировать и построить тепловые сети от точки подключения ТК-8-2 до границ земельного участка с кадастровым номером 75:32:030651:63, и удовлетворил требование истца в этой части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик получил в составе платы за подключение инвестиционную надбавку, а трассу за него построил истец, ответчик обязан возвратить истцу понесенные расходы на строительство спорного участка теплотрассы.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы, что арбитражными судами не верно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 ноября 2012 года по делу N А78-9230/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ПЛАТОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА


Читайте подробнее: Снабжающая компания самостоятельно исполняет обязанность по проектированию и строительству сетей