Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: С.И.Гребенщикова, Я.В.Кондратьевой
при участии
от ООО "Бетонный узел": А.А.Яхин, представитель по доверенности б/н от 21.03.2013
от ООО "Альфа-СПК": Е.В.Питченко, представитель по доверенности б/н от 15.02.2013; А.В.Бывшев, представитель по доверенности б/н от 15.02.2013
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бетонный узел"
на решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013
по делу N А04-7120/2012
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Кравцов;
в апелляционном суде судьи: А.В.Шевц, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев
По иску общества с ограниченной ответственностью "Бетонный узел"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК"
о взыскании 1 111 150 руб.
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный узел"
об обязании принять товар и взыскании 56 300 руб.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фаст-Сервис"
Общество с ограниченной ответственностью "Бетонный узел" (далее - ООО "Бетонный узел", ОГРН 1112724011135, адрес (место нахождения): 680014, г. Хабаровск, ул. Иркутская, 8) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-СПК" (далее - ООО "Альфа-СПК", ОГРН 1102801013215, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 144, 32) о взыскании 1 111 150 руб. неосновательного обогащения.
Определением суда от 23.11.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альфа-СПК" к ООО "Бетонный узел" об обязании принять оборудование по договору поставки от 06.03.2012 N 06/03/2012 BR-09 и о взыскании 56 300 руб. убытков (с учетом уточнений встречных исковых требовании в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаст-Сервис" (далее - ООО "Фаст-Сервис", ОГРН 1112536003304, адрес (место нахождения): 690005, Приморский край, г. Владивосток, ул. Матросская 7-я, 25).
Решением суда от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "Бетонный узел" просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что оборудование согласно условиям договора от 06.03.2012 N 06/03/2012 BR-09 подлежало передаче истцу не позднее 06.04.2012 по акту приема-передачи в г. Благовещенске. Считая ошибочным вывод судов о принятии истцом оборудования по акту от 14.04.2012, указывает на то, что акт составлен в г. Хабаровске и без участия представителя поставщика. По мнению заявителя, право требовать им возврата суммы предварительно оплаченного товара предусмотрено статьей 487 ГК РФ. Полагает, что обязанность по оплате хранения некачественного оборудования и транспортные услуги возлагается на поставщика.
В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО "Альфа-СПК" возражали относительного доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Бетонный узел" настаивал на доводах, изложенных в кассационной жалобе, и дал по ним пояснения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что между (покупатель) и ООО "Альфа-СПК" (поставщик) заключен договор поставки от 06.03.2012 N 06/03/2012 BR-09, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование в количестве и комплектности, указанных в спецификации (приложения N N 1, 2), а также осуществить шеф-монтаж оборудования, а покупатель - оплатить данное оборудование.
В разделе 2 договора определена цена оборудования и порядок расчетов.
В силу пункта 3.1 договора и спецификации поставщик обязуется в течение тридцати дней с момента подписания договора и получения предоплаты от покупателя поставить оборудование в г. Благовещенск (оплата транспортных расходов со ст. Благовещенск до ст. Хабаровск производится за счет покупателя отдельно), в технически исправном состоянии, допускающем его безопасность и эффективную эксплуатацию. Монтаж производится в г. Хабаровске. Поставщик обязуется передать оборудование вместе с комплектом документов: сертификат соответствия, товарные накладные, счет-фактуру, инструкцию по эксплуатации и другие необходимые документы (п. 3.4 договора).
Покупатель обязан принять оборудование в месте поставки по акту приема-передачи оборудования; принять выполненные поставщиком шеф-монтажные работы оборудования и подписать акт выполненных работ либо передать мотивированный отказ от подписания акта в течение 2-х рабочих дней с момента окончания выполнения данных работ (п. п. 4.2, 4.3 договора).
Согласно пункту 5.4 договора, если в ходе приемки оборудования покупателем будут обнаружены несоответствия оборудования заявленным в договоре и в спецификации количеству, комплектности и качеству, покупатель вправе отказаться от приемки оборудования, отметив это в акте приема-передачи оборудования (в этом случае передача оборудования считается несостоявшейся). Обнаруженные в ходе приемки оборудования несоответствия подлежат устранению поставщиком за его собственный счет, после чего процедура передачи оборудования проводится повторно с составлением нового акта приема-передачи оборудования (о новой дате передачи поставщик извещает покупателя). Срок поставки оборудования, установленный спецификацией, на период устранения указанных недостатков оборудования, не прерывается.
Пунктом 5.6 договора определено, что риски случайной гибели или повреждения оборудования, входящего в комплект поставки, переходят к покупателю с момента приемки оборудования покупателем от поставщика.
В пункте 9.7 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Обязательства по оплате оборудования ООО "Бетонный узел" выполнило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
ООО "Альфа-СПК" организовало доставку оборудования в адрес ООО "Бетонный узел" посредством привлечения ООО "Фаст-Сервис", что подтверждается договором перевозки грузов от 11.04.2012 N 063, счетом от 11.04.2012 N 86, счетом-фактурой от 11.04.2012 N 86, актом от 11.04.2012 N 86, платежным поручением от 12.04.2012 N 729.
ООО "Бетонный узел" при приеме оборудования по адресу: г. Хабаровск, ул. Нововыборгская, 3а, были обнаружены следующие дефекты: деформирована несущая конструкция транспортера, сквозные порывы ленты конвейера, в связи с чем составлен акт о выявленных дефектах оборудования от 14.04.2012 N 1. Также в данном акте отмечены необходимые виды работ по устранению недостатков и указано на сообщение поставщику по телефону о выявленных недостатках и на немедленный вывоз оборудования с территории после сообщения по телефону.
05.05.2012 ООО "Бетонный узел" направило ООО "Альфа-СПК" письмо от 04.05.2012 N 4 с требованием о возврате оплаченных денежных средств за оборудование в размере 1 111 150 руб., в ответ (15.05.2013) на которое последнее выразило отказ в возврате указанных денежных средств, указав на полное выполнение ООО "Альфа-СПК" обязанностей по договору поставки.
В связи с отказом в возврате денежных средств и неосуществлении замены оборудования, ООО "Бетонный узел" письмом от 27.06.2012 N 17 известило ООО "Альфа-СПК" о расторжении договора от 06.03.2012 N 06/03/2012 BR-09 по правилам статьи 523 ГК РФ, потребовав возврата предоплаты.
Требование ООО "Бетонный узел" оставлено ООО "Альфа-СПК" без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бетонный узел" в арбитражный суд с настоящим иском.
Обращаясь со встречным иском ООО "Бетонный узел" сослалось на отказ ООО "Альфа-СПК" в принятии оборудования и в связи с этим несением расходов, связанных с хранением оборудования и погрузо-разгрузочными работами. В подтверждение указанных расходов ООО "Альфа-СПК" представило: договор ответственного хранения от 14.04.2012 N 14/04/2012, заключенный с закрытым акционерным обществом "Али"; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.04.2012 N 1; платежные поручения от 23.08.2012 N 241, от 29.11.2012 N 564; договор на погрузо-разгрузочные услуги от 14.04.2012 N 55/04, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Информтех"; акт от 14.04.2012 N 55; счет-фактуру от 14.04.2012 N 55; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.04.2012 N 62.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Суды установили, что в акте о выявленных дефектах оборудования от 14.04.2012 N 1 истец указал на следующие дефекты: деформирование несущей конструкции транспортера, сквозные порывы ленты конвейера, а также на устранимость этих недостатков. При этом доказательств отказа ответчика от ремонта оборудования либо от замены дефектных частей в материалах дела не представлено.
Кроме того, суды установили, что ООО "Бетонный узел", препятствуя разгрузке оборудования и его монтаже в месте поставки, не представило поставщику предусмотренную пунктом 5.4 договора возможность устранить выявленные недостатки оборудования и передать оборудование по акту приема-передачи.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права и условиями спорного договора, установив отсутствие доказательств неустранимости выявленных дефектов в приемлемый для покупателя срок и невозможности использования спорного оборудования из-за выявленных недостатков, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерности одностороннего отказа ООО "Бетонный узел" от спорного договора и об отсутствии правовых оснований для возврата ООО "Альфа-СПК" стоимости спорного оборудования в сумме 1 111 150 руб.
Такие выводы судов в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Несогласие ООО "Бетонный узел" с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается.
Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Из смысла и содержания статей 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков требуется доказанность факта причинения убытков и их размера, нарушения истцом договорного обязательства, причинно-следственной связи между нарушением и убытками. Недоказанность одного из этих элементов влечет отказ в удовлетворении соответствующих требований.
На основании имеющихся в деле доказательств, суды установили, что ООО "Альфа-СПК" понесло расходы, связанные с погрузо-разгрузочными работами и хранением оборудования, вследствие необоснованного отказа ООО "Бетонный узел" от принятия товара и исполнения договора поставки.
С учетом установленного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Бетонный узел" убытков в заявленном ООО "Альфа-СПК" размере, и обязании ООО "Бетонный узел" принять оборудование, являющееся предметом договора поставки от 06.03.2012 N 06/03/2012 BR-09.
При этом апелляционный суд, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что обязанность по оплате хранения некачественного оборудования возлагается на поставщика, признал доказанным факт несения ООО "Альфа-СПК" спорных расходов, в результате неправомерных действий ООО "Бетонный узел". Также из переписки сторон, следует, что поставщик уведомлял покупателя о готовности оборудования к отгрузке и монтажу.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А04-7120/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА