Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Труш Артема Сергеевича
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А12-33149/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Труша Артема Сергеевича, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН", г. Волгоград (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192) о взыскании суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Труш Артем Сергеевич (далее - ИП Труш А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", ответчик) о взыскании неустойки в размере 183 051 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче Скребневу О.А. квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2012 N 2105-ВГ/КВ-3-49-О.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, в иске отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Труш А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе судей.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, в частности, договора цессии N 30/2013, зарегистрированного в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2012 между Скребневым О.А. и ООО "ОРИОН" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2105-ВГ/КВ-З-49-О.
Согласно пункту 2.1. договора срок передачи Застройщиком квартиры дольщику составляет 1 квартал 2013 года.
18 октября 2013 года между Скребневым О.А. (цедент) и ИП Трушем А.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (Цессии) N 30/2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Орион" суммы неустойки за период времени с 01.04.2013 по 30.09.2013 в размере 183 051 руб., которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21.05.2012 N 2105-ВГ/КВ-З-49-О, заключенному между цедентом и ООО "Орион".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции исходили из того, что договор уступки прав требования (цессии) от 18.10.2013 N 30/2013 не прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).
Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).
В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 на обязательство по уплате неустойки, как меры ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Договор уступки прав требований по указанному договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации.
Положения о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 по делу N ВАС-1787/13.
При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, что договор уступки права требования от 18.10.2013 N 30/2013 подлежал государственной регистрации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 183 051 руб. за неисполнение ответчиком обязательств по передаче Скребневу О.А. квартиры по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2012 N 2105-ВГ/КВ-3-49-О.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, в частности, договора цессии N 30/2013, зарегистрированного в установленном законом порядке, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.
Из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление от 19.05.2009 N 17426/08 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Договор цессии N 30/2013, зарегистрированный в установленном законом порядке 23.05.2014, о приобщении которого ходатайствовал истец, является новым доказательством, которое не существовало на момент принятия судом первой инстанции решения, вследствие чего апелляционный суд не вправе был приобщать его к материалам дела и исследовать.
Поскольку обжалуемым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 не отменено и не изменено, судебная коллегия считает подлежащим оставлению без изменения как постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, так и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А12-33149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.