Дело N 2-136/2023
УИД: 19RS0005-01-2023-000041-27
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Лавник М.В.,
судей Новожиловой И.А., Гусева Д.А.,
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2023, УИД: 19RS0005-01-2023-000041-27 по иску Б.А.СА. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Белоярская средняя школа", Управлению образования администрации муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе и дополнениям к ней Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Белоярская средняя школа" на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б.А.СА. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее по тексту также МБОУ) "Белоярская средняя школа", Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению (далее по тексту также МБОУ) "Изыхская средняя школа", Управлению образования администрации муниципального образования Алтайский район об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 15 августа 2012 г. на основании трудового договора она была принята на работу в МБОУ "Белоярская средняя школа" на должность учителя русского языка и литературы. 9 января 2023 г. она была уволена с работы по собственному желанию на основании заявления от 23 декабря 2022 г., в котором просила считать последним днем ее работы 9 января 2023 г. Основанием к написанию заявления об увольнении было приглашение ее на работу в МБОУ "Изыхская средняя школа" на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. 9 января 2023 г. около 13 часов 30 минут ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. В 13 часов 59 минут директор МБОУ "Изыхская средняя школа" Х. сообщила ей, что ставка заместителя директора школы сокращена и поэтому она не может быть принята на работу. После данного сообщения она (истец) написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, зарегистрировав его у секретаря в 15 часов 00 минут.
10 января 2023 г., придя на работу в 7 часов 30 минут, она не была допущена к работе. Полагала увольнение незаконным, поскольку в последний день работы она отозвала заявление об увольнении. С учетом уточнения требований просила отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с МБОУ "Белоярская средняя школа" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 г. по день восстановления на работе. С МБОУ "Белоярская средняя школа" и Управления образования администрации Алтайского района просила взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Определением суда от 9 февраля 2023 г. производство по делу в части исковых требований к МБОУ "Изыхская средняя школа" о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.
В судебном заседании истец Б.А.СА., ее представитель Ч. требования иска поддержали, дополнительно пояснили, что размер средней заработной платы Б.А.СА. составляет 58000 руб., просили взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164000 руб.
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г., исковые требования Б.А.СА. к МБОУ "Белоярская средняя школа" удовлетворены частично. Отменен приказ N от 9 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Б.А.СА. восстановлена на работе в МБОУ "Белоярская средняя школа" в должности учителя русского языка и литературы и классного руководителя 5 "г" класса с 10 января 2023 г. С МБОУ "Белоярская средняя школа" в пользу Б.А.СА. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2023 г. по 6 марта 2023 г. в размере 110713 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 руб. В доход местного бюджета с МБОУ "Белоярская средняя школа" взыскана государственная пошлина в размере 4014 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к МБОУ "Белоярская средняя школа" отказано.
В удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации муниципального образования Алтайский район Республики Хакасия отказано.
Решение в части восстановления Б.А.СА. на работе обращено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Белоярская средняя школа" С. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.
Относительно доводов кассационной жалобы Прокуратурой Республики Хакасия принесены письменные возражения.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Б.А.СА. получила судебное извещение 15 августа 2023 г., МБОУ "Белоярская средняя школа" -9 августа 2023 г., Управление образования Администрации Алтайского района - 9 августа 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 августа 2012 г. между МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" и Б.А.СА. заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Б.А.СА. принята на работу на должность учителя русского языка и литературы.
Трудовой договор является договором по основному месту работы и заключен на неопределенный срок. Работнику установлена ставка заработной платы в размере 4455 руб., которая повышается на 20% за высшее профессиональное образование, а также ежемесячные надбавки (районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Республике Хакасия), доплаты и поощрительные выплаты в соответствии с коллективным договором.
1 сентября 2022 г. дополнительным соглашением к трудовому договору N от 15 августа 2012 г. с работником внесены изменения в трудовой договор, касающиеся оплаты труда и продолжительности рабочего времени. Установлено, что размер базового оклада (базового должностного оклада), умноженный на величину повышающего коэффициента, образует величину оклада (должностного оклада), определяющего размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц и составляет 16164 руб. за ставку учителя (с учетом 25% за работу в сельской местности); порядок, условия и размер выплат компенсационного характера определяется Положением о размерах и условиях выплат компенсационного характера с работниками МБОУ "Белоярская средняя школа", в учреждении устанавливаются следующие выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, за стаж работы в Республике Хакасия - 30%, за заведование учебным аттестационным кабинетом 250 руб., за проверку тетрадей - 30%, вознаграждение за классное руководство - 5000 руб., доплата за классное руководство - 30%. Работнику установлена следующая продолжительность рабочего времени: 26 часов в неделю учителя русского языка и литературы, 1 час в неделю учителя русского языка и литературы (внеурочная деятельность) и классного руководителя 5 "Г" класса (норма часов педагогической работы за ставку = 18 часов в неделю).
23 декабря 2022 г. Б.А.СА. обратилась к директору МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" Е. с заявлением об увольнении по собственному желанию 9 января 2023 г.
Приказом МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" от 9 января 2023 г. N с Б.А.СА. прекращен (расторгнут) трудовой договор от 15 августа 2012 г. N с 9 января 2023 г. на основании заявления Б.А.СА. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В трудовую книжку Б.А.СА. 9 января 2023 г. внесена запись об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
9 января 2023 г. в 15 часов 00 минут Б.А.СА. подано заявление на имя директора МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" Е. об отзыве заявления об увольнении, на котором имеется резолюция: "в отдел кадров в работу, 9 января 2023 г. в 16.10 часов".
Заявление Б.А.СА. об отзыве заявления об увольнении зарегистрировано в журнале регистрации входящих документов МБОУ "Белоярская средняя общеобразовательная школа" 9 января 2023 г. под N.
Согласно табелю учета рабочего времени Б.А.СА. за январь 2023 года, последним днем работы Б.А.СА. в МБОУ "Белоярская СШ" является 9 января 2023 г., за которое, в табеле проставлена явка работника на работу. После 9 января 2023 г. записей о явке истца на работу не имеется.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Б.А.СА. полагала увольнение незаконным, так как в последний день работы она отозвала свое заявление об увольнении.
Разрешая заявленные требования об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходя из регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, на основании оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что увольнение Б.А.СБ. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком незаконно, поскольку истец своевременно и надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва своего заявления об увольнении.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "в" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
В статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе следует руководствоваться нормами статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило заявление Б.А.СА. от 23 декабря 2022 г., в котором истец просила уволить ее 9 января 2023 г. Последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Б.А.СА. имела право отозвать свое заявления об увольнении, являлось 9 января 2023 г.
9 января 2023 г. в 15 часов 00 минут работодателю вручено заявление об отзыве заявления об увольнении, что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) произведено ответчиком без законных на то оснований.
При отсутствии доказательств соблюдения процедуры увольнения Б.А.СА. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно признал увольнение незаконным.
Также правильным является вывод судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Б.А.СА. компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что судам при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить степень вины и конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Разрешая спор по существу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика был причинен моральный вред Б.А.СА., суды правомерно возложили на ответчика ответственность по компенсации морального вреда.
Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судами правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о законности увольнения Б.А.СА., о недоказанности причинения истцу вреда в результате действий ответчика, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассатора о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.
Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о неправильности выводов судов по данному делу, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с заявленными требованиями, представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 6 марта 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Белоярская средняя школа" - без удовлетворения.