Судья Лавров Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршунова Р.В.,
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Б. к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Б., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее МУЗ "Станция скорой медицинской помощи") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования истцом мотивированы тем, что с 16 ноября 2005 года был принят в МУ "Городская станция скорой медицинской помощи" на должность <данные изъяты>. При прохождении медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию <данные изъяты> 05 июня 2012 года заключением врачей признан негодным к <данные изъяты>, в связи с чем работодателем был отстранен от работы <данные изъяты>. Согласно уведомлению МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" истцу была предложена вакансия <данные изъяты> на которую с его письменного согласия был переведен с 18 июня 2012 года. 09 июля 2012 года при повторном прохождении медицинской комиссии был признан годным к <данные изъяты>. 13 июля 2012 года им было написано заявление на имя главного врача с просьбой восстановить в прежней должности <данные изъяты>, однако, в переводе ему было отказано из-за отсутствия вакантных мест. Повторное заявление о переводе истцом было подано 16 июля 2012 года, но было возвращено с отказом по медицинским показаниям. Считает отказ главного врача в восстановлении в прежней должности незаконным.
Б. просил восстановить его на работе по прежней должности <данные изъяты> с 13 июля 2012 года, взыскать разницу между средним заработком <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с 13 июля 2012 года по день восстановления на работе и в связи с незаконностью увольнения компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
Б. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает отказ в переводе на должность <данные изъяты> за отсутствием вакантных мест незаконным, поскольку согласно справке вакантных должностей на 11 сентября 2012 года в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Энгельса имеется 12,5 вакантных должностей <данные изъяты>.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Энгельса указывает, что решение суда обосновано. В соответствии с приказом N -лс от 18 июня 2012 года Б. переведен на должность <данные изъяты> с его письменного согласия, что подтверждается уведомлением об отстранении от работы в должности <данные изъяты> с предложением вакантной должности <данные изъяты>. Полагает, что истец не уволен, а переведен с его согласия на другую работу. Перевод на другую работу истцом не обжалуется.
В возражениях на апелляционную жалобу МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" считает решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года законным. Б. был переведен на должность <данные изъяты> с его письменного согласия. С приказом о переводе <данные изъяты> на должность <данные изъяты> Б. был ознакомлен под роспись. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора (дополнительного соглашения) с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что его перевод на должность <данные изъяты> произведен на постоянной основе с его письменного согласия, без условий о последующем возврате на прежнюю должность.
Представитель МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" Г. просит отклонить апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что приказом N от 16 ноября 2005 года Б. принят на должность <данные изъяты> с заключением трудового договора на неопределенный срок и внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
В соответствии с заключенным договором N от 25 мая 2012 года между МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" (далее Заказчик) и МУЗ "Городская больница N 1" (далее Исполнитель) Исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять медицинские осмотры <данные изъяты> Заказчика, согласно списку, являющемуся неотъемлемой частью договора. Б. в данном списке указан.
05 июня 2012 года Б. был признан не годным к <данные изъяты>, в соответствии с заключением врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию <данные изъяты> (медицинская справка N 739 от 05 июня 2012 года).
Уведомлением от 18 июня 2012 года работодатель предупредил истца о том, что в связи с признанием его негодным к <данные изъяты> он отстраняется от работы в должности <данные изъяты> с 18 июня 2012 года и ему предлагается вакантная должность - <данные изъяты>. Уведомление вручено Б. под роспись.
Приказом N 107 л/с от 18 июня 2012 года на основании письменного заявления истец с 18 июня 2012 года был переведен на вакантную должность <данные изъяты> с заключением соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору и внесением записи в трудовую книжку. С приказом Б. был ознакомлен под роспись.
10 июля 2012 года Б. представил в МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" справку N от 10 июля 2012 года МУЗ "Энгельсская районная больница" с медицинским заключением, из которого следовало о годности к <данные изъяты>. Однако с указанным учреждением здравоохранения МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" договор на оказание услуг по медицинскому освидетельствованию <данные изъяты> не заключало.
13 и 16 июля 2012 года Б. работодателю было поданы письменные заявления о восстановлении в прежней должности <данные изъяты>, однако ему было отказано.
Отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что отсутствовали основания для восстановления истца в прежней должности, поскольку он был переведен на должность <данные изъяты> постоянно без каких-либо условий, с его письменного согласия и не является лицом, вновь принимаемым на работу, перевод не оспаривал.
Согласно части 3 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993 года государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.
Право на труд неразрывно связано с обязанностью работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда (ст. ст. 37, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований).
В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ст. 73 ТК РФ).
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Судом установлено, что 05 июня 2012 года Б. был признан негодным к <данные изъяты>, в соответствии с заключением врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию <данные изъяты> без указания срока, в течение которого он не может выполнять данную работу.
В обязанность работодателя входило отстранить истца от исполнения обязанностей водителя. Уведомлением от 18 июня 2012 года работодатель предупредил истца об отстранении от работы в должности <данные изъяты> с 18 июня 2012 года без определения срока отстранения с предложением вакантной должности <данные изъяты> на постоянной основе.
Поскольку у истца изменялись существенные условия труда: размер заработной платы, трудовая функция, то его перевод на вакантную должность <данные изъяты> был произведен приказом N л/с от 18 июня 2012 года на основании письменного согласия Б. с 18 июня 2012 года с заключением соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору.
Данные последовательные действия, как со стороны истца, так и ответчика соответствует требованиям ч. 1 ст. 73, ст. 76 ТК РФ.
С приказом о переводе Б. был ознакомлен под роспись. Перевод, осуществленный на постоянной основе, истцом не оспорен. При этом условие о временном переводе на другую должность сторонами не оговаривалось, в приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору не вносилось.
Следовательно, у работодателя истца отсутствовала обязанность по сохранению ранее занимаемой им должности на неопределенный срок в случае последующего положительного заключения медицинской комиссии о возможности исполнять Б. обязанности <данные изъяты>, в том числе и в последующем переводить его на должность <данные изъяты> при наличии такой вакансии. Б. к числу лиц, вновь принимаемых на работу, в отношении которых действует ст. 64 ТК РФ, запрещающая необоснованный отказ в приеме на работу, не относится.
Представленная Б. справка из МУЗ "Энгельсская районная больница" с медицинским заключением, из которого следовало о его годности к <данные изъяты> после перевода с письменного согласия на должность <данные изъяты> на постоянной основе, правового значения не имеет. Перевод истца на имеющиеся у ответчика вакансии может быть произведен с согласия работодателя.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что требование Б. о предоставлении ему прежней должности <данные изъяты> является необоснованным, поскольку перевод являлся постоянным, а трудовые отношения с работодателем возникли по должности <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о временном характере перевода истца основаны на неправильном толковании и применений положений трудового законодательства, а также письменного соглашения сторон.
Указанные доводы проверены судом и установлено, что истцом был подписан трудовой договор на новых условиях, что подтверждает его согласие на изменение существенных условий трудовых отношений с работодателем, он знал о том, что новое дополнительное соглашение к трудовому договору заключено на неопределенный срок.
Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе с 13 июля 2012 года судом не установлено, то требования о компенсации морального вреда, оплате разницы между размерами заработной платы по должностям <данные изъяты> и <данные изъяты> с 13 июля 2012 года по день восстановления на работе обоснованно отклонены судом.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке письменных доказательств, фактических обстоятельств дела, и иному толкованию трудового законодательства, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены правильно.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.