Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иващука Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015 N А04-5768/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Иващука Сергея Александровича (далее - предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 07-09/10 в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов.
Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части послужил вывод инспекции о том, что в расходы для целей налогообложения налогом на доходы физических лиц не могут включаться амортизационные отчисления по автокрану Kobelko RK350 (за 2012 год - 692 041 руб., за 2013 год - 1 038 062 руб.) в связи с отсутствием подтверждения факта оплаты заявителем данного автокрана, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Игвас" по договору купли-продажи от 30.04.2012.
Согласно пункту 2 данного договора оплата товара производится с рассрочкой платежа зачетом встречных однородных требований путем оказания автотранспортных услуг продавцом покупателю на основании договоров от 01.01.2012 на оказание автотранспортных услуг автомобилем Dawoo Ultra и погрузчиком - экскаватором. Погашение встречных требований производится ежемесячно до полного исполнения сторонами своих обязательств, сумма ежемесячного встречного исполнения составляет 30% от подлежащего оплате по указанным договорам вознаграждения.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания сторонами договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 259, 259.1, 259.2, подпункта 2 пункта 3 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, суды сделали вывод о том, что право на уменьшение расходов за счет амортизационных отчислений связано с моментом оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом, поэтому налогоплательщик вправе включить в расходы сумму амортизационных начислений при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в случае полной оплаты стоимости амортизируемого имущества независимо от формы и вида оплаты.
При этом судами отклонен довод предпринимателя о возможности применения одновременно двух методов налогового учета в пределах одного налогового периода: для расходов - метод начисления, а для доходов - кассовый метод как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах: статей 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Иващуку Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.