№ А41-15896/2023 от 26.09.2023 О взыскании с ООО в пользу ИП задолженности, расходов по уплате государственной пошлины

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП Акопяна К.В. (ИНН 772771048322, ОГРН 314774621800038) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) о взыскании,

и по встречному иску ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) к ИП Акопяну К.В. (ИНН 772771048322, ОГРН 314774621800038) об обязании,

при участии

установил:

Индивидуальный предприниматель Акопян Карен Валерьевич (далее - ИП Акопян К.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) с иском о взыскании с ООО "Вайлдберриз" в пользу Индивидуального предпринимателя Акопяна Карена Валерьевича задолженности в размере - 200 916 873 (двести миллионов девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения спора ООО "Вайлдберриз" заявило встречные исковые требования к ИП Акопян К.В. об обязании последнего вывезти со склада ООО "Вайлдберриз" принадлежащий ИП Акопян К.В. на праве собственности нереализованный товар.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал первоначальный иск, встречный иск не признал.

Представитель общества возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал встречный иск.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

21.07.2016 между ИП Акопян Карен Валерьевич (Истец/Принципал) и ООО "Вайлдберриз" (Ответчик/Агент) был заключен Агентский договор N 21/07 (Далее по тексту - Договор) в соответствии с которым Принципал поручал, а Агент принимал на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Принципала, сделки по реализации продукции Принципала (Далее по тексту - Товар).

Согласно прилагаемым документам, в период действия Договора предприниматель поставил обществу товар в общем количестве 62 134 пары обуви, часть из которых была реализована ООО "Вайлдберриз".

В соответствии с п. 6.2. Договора, каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в следующем порядке:

Заинтересованная Сторона направляет другой стороне письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора (Далее по тексту Уведомление).

ИП Акопян Карен Валерьевич 09.11.2022 г. направил в адрес ООО "Вайлдберриз", в соответствии с п. 6.2 Агентского договора N 21/07 от 21 июля 2016 г., уведомление о его расторжении.

В соответствии с п. 6.2. Договора, Договор считается расторгнутым на 3 (Третий) день со дня получения Уведомления адресатом.

Согласно отчету, размещенному на сайте Почты России, письмо о расторжении Договора было получено ООО "Вайлдберриз" "14" ноября 2022 г., таким образом, в соответствии с п. 6.2. Договора, Агентский договор N 21/07 от 21 июля 2016 г. заключенный между ИП Акопян Карен Валерьевич и ООО "Вайлдберриз" считается расторгнутым с "18" ноября 2022 г.

В соответствии с п. 4.5. Договора Агент по истечении 60 (Шестидесяти) календарных дней, с даты приемки по соответствующей товарной накладной нереализованного Товара надлежащего качества, имеет право вернуть указанный Товар, а Принципал обязан принять такой Товар в следующем порядке:

4.5.1. Агент извещает Принципала о наличии нереализованного Товара надлежащего качества на электронный адрес ergust@bk.ru, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного Товара надлежащего качества, при этом, после получения указанного извещения Принципалом, ассортимент, количество и качество нереализованного Товара считаются согласованными Сторонами.

4.5.2. Выборка Товара осуществляется силами и средствами Принципала на складе Агента в срок, указанный Агентом в извещении о готовности к передаче Товара и не может превышать 10 (Десять) рабочих дней с даты указанного извещения.

Принципал соглашается, что Товар возвращается принципалу в ассортименте и количестве, указанном в извещении, по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах с учетом предоставленных Принципалом скидок.

Полагая, что ООО "Вайлдберриз" надлежащим образом не исполнило обязательство по возврату в соответствии с п. 4.5. Договора в предусмотренный договором срок (до 17.01.2023) товар, предприниматель направил обществу претензию с требованием вернуть товар в количестве 33 887 пар обуви, в случае невозможности вернуть товар возместить его стоимость в размере 178 573 512,00 руб.

В связи с отсутствием ответа на претензию предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере, предусмотренном договором (статья 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре комиссии не установлено иное.

Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 992 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение (статья 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В силу статьи 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан: принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что принципалом был передан агенту товар для реализации в количестве 62 157 пар обуви на общую стоимость 351 809 115 (Триста пятьдесят один миллион восемьсот девять тысяч сто пятнадцать) рублей 40 коп.

Факт поставки, а также количество поставленного Товара ответчиком не оспаривается.

Агентом в свою очередь был реализован Товар в количестве 28 882 пар обуви, на общую сумму 150 247 064,4 (Сто пятьдесят миллионов двести сорок семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 коп.

В соответствии с условиями Договора, при наличии у Агента задолженности по оплате Товара на дату расторжения Договора, Агент вправе погасить имеющуюся задолженность в срок, не превышающий 30 (Тридцать) календарных дней, с даты приемки указанного Товара от принципала по соответствующей товарной накладной или воспользоваться правом, предусмотренным п. 4.5. Договора.

Довод ООО "Вайлдберриз" о том, что истец 14.11.2022 направил уведомление о расторжении Договора ценным письмом с описью вложения без уведомления о вручении, что, по мнению ООО "Вайлдберриз", не обеспечило доставку уведомления о расторжении договора уполномоченному сотруднику, судом отклоняется как несостоятельный, в силу того, что по своей сути уведомление о вручении письменного сообщения является формой доказательства вручения почтового обращения адресату и ни каким образом не способно повлиять на доставку или недоставку сообщения конкретному сотруднику организации.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не в праве ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, предприниматель, в соответствии с п. 6.2 Договора, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, направил уведомление о расторжении Договора 09.11.2022, которое было получено адресатом 14.11.2022.

ООО "Вайлдберриз" не исполнило надлежащим образом условие п. 6.2 договора о возврате нереализованных товаров.

Согласно п. 6.6 Договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по Договору или в связи с ним, подлежат досудебному претензионному урегулированию. Претензия должна быть составлена в письменной форме. К претензии должны быть приложены и в ее тексте должны быть указаны документы и сведения, для рассмотрения претензии по существу. Другая сторона обязана ответить на предъявленную претензию в течение 10 (Десяти) календарных дней со дня ее получения.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 6.6. Договора, Истец 20.01.2023 направил в адрес ООО "Вайлдберриз" претензию с требованием вернуть переданный ООО "Вайлдберриз" по Договору на реализацию Товар, принадлежащий ИП Акопян К.В., либо, в случае невозможности вернуть указанный Товар или его часть, возместить его стоимость.

Согласно информации на сайте Почты России, указанная претензия была получена ответчиком 23.01.2023. Распечатка с сайта Почты России, подтверждающая получение вышеуказанной претензии Ответчиком имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 6.6. Договора, Сторона должна ответить на предъявленную ей претензию в течение 10 (Десяти) календарных дней, с момента ее получения.

ИП Акопян К.В. ответ на претензию от ООО "Вайлдберриз" не получил, в связи с чем и обратился в суд за защитой своих интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, представлен перечень невозвращенного ответчиком нереализованного товара.

Ответчик возражал против представленных истцом доказательств остатков товара, предоставив в суд переписку между истцом и ответчиком, в которой истец говорит об остатках товар на складе ответчика в размере 20 500 пар.

Истец в свою очередь утверждает, что указанная переписка не может являться надлежащим доказательством, в ней идет речь о Товаре, в отношении которого им еще не были предоставлены контрольно-идентификационные знаки, введенные распоряжением Правительства РФ N 792-р от 28.04.2018 г., а самим Договором, подтверждение остатков Товара, путем направления электронных писем не предусмотрен.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Договора, информация о количестве реализованного Товара, а также остаток Товара, размещается ООО "Вайлдберриз" на электронном Портале ООО "Вайлдберриз", подключение к которому являлось обязательным условием для заключения Договора.

Согласно пункту 4.3. Договора, так как Принципал должен быть подключен и зарегистрирован в системе электронного документооборота, весь обмен товаросопроводительными документами по Договору осуществляется исключительно через систему.

Согласно представленным Истцом в материалы дела документам, передача Товара от Принципала Агенту производилась по товаросопроводительным документам с полным соблюдением условий Договора.

Истец указал, что к вышеуказанному электронному письму, которым, по мнению ответчика, ИП Акопян К.В. подтверждает количество остатков Товара, не приложено никаких документов (актов сверки) подтверждающих размер остатков Товара на складе ООО "Вайлдберриз", в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное электронное письмо не может являться допустимым доказательством, подтверждающим количество оставшегося на складах ответчика Товара.

Также ответчиком в материалы дела предоставлены следующие документы:

N б/н, без даты, штрих код DWBL9433796 - 4334 шт. на сумму 24484733,00 руб.;

N 465011-1 от 11.04.2017 г. - 18 шт. на сумму 789955,00 руб.;

N 1090539-1 от 17.04.2018 г. - 6 шт. на сумму 51000,00 руб.;

N 1092651-1 от 17.04.2018 г. - 1 шт. на сумму 8500,00 руб.;

N 1599996-1 от 25.10.2018 г. - 113 шт. на сумму 465000,00 руб.;

N 1709777-1 от 23.11.2018 г. - 3 шт. на сумму 9700,00 руб.;

N 2192634-1 от 14.03.2019 г. - 2 шт. на сумму 15600,00.

При этом истец утверждает, что вышеуказанные документы у него отсутствуют.

В соответствии с п. 4.11 Договора, Агент передает Принципалу Товар ненадлежащего качества со следующими документами: Актом по форме Торг-2, товарной накладной Торг-12 на возврат Товара, но указанные документы ООО "Вайлдберриз" в материалы настоящего дела не предоставило.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лица, ответственные за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивают своевременную передачу первичных учетных документов, а также достоверность этих данных.

Таким образом, вышеуказанные документы, предоставленные в материалы дела ООО "Вайлдберриз", оформлены с нарушением требований, предусмотренных ст. 9 Федерального закона 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно:

В товарно-транспортной накладной N б/н, без даты, штрих код DWBL9433796 - 4334 шт. на сумму 24484733,00 руб. указанно, что ТМЦ перевозятся по накладной N 824626-1, в то время как ООО "Вайлдберриз" в материалы дело предоставило документ, товарную накладную ТОРГ-12 от 17.12.2017 г. N 824338-2662311 - 4334 шт. на сумму 24484733,00 руб.

В товарно-транспортной накладной N б/н, без даты, штрих код DWBL9432812 - 5605 шт. на сумму 31176644,00 руб. указанно, что ТМЦ перевозятся по накладной N 869209-1. Агентом предоставлен документ, товарная накладная ТОРГ-12 от 17.12.2017 г. N 824802-2777668 - 5605 шт., при этом документ предоставлен не полностью. Отсутствует часть документа, в том числе последняя страница с подписью и печатью сторон, подтверждающая передачу товара.

Товарная накладная ТОРГ-12 от 17.12.2017 г. N 824802-2777668 на 5605 шт. предоставлена частично и не может быть признана достоверным первичным документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни.

В вышеуказанных товарно-транспортных накладных указан вид перевозки как - "Внутреннее перемещение", пункт разгрузки Россия, г. Москва, "**********************".

Согласно данным ЕГРИП и иным доказательствам, пункт разгрузки, находящийся по адресу Россия, г. Москва, "**********************" является местом жительства истца, что делает невозможным принятие Товара в количестве, указанном в предъявленных ответчиком документах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы о возврате бракованного товара, оформлены без обязательных реквизитов (номер, дата), имеют расхождения по номерам с товарными накладными ТОРГ-12, и содержат данные о внутреннем перемещении товара с формальным указанием адреса разгрузки, в связи с чем, не могут считаться допустимыми доказательствами.

Истец утверждает, что согласно условиям договора вся информация о движении Товара по Договору отображена в личном кабинете на портале ООО "Вайлдберриз" находящемуся в сети интернет по адресу www.suppliers.wildberries.ru.

Истец утверждает, что основывает свои требования исключительно на документах, предоставленных в суд в качестве доказательств, а также данных личного кабинета, размещенных на портале ООО "Вайлдберриз".

Ответчик утверждает, что остатки Товара на складе составляют 13 914 пар обуви и в материалы дела предоставил контррасчет.

Суд критически относиться к представленному ООО "Вайлдберриз" контррасчету, так как он не содержит отсылок на первичную и иную бухгалтерскую документацию, подтверждающую получение и последующую реализацию Товара.

Кроме того предприниматель утверждает, что указанный контррасчет составлен без учета первичных документов предоставленных им в материалы дела и содержит в себе недостоверную информацию.

В частности, часть товаров указанных ООО "Вайлдберриз" в контррасчете как возвращенные ИП Акопян К.В., в соответствии с первичными документами, заверенными электронной цифровой подписью сторон, имеющихся в материалах дела, были реализованы покупателям и не могли быть возвращены ИП Акопян К.В.

Вышеуказанные расхождения указаны в карточке счета 45.01 за период с 01.08.2016 г. по 18.11.2022.

Более того, в вышеуказанном контррасчете ООО "Вайлдберриз" необоснованно уменьшило стоимость Товара на 34%, с чем также не может согласится суд, так как доводы ответчика при составлении контррасчтеа противоречат ст. ст. 15, 998 ГК РФ.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", - при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена каждого отдельного Товара указана в рублях РФ в прайс-листе принципала, действующего на момент размещения на портале Заказа. Цена единицы товара включает стоимость Товара, упаковки и маркировки, доставки и иные расходы Принципала, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора Принципал не в праве в одностороннем порядке изменять цену Товара после согласования Сторонами заказа.

Суд принимает во внимание, что сторонами на момент принятия Товара на реализацию, в соответствии с условиями Договора, была определена стоимость товара, в том числе исходя из которой определялась комиссия Агента, именно данная цена должна учитываться при расчете исковых требований, вытекающих из факта расторжения Договора и односторонним отказом от обязательств.

Таким образом, суд полагает, что с учетом отсутствия реализации переданного Истцом Ответчику товара, вознаграждение за его реализацию ответчику уплате не подлежит, а стоимость невозвращенного товара подлежит взысканию с Ответчика в качестве убытков Истца (утраты имущества Истца) без вычета вознаграждения Ответчика, которое подлежало бы уплате ему только в случае реализации товара конечным розничным потребителям по соответствующей розничной цене.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание отсутствие доказательств реализации указанного товара потребителям, а также возврата потребителями бракованного товара, отсутствие возврата товара в срок предпринимателю.

Согласно доказательствам, находящимся в материалах дела, истец, в том числе и по предложению суда, неоднократно отправлял акты сверки движения товаров в адрес ответчика, в свою очередь ответчик оставлял указанные акты без ответа, свою сверку истцу не предлагал.

Иные доводы отзыва судом исследованы и отклоняются, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Таким образом, суд полагает, требования предпринимателя законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.5. Договора, последним днем, когда ООО "Вайлдберриз" обязано было вернуть Товар ИП Акопян К.В., в связи с расторжением Договора, является 17.01.2023.

Таким образом, ООО "Вайлдберриз" не воспользовалось своим правом на возврат нереализованного Товара принадлежащего ИП Акопян К.В. в сроки предусмотренные Договором.

Кроме того суд принимает во внимание подтвержденные соответствующими доказательствами доводы истца о том, что ООО "Вайлдберриз", несмотря на то, что Договор расторгнут с 18.11.2022, распоряжается Товаром как своим, а меры направленные на возврат товара, о которых заявляет ООО "Вайлдберриз" не находят подтверждение в материалах дела.

Истцом предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик, вопреки своим же утверждениям, не собирал Товар для передачи его истцу, более того, ответчик реализовывал Товар вопреки действующему законодательству и условиям договора.

Вышеуказанные факты подтверждаются нотариальными протоколами осмотра доказательств от 06.04.2023, 03.05.2023 и 14.08.2023.

Более того, факт распоряжения Товаром, посредством его реализации, также подтвержден истцом, путем предоставления чеков о совершенных покупках Товара на торговой площадке ООО "Вайлдберриз" от 11.04.2023, 16.05.2023 и 16.08.2023.

Также ответчиком представлены документы, в соответствии с которыми он утилизирует Товар.

Условиями Договора утилизация Товара не предусмотрена, более того, в материалах дела содержатся доказательства, в соответствии с которыми истец выражал свое несогласие с утилизацией Товара.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ договора предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в связи с расторжением Договора, ООО "Вайлдберриз" было обязано возвратить ИП Акопян К.В. товар, в сроки предусмотренные Договором, такая обязанность возникла согласно условиям Договора - по истечении 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента расторжения Договора, т.е. 17 января 2023 г., но этого сделано не было.

Суд также принимает во внимание, с учетом продолжительности рассмотрения дела (согласно штампу канцелярии суда исковое заявление поступило в суд 01.03.2023) товар истцу не был возвращен, достоверная информация о судьбе данного товара, его качестве и количестве в материалах дела отсутствует.

К представленному в материалы дела ответчиком Уведомлению от 29.03.2023 о готовности передать товар, направленное ООО "Вайлдберриз" в ходе судебного разбирательства в адрес ИП Акопян К.В., суд относится критически и не расценивает его в качестве реальных действий по возврату товара, так как указанное уведомление было направлено в адрес ИП Акопян К.В. со значительным пропуском срока для его направления, а само уведомление составлено формально, без соблюдения требований Договора.

Согласно п. 4.5.1. Договора, Агент извещает принципала о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес ergust@bk.ru, указывая в извещении ассортимент и количество товара надлежащего качества, при этом количество и качество нереализованного Товара считается Сторонами согласованным.

Согласно п. 4.5.2. Договора, выборка Товара осуществляется силами и средствами Принципала на складе Агента в срок, указанный Агентом в извещении о готовности к передаче Товара и не может превышать 10 (Десять) рабочих дней, с даты указанного извещения.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 4.5.1. Договора не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец утверждает и ответчиком не опровергнуто, что на выборку товара ИП Акопян К.В. не вызывался и при проверке не присутствовал, в связи с чем суд не может принять в качестве достоверного доказательства утверждение ответчика о наличии товара ИП Акопян К.В. на складе ООО "Вайлдберриз".

Как указано выше, суд принимает во внимание, что ООО "Вайлдберриз" не предпринимало и не предпринимает действий по возврату товара ИП Акопян К.В., доказательств наличия товара на складе по адресу: Московская область г. Подольск, д. Коледино, ул. Троицкая, дом 20 в материалы дела не представлено, согласно информации размещенной в сети интернет, в частности на сайте ООО "Вайлдберриз" https://www.wildberries.ru/, а также подтверждается доказательствами предоставленными истцом, часть товара находится на складах ООО "Вайлдберриз" в регионах РФ и реализуется ООО "Вайлдберриз" уже после расторжения Договора, что существенно нарушает условия Договора и нормы закона, регулирующие прекращение обязательств и последствия их прекращения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора риск наступления неблагоприятных последствий несет сторона его допустившая.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Требования, содержащиеся во встречном исковом заявлении истцом по встречному исковому заявлению сформулированы в следующем виде: Обязать ИП Акопян К.В. (ИНН 772771048322) вывезти со склада ООО "Вайлдберриз" по адресу Московская область г. Подольск, д. Коледино, ул. Троицкая, дом 20, принадлежащий ИП Акопян К.В. на праве собственности нереализованный товар.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении требования сформулированного истцом определенным образом, суд первой инстанции должен рассмотреть требование в том виде, в каком оно заявлено, и не наделен полномочиями по своей инициативе изменять содержание данного требования или удовлетворять требование в том виде, в каком оно не было заявлено.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса, в том числе поскольку ответчик лишен возможности сформулировать свою позицию по требованиям, о рассмотрении которых судом ему не известно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373.

В соответствии ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда производится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Из содержания указанных норм следует, что принимаемое судом решение должно быть исполнимым.

Учитывая, что целью избранного истцом по встречному иску способа защиты является обязание совершения действий ответчика в отношении конкретных вещей, в связи с этим объектом данных требований может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее ответчику имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом по встречному иску (вывезти со склада ООО "Вайлдберриз" по адресу Московская область г. Подольск, д. Коледино, ул. Троицкая, дом 20, принадлежащий ИП Акопян К.В. на праве собственности нереализованный товар), исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо. Просительная часть встречного искового заявления истца не содержит четкий, поименованный список товаров, подлежащих вывозу, а носит абстрактный характер, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования ИП Акопяна К.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Статья 111 АПК РФ предполагает отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отражено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). Арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Суд отмечает, что при рассмотрении данного спора установлено недобросовестное поведение ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ", выразившееся в незаблаговременном предоставлении лицам, участвующим в деле, а также суду документов по делу, приводящее к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.

Так суд отмечает, исковое заявления было принято к производству 07.03.2023, назначено предварительное заседание по делу на 12.04.2023 15:20. Отзыв на заявленные требования и встречное исковое заявление ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" направлены ИП Акопяна К.В. и загружены в систему "Мой арбитр" в день предварительного судебного заседания 12.04.2023 в 14:07.

Определением от 12.04.2023 о назначении дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены положения части 5 статьи 65 АПК РФ, части 2 статьи 111 АПК РФ, судом обращено внимание присутствующих в предварительном заседании представителей сторон на необходимость заблаговременного представление доказательств в суд с учетом специфики спора и объема материалов дела, назначено судебное заседание по делу на 17.05.2023.

17.05.2023 по ходатайству об отложении судебного разбирательства, поступившему от ответчика, судебное разбирательство было отложено, при этом ответчику определением от 17.05.2023 повторно были разъяснены положения части 2 статьи 111 АПК РФ, повторно обозначена необходимость представления доказательств в суд заблаговременно до судебного заседания, направления их другой стороне, с учетом мнения сторон судебное заседание отложено на 14.06.2023.

Вместе с тем, ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" отзыв на возражения истца с дополнительными документами были загружены в систему "мой арбитр" 10.06.2023 (суббота), в связи с чем, принимая во внимание не рабочий день 12.06.2023, исходя из принципов равноправия и состязательности судебное разбирательство по делу было отложено на 31.07.2023.

25.07.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований.

31.07.2023 с учетом мнения сторон для представления дополнительных доказательств судебное заседания было отложено на 11.09.2023 на 10:00, при этом судом в ходе судебного заседания 31.07.2023 обращено внимание присутствующих в судебном заседании представителей сторон на то, что судебное разбирательство откладывается на продолжительное время для раскрытия доказательств и заблаговременного представления их в суд. Принимая во внимание специфику спора и объем материалов дела судом дополнительно и неоднократно обращено внимание представителей сторон на требования ст. 65 АПК РФ и обязанность их соблюдения, а так же на продолжительность рассмотрения дела и уже имевшее место отложение судебного разбирательства в связи с незаблаговременным поступлением документов от ответчика в суд.

Вместе с тем, вопреки вышеназванным требованиям и разъяснениям суда, дополнительные документы, в том числе контррасчет на 24 листах, был загружен представителем ответчика в систему "Мой арбитр" в день судебного заседания 11.09.2023 в 08 часов 47 минут.

Вышеописанное поведение ответчика по неисполнению им своих процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ, свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами и направлено на срыв судебного заседания.

Каких-либо уважительных причин неисполнения ответчиком своих процессуальных обязанностей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда, в силу положений ч. 5 ст. 65 АПК РФ имеются самостоятельные основания для отнесения на ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление ИП Акопяна К.В. (ИНН 772771048322, ОГРН 314774621800038) к ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) удовлетворить.

Взыскать с ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) в пользу ИП Акопяна К.В. (ИНН 772771048322, ОГРН 314774621800038) убытки в размере 200 916 873, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Встречное исковое заявление ООО ВАЙЛДБЕРРИЗ (ИНН 7721546864, ОГРН 1067746062449) к ИП Акопяну К.В. (ИНН 772771048322, ОГРН 314774621800038) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

В.А.НЕМКОВА