Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.
судей Лукьяненко М.Ф., Рябининой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Тройка" на постановление от 25.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-2105/2011 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (625000, город Тюмень, улица Щербакова, 96а, 1, ИНН 7202182758, ОГРН 1087232009523) к товариществу собственников жилья "Тройка" (625 048, город Тюмень, улица Фабричная, 5, ИНН 7202157582, ОГРН 1077200000360) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие:
Валеев Т.Г. - представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" по доверенности от 15.10.2011;
Леонтьев А.М. - представитель товарищества собственников жилья "Тройка" по доверенности от 05.08.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЕДИНСТВО" (далее - ООО УК "ЕДИНСТВО") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Тройка" (далее - ТСЖ "Тройка") о взыскании 451 200 рублей.
Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по агентскому договору от 20.08.2008 N 50-Пос, заключенному с ответчиком в отношении предоставления охранных услуг в жилых домах N 5, N 7, N 7 корпус 1 по улице Фабричная в городе Тюмени и обоснован положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2011 (судья Максимова Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Тройка" в пользу ООО УК "ЕДИНСТВО" взыскано 151 200 рублей задолженности и 5 506 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Следуя положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса, суд исходил из факта оказания истцом ответчику услуг и их частичной оплаты.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение арбитражного суда изменено, иск удовлетворен полностью. С ТСЖ "Тройка" в пользу ООО УК "ЕДИНСТВО" взыскано 451 200 рублей задолженности, 16 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 847, 975, 1005 Гражданского кодекса, пунктами 2.3, 2.10 - 2.12, 2.16, 2.17 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение о безналичных расчетах), апелляционный суд указал на наличие между сторонами агентского договора, обязанность принципала уплатить агенту издержки, необходимые для исполнения поручения и отсутствие доказательств частичного гашения задолженности ответчиком.
В кассационной жалобе ТСЖ "Тройка" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неверно применил нормы Положения о безналичных расчетах, указав на невозможность изменения плательщиком назначения платежа в платежном поручении, если денежные средства уже перечислены.
По мнению ТСЖ "Тройка", изменение назначения платежа является правом собственника денежных средств. Тем самым денежные средства по платежному поручению N 153 от 28.12.2010 должны быть приняты к оплате по договору от 20.08.2008 N 50-Пос. Кроме того, договор от 01.08.2008 N 49-У расторгнут с 16.10.2010, задолженность по нему отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО УК "ЕДИНСТВО" (агент) и ТСЖ "Тройка" (принципал) заключен агентский договор от 20.08.2008 года N 50-Пос (далее - Договор), по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала осуществлять в отношении охранных услуг по жилому фонду N 5, N 7, N 7 корпус 1 на улице Фабричной в городе Тюмени определенные действия, в том числе заключать с охранным предприятием договор об оказании охранных услуг, обеспечивать безусловное исполнение заключенного с охранным предприятием договора, нести ответственность за своевременность перечисления денежных средств за охранные услуги.
Принципал обязался ежемесячно возмещать агенту все издержки, связанные с оплатой охранных услуг, в течение 5-ти банковских дней с момента предоставления агентом соответствующих документов (копии актов сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур охранного предприятия), путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 3.3 Договора).
На основании пункта 3.4 Договора агенту предоставляется право осуществлять покрытие издержек, указанных в пункте 3.3, за счет собственных средств, с последующим возмещением со стороны принципала всех понесенных расходов.
ООО УК "ЕДИНСТВО" за счет собственных средств оплатило оказанные в январе - июне 2010 года охранные услуги на сумму 912 240 рублей.
Ответчик перечислил истцу в счет оплаты охранных услуг 249 140 рублей платежными поручениями от 22.04.2010 N 44, 27.04.2010 N 49, 28.04.2010 N 50. Задолженность составила 663 100 рублей.
Поскольку ТСЖ "Тройка" стоимость услуг не оплатило, ООО УК "ЕДИНСТВО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
После предъявления иска ответчик частично погасил задолженность, перечислив платежным поручением от 23.03.2011 N 39 сумму 211 900 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 451 200 рублей.
В суде первой инстанции ответчик признал сумму долга перед истцом по оплате охранных услуг в размере 151 200 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции учел признание ответчиком долга в сумме 151 200 рублей. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении задолженности в размере 300 000 рублей платежным поручением от 28.12.2010 N 153, так как письмом от 31.05.2011 ответчик изменил назначение платежа на "оплата по договору N 49-у от 01.08.2011 за услуги охраны. Без налога (НДС)".
В свою очередь апелляционный суд не принял в качестве подтверждения оплаты по Договору платежное поручение от 28.12.2010 N 153, указывая на невозможность изменения назначения платежа по исполненному поручению.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения, уплатить поверенному вознаграждение.
Согласно пункту 1.5 Положения о безналичных расчетах банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.
Как предусмотрено пунктом 2.3 Положения о безналичных расчетах, при осуществлении безналичных расчетов с участием юридических лиц используются следующие расчетные документы: платежные поручения, аккредитивы, чеки, инкассовые поручения, платежные требования.
В силу пункта 2.10 Положению о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать обязательные реквизиты, названные в настоящем пункте, в том числе "назначение платежа".
Клиент обязан указывать в расчетном документе назначение суммы платежа и четкое изложение сущности операции. Исправления в расчетных документах не допускаются (пункт 2.11). Расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение десяти календарных дней (пункт 2.12). Списание банком денежных средств производится на основании первого экземпляра расчетного документа (пункт 2.16). Плательщики вправе отозвать свои платежные поручения, не оплаченные из-за недостаточности средств на счете клиента и помещенные в картотеку. Неисполненные расчетные документы могут быть отозваны из картотеки в полной сумме, частично исполненные - в сумме остатка. Частичный отзыв сумм по расчетным документам не допускается (пункт 2.17).
В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Поскольку доказательства, свидетельствующие о согласии ООО УК "ЕДИНСТВО" на изменение назначения платежа в исполненном платежном поручении N 153 от 28.12.2010, в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии у ТСЖ "Тройка" обязанности уплатить истцу сумму задолженности в заявленном размере.
С учетом изложенного, постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 25.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2105/2011 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
Т.А.РЯБИНИНА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.