Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 13.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2006 по делу N А21-5497/2006 (судья Сергеева И.С.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2006, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинградского района Калининградской области Шарко Н.В. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного документа - Постановления N 219 от 22.07.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) об обязанности Предприятия выплатить налоговую санкцию в размере 34392 руб. в доход государства.
Решением от 03.10.2006 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшееся решение и оспариваемое постановление судебного пристава. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 3 части первой статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") и пункт 7 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения спора, решением Инспекции от 05.07.2006 N 5130/286 Предприятие привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 34392 руб. (л.д. 22 - 23).
Требованием от 07.07.2006 N 6393 Предприятию предложено в срок до 17.07.2006 уплатить налоговые санкции (л.д. 15).
Поскольку данное требование в установленный срок не было выполнено, Инспекция 17.07.2006 приняла решение N 219 о взыскании с Предприятия налоговых санкций (л.д. 12).
В соответствии со статьями 47, 103.1 НК РФ и на основании вступившего в законную силу 22.07.2006 решения от 17.07.2006 N 219 Инспекция постановила взыскать налоговую санкцию за счет имущества Предприятия (постановление от 22.07.2006 N 219; л.д. 21).
Указанное постановление направлено судебному приставу 14.08.2006.
Судебный пристав постановлением от 28.08.2008 возбудил исполнительное производство (л.д. 17).
В качестве норм, которым не соответствует оспариваемое постановление, должник ссылался на часть первую статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве", в которой прописано, что сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов.
Заявитель полагает, что исполнительный документ направлен в Службу судебных приставов с нарушением срока предъявления его к исполнению, установленного пунктом 7 статьи 103.1 НК РФ, и подлежал возврату по правилам статьи 10 Закона "Об исполнительном производстве".
Проанализировав законодательство, действующее в период рассматриваемых событий, суд пришел к выводу, что срок предъявления решения о взыскании налоговых санкций должен исчисляться по правилам, установленным пунктом 3 части первой статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве". Мотивы такого решения полно и подробно изложены в обжалуемом решении.
Порядок взыскания налоговой санкции на основании решения налогового органа установлен статьей 103.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 данной статьи принудительное исполнение решения о взыскании налоговой санкции производится в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 3 части первой и пункту 3 части второй статьи 14 упомянутого закона оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю или направления судебному приставу-исполнителю.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 30 "О некоторых вопросах применения статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования внесудебного порядка взыскания сумм налоговых санкций" арбитражным судам дано разъяснение, что взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов.
При этом при решении вопроса о начале исчисления указанного срока необходимо руководствоваться тем же подходом, что и при определении начала исчисления срока взыскания сумм налоговых санкций в судебном порядке.
По правилам части первой статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Установив, что правонарушение было выявлено Инспекцией 15.06.2006, суд пришел к правильным выводам, что срок предъявления к исполнению постановления о взыскании налоговой санкции истекает 15.12.2006; решение налогового органа обоснованно принято судебным приставом к исполнению; постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и не нарушает охраняемых законом интересов Предприятия.
При этом доводы о том, что постановление Инспекции от 22.07.2006 N 219 не является тем документом, который предусмотрен в подпункте 3 пункта 1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве", отклоняются как необоснованные. Заявителем не учтено, что данное постановление представляет собой требование органа, осуществляющего контрольные функции, и принято ввиду отсутствия у должника денежных средств.
То обстоятельство, что постановление не предъявляется в банк и, соответственно, не имеет отметки последнего о неисполнении взыскания, не имеет значения. Редакция подпункта 3 пункта 1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" принималась законодателем в период действия Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, и, соответственно, учитывает установленный им порядок предъявления исполнительных документов через обслуживающий должника банк. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает направления в банк имеющего силу исполнительного документа - постановления налогового органа о взыскании за счет имущества должника.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2006 по делу N А21-5497/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Калининградтеплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление