МИФНС № 5 по Алтайскому краю подводит итоги конкурса вакансий
О результатах конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы в Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Алтайскому краю (659100 г. Заринск, проспект Строителей 20/1, телефон (38595)4-06-34; Телефакс: (38595)4-09-08, е-mail: u2205@m05.r22.nalog.ru.) в лице начальника инспекции Давыденко Сергея Александровича, действующего на основании Положения о Межрайонной ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, утвержденного 14.02.2007 руководителем Управления ФНС России по Алтайскому краю, провела конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы: главного специалиста-эксперта отдела общего и финансового обеспечения, старшего специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок.
В результате оценки кандидатов на основании представленных ими документов об образовании, прохождении гражданской или иной государственной службы, осуществлении другой трудовой деятельности, а так же индивидуального собеседования, победителем конкурса на замещение вакантной должности главного специалиста - эксперта отдела общего и финансового обеспечения признается Канунникова Татьяна Сергеевна; на замещение вакантной должности старшего специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок признается Иванова Екатерина Андреевна.
Претендентам:
- Бауэр Галине Анатольевне;
- Курченко Алёне Владиславовне;
- Летуновской Радмиле Сергеевне;
- Чертовских Марии Анатольевне;
- Голубцовой Наталье Владимировне;
- Эйсфельд Евгении Викторовне.
Отказано в назначении на вакантные должности государственной гражданской службы Межрайонная ИФНС России № 5 по Алтайскому краю.
Документы им могут быть возвращены по письменному заявлению по адресу 659100 г. Заринск, проспект Строителей, 20/1, Межрайонная ИФНС России № 5 по Алтайскому краю, каб. № 22, тел. 8(38595) 40-6-34.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.