Клерк.Ру

Вам суд обманывать не нужно - он сам обманываться рад... (еще раз о недобросовестных контрагентах)

Если ранее успешность защиты прав налогоплательщика зависела от того, насколько осмотрительно он действовал при выборе контрагента, оказавшегося недобросовестным и не исполняющим своих налоговых обязательств, то в 2009 г. судебная практика идет по пути «вызова огня на налогоплательщика», признавая обоснованность начисления последнему налогов, пеней и штрафов за сам факт недобросовестности его контрагента.

Кажется, что спасения нет… Но так ли все плохо на самом деле? Предлагаем разобраться в этом вопросе подробнее.

Откуда ноги растут?

Доктрина надлежащей осмотрительности, на протяжении нескольких лет господствовавшая в судебной практике, базировалась на том, что предприниматель при вступлении во взаимоотношения с контрагентом необходимо проявить разумную осторожность и убедиться, что его деловой партнер – реально существующая компания, зарегистрированная в ЕГРЮЛ и состоящая на налоговом учете.

Отключить рекламу

Если в дальнейшем оказывалось, что такой контрагент отчетность в ИФНС не сдает и налоги не уплачивает, налогоплательщику достаточно было доказать реальность сделки: получение товара, приобретение работ (услуг), а также проявленную осмотрительность в виде комплекта регистрационных и учредительных документов.

Однако времена меняются, и суды, финансируемые из федерального бюджета, не может не волновать вопрос наполняемости государственной казны.

На практике это вылилось в следующее: независимо от наличия у налогоплательщика комплекта учредительных документов контрагента судьи признают правомерным начисление ему налогов, пеней и штрафа, аргументируя это следующим:

Занимаясь предпринимательской деятельностью, налогоплательщик принимает на себя всю полноту ее рисков, включая риск «доплаты» обязательных платежей в бюджет за своего делового партнера, не исполнившего свою обязанность по уплате налогов. Кроме собственно налогов, несчастному налогоплательщику вменяется в обязанность еще и уплата пеней и штрафа.

Отключить рекламу

Такая позиция все чаще служит основанием для отказа в признании недействительным решения ИФНС, и уже высказана на уровне ВАС России (см. постановление от 11.11.08 г. №9299/08).

Поневоле руки опускаются, не правда ли?

Что делать?

К сожалению, приходится констатировать, что все чаще и чаще суды отказывают налогоплательщикам в защите по делам о недобросовестных контрагентах.

Однако при всем при этом мы по-прежнему убеждены, что борьба не является бессмысленной, особенно в ситуации, когда реальность сделки очевидна, а добросовестность не ограничивается исключительно формальным сбором пакета регистрационных документов и налогоплательщик сможет предоставить доказательства действительного существования своего делового партнера (наличие у него реального офиса, хотя бы минимального персонала, интернет-сайта, информации о компании в справочниках и т.п.).

Отключить рекламу

Конечно, победить в таком споре в разы тяжелее, чем раньше, но лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и мучиться вопросом «А что было бы, если?»

Кроме того, ситуация со штрафом (все-таки 20% от доначисленных сумм на дороге не валяются) обстоит далеко не так плохо, как с налогом и пенями.

Поскольку ст.122 НК РФ предусматривает наступление налоговой ответственности только в случае совершения налогоплательщиком неправомерных действий, в некоторых случаях арбитражные суды приходят к выводу о недоказанности налоговым органом данного факта и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

И действительно: единственное, в чем виноват налогоплательщик, - так это в выборе «не того» контрагента, а вступление в гражданско-правовые отношения и заключение сделок само по себе не относится к неправомерным действиям!

Отключить рекламу

Более того, отказ в применении налогового вычета по НДС или во включении спорных затрат в расходы при исчислении налога на прибыль из-за того, что неправомерные действия совершены третьим лицом - контрагентом (а не самим налогоплательщиком!) сам по себе также не является основанием для привлечения проверяемого лица к налоговой ответственности.

Свое косвенное подтверждение данный подход к разрешению подобных споров нашел в Высшем Арбитражном Суде РФ – определением от 08.10.2009 № ВАС-12948/09 отказано в передаче аналогичного спора в Президиум ВАС РФ.

Другими примерами приведенной точки зрения могут послужить постановление ФАС ЗСО от 10.06.2009 № Ф04-3425/2009 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2009 № А60-3878/2009-С6.

Внимание: неосторожность!

Между тем, нашим читателям следует учитывать, что для привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ налоговому органу достаточно доказать вину налогоплательщика в форме неосторожности. То есть доказать, что организация должна была и могла осознавать противоправный характер своих действий.

Отключить рекламу

В частности, неосторожность будет иметь место, если суд установит, что налогоплательщик не проявил ту самую «должную осмотрительность и осторожность» при вступлении в гражданско-правовые отношения.

Несмотря на то, что четкие критерии такой «осмотрительности» ни в законодательстве, ни в судебной практике не определены Минфин России в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 указал, что о добросовестности налогоплательщика могут свидетельствовать предпринятые им меры по получению от контрагента:

- копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
- доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента;
- использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента;
- иные документы и информацию о деловом партнере.

Отключить рекламу

Другими словами, если Вы собрали «досье» на своего контрагента, данное обстоятельство необходимо активно использовать в ходе проверки и по ее окончании, тем более что Минфин считает этого достаточным для признания отсутствия вины налогоплательщика в форме неосторожности.

А что в итоге?

Приходится признать, что происходящие в судебной практике изменения, как минимум, крайне неприятны. Однако не стоит заранее соглашаться с начисленными Вам суммами налога, пеней и штрафа, потому что, во-первых, если Вы действовали абсолютно законно, то об этом надо заявлять, а во-вторых, всегда есть шансы на признание решения ИФНС недействительным, и они тем выше, чем увереннее и более открыто себя ведет налогоплательщик, объясняя суду, «как так получилось» и каковы деловые цели сотрудничества именно с этим контрагентом, а не с другим.

Отключить рекламу

Ну а если Вы предпочитаете переждать и готовы смиренно жить в предлагаемых обстоятельствах, давайте хотя бы запасемся «страховкой от ответственности», потому что получить штраф «по глупости», простите, по неосторожности будет неприятным вдвойне.

В связи с этим в ближайшее время (по крайней мере до тех пор, пока проблема наполняемости бюджета не уменьшится в масштабах) особое значение для Вас приобретает грамотная работа в части сбора и представления доказательств, свидетельствующих о проявленной Вами осмотрительности (равно «невиновности») при выборе контрагента.

Центр обучения «Клерка»
Приобретай опыт для серьезных дел

Правила трудовых проверок ужесточат. Готовьтесь в нашем онлайн-курсе по кадровому учету. Научим составлять документы так, что ни один инспектор не придерется.

Обучение полностью дистанционно. Выдаем сертификат. Записывайтесь.

Отключить рекламу