Работы, не оговоренные в контракте, не оплачиваются
Суд подтвердил, что поскольку предъявленные к оплате работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, они не подлежат оплате.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении № А33-22515/2013 от 15.09.2014 подтвердил, что поскольку предъявленные к оплате работы являются дополнительными, не предусмотренными контрактом, они не подлежат оплате.
ФАС отметил, что доказательств того, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, без проведения дополнительных работ было не возможно, или что невыполнение дополнительных работ привело бы к ухудшению результата работ, предусмотренных контрактом, истец в настоящем деле не представил.
Учитывая, что дополнительное соглашение на выполнение спорных работ между сторонами к контракту или новый контракт на их выполнение в соответствии с порядком, установленным законодательством, не заключались, а отношения между сторонами по поводу их исполнения не являются предметом муниципального контракта, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что истец, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Никто не вправе приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.