Депутаты могут запретить получение предоплаты без банковской гарантии
В Госдуму поступил законопроект, который предлагает обязать продавцов предоставлять банковскую гарантию при получении предоплаты от покупателей. Проект закона разработал депутат Госдумы Александр Потапов.
В Госдуму поступил законопроект, который предлагает обязать продавцов предоставлять банковскую гарантию при получении предоплаты от покупателей. Проект закона разработал депутат Госдумы Александр Потапов.
«В настоящее время схема купли-продажи, выполнения работ или изготовления товара с предварительным авансированием применяется в 90% покупок заказываемых комплектов мебели, автомашин и других индивидуальных сложных товаров. Использование посредников в таких схемах выгодно для поставщика или изготовителя, так как, в случае возникновения претензий, поставщик или изготовитель остается в стороне и продолжает работать с другими фирмами-однодневками. В убытке остается только покупатель», - поясняет депутат.
В этой связи законопроект предлагает дополнить статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пунктом 6.
Согласно поправке, если договор на изготовление или поставку товара предусматривает предварительную оплату части стоимости в размере более 10 МРОТ, продавец должен предоставить потребителю банковскую гарантию на сумму авансового платежа.
«В случае принятия предлагаемой поправки потребителю гарантируется возврат предоплаты, если по каким-либо причинам договор не был исполнен. Во многих случаях исчезнет смысл использования посредников, что уменьшит цену товара на 5-10 %. Возможно увеличение цены товара на стоимость банковской гарантии, которая составляет 2-3% от суммы авансового платежа. В большинстве случаев это устроит покупателя, так как он получает страховку от потери аванса», - уверен автор законопроекта.
Интересный материал, особенно с точки зрения практики реабилитации бизнеса. Но, на мой взгляд, здесь возникает более фундаментальный правовой вопрос.
Если присвоение «желтого» уровня риска фактически способно существенно осложнить хозяйственную деятельность компании, при этом сама компания не знает ни конкретных причин изменения рейтинга, ни веса отдельных критериев, ни логики их совокупной оценки
Особенно интересно это применительно к судебному контролю. Что именно в случае спора должен доказать Банк России: только то, что использованные им критерии в принципе предусмотрены нормативным регулированием, или также то, какие конкретно сведения о
И второй вопрос: насколько полноценной может быть судебная проверка решения, основанного на алгоритмической модели, если ее существенная часть — веса признаков и механизм формирования итоговой оценки — остается закрытой?
На мой взгляд, именно здесь проходит интересная граница между допустимым использованием риск-ориентированного алгоритма и необходимостью обеспечить проверяемость индивидуального решения, которое влечет реальные последствия для бизнеса.
Было бы особенно интересно увидеть судебную практику, где заявитель ставил вопрос не о законности самих критериев ЗСК, а именно о проверке причин, по которым конкретная компания получила «желтый» рейтинг.